Lima.- 9 de Mayo del 2015

Las instituciones públicas y los bienes públicos en los países en desarrollo no han evolucionado al ritmo que lo hacen las instituciones privadas. Y esto es aplicable también para los métodos de recojo y acopio de datos e información. Pero resulta igual de problemático que los investigadores utilicen criterios poco fundamentados para escoger entre una base de datos u otra.

En este caso revisaremos los problemas que existen en las bases de datos de desastres en Quito, Lima y La Paz, destacados en el artículo “Balance de los accidentes y desastres ocurridos en La Paz, Lima y Quito (1070-2007)” por Robert D’Ercole, Sébastien Hardy y Jérémy Robert (D'Ercole, Hardy, & Robert, 2009).

Estos autores buscaron en tres bases de datos diferentes, las cuales acopian desastres de origen natural y antrópico ocurridos en las tres capitales mencionadas, para establecer algunas similitudes, comparaciones y otros análisis. Encontraron que estas bases de datos tienen serios problemas para la exactitud requerida por los investigadores. Y nosotros creemos que el criterio de selección de la mejor base de datos según los autores indicados puede contener serios errores.

Las bases de datos de desastres analizadas

Las tres bases de datos analizadas por D’Ercole y compañía son: EM-Database, DesInventar y la database de la compañía de bomberos.

Emergency Events Database (EM-Database)

Es la base de datos del centro de investigación sobre Epidemiología de los Desastres, Universidad de Lovaina, Bélgica. Se basa en información de organismos oficiales y establece distinciones entre lo que es un desastre y lo que no, para no incluirlos.

Desventaja: La desventaja es que tienen muy pocos datos, pues solo toman en cuenta los grandes eventos y cuando provienen de organismos oficiales.

DesInventar

La Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres de América Latina es una institución dedicada al estudio de los desastres, también elaboró su base de datos recopilando información periodística. En base a los criterios de sus coordinadores, Allan Lavell y Andrew Maskrey, la Red no distingue entre lo que es un desastre o no por su magnitud, de tal manera que reporta todo evento dañino por pequeño o grande que fuere.

Desventaja: Cuentan con más datos que el EM-Databse, pero menos que las bases de datos locales. Otro problema es que no han clasificado bien los tipos de fenómenos ocurridos, pues privilegian en algunos casos las causas (precipitación por ejemplo) y en otros, las consecuencias (colapso estructural, verbigracia). Asimismo, en esta base de datos se repite en más de un ítem el mismo acontecimiento si este afectó más de un distrito, de tal manera que un terremoto, aparece como si fueran 10 eventos diferentes si acaso logró impactar en 10 distritos.

Bases de datos locales

Estas bases pueden ser las que tienen los Institutos de Defensa Civil, lo bomberos, etc. Generalmente abundan en datos.

Desventaja: Principalmente presenta problemas de localización del desastre.

Comparación de las 3 bases de datos

Elaborado a partir del Boletín del Instituto Francés de Estudios Andinos (D’Ercole, 2009)

En este cuadro podemos apreciar el detalle al que llega una base de datos local, de la compañía de bomberos en este caso, respecto a las bases de datos académicas. Si comparamos las tres, optarse por los datos de los bomberos, que seguramente son más exactos que los aparecidos en las noticias. Sin embargo, los investigadores franceses prefirieron los datos de DesInventar para realizar sus investigaciones porque les permitía hacer mejores comparaciones entre las capitales, según su criterio.

¿Qué habrían hecho los miembros de DesInventar?

Los investigadores franceses privilegiaron el uso de la base de datos de DesInventar en su trabajo por ser “una base de datos de alcance regional dentro de la cual los diferentes países del programa están documentados, con cierta homogeneidad, lo que autoriza comparaciones”, así como por el período que abarca que es de 40 años, así como la “relativa” precisión de la localización del evento.

Sin embargo, llama la atención que privilegien una base de datos porque aparenta ser relativamente homogénea entre los países para realizar comparaciones: ¿Cuál es el criterio de homogeneidad? Quizá se deba a que las cifras de desastres son parecidas entre los países analizados. Sin embargo, el problema de fondo es que las diferencias entre las bases de datos son de carácter logarítmico. No es comparable tener 971 eventos en 35 años que 18,000 en tres años.

Lo curioso, y contradictorio en cierto sentido, es que “La Red”, o sea, quienes elaboraron la base de datos DesInventar, tal como indican los propios franceses en su artículo, están migrando sus métodos periodísticos hacia los métodos de las instituciones como las compañías de bombero, etc:

“En coordinación con los promotores de DesInventar y con el apoyo del programa Predecan, los sistemas nacionales de defensa civil han implementado bases de datos nacionales. Estos datos alimentan la base DesInventar desde 2007. Las fuentes de información son numerosas, ligadas a las redes de Defensa Civil: unidades locales de Defensa Civil, bomberos, policía, Cruz Roja, etc”. (D'Ercole, Hardy, & Robert, 2009, pág. 437)

Si la propia “Red” está aliándose con las instituciones locales para incorporar esa base de datos desde 2007 ¿Por qué los franceses prefieren utilizar los datos de DesInventar cuando aún eran incompletos? Esta pregunta no tiene respuesta todavía.

La teoría general de riesgo

Como indicamos en un artículo anterior (¿Puede no existir riesgos?), la teoría general del riesgo debe ser desarrollada para que no se siga haciendo trabajo en vano con métodos subjetivos tan groseros. En este caso, los franceses descubren que hay diferencias entre 3 bases de datos sobre desastres pero eligen una bajo criterios difíciles de entender, que incluso nosotros creemos erróneos. Una limpieza y afinamiento conceptual, teórico-metodológico, sobre la teoría general del riesgo y sus particularidades, son necesarias para elaborar bases de datos. Esa aclaración requiere estudios cuantitativos y cualitativos que se encuentren con fines teóricos también. Muchos de estos estudios están orientados solamente a mitigar, prevenir o ayudar en la emergencia, pero debemos entender cada uno de estos con fines teóricos para pensar adecuadamente este asunto y estandarizar bases de datos, criterios, etc.

Conclusión

Como hemos visto, hace falta homogenizar la base de datos sobre desastres y accidentes –si consideramos la diferencia de D’Ercole y compañia- entre las instituciones públicas, e incluso conversar con lo que han elaborado en instituciones privadas sobre el riesgo en general. Esta tarea no es sencilla por cuanto requiere un gran esfuerzo intelectual de estructuración cualitativa y cuantitativa. La estructura de esta base de datos guarda directa relación con la teoría general de riesgo, y no con tópicos sesgados como se viene trabajando hasta ahora.

De otra parte, es llamativo que los propios coordinadores de la Red buscan ser cada vez más exactos y se apoyan en datos de campo como los de los bomberos, quizá porque desconfían de su propia eficacia para recopilar datos. Mientras que los franceses prefirieron una base de datos anticuada pero homogénea. ¿Se deberá a un asunto científico, de ahorro de recursos o mero capricho? La metodología de los geógrafos franceses siempre parece más caprichosa que otra cosa. Sería bueno conocer la justificación al respecto. Pero seguro que se debe, en última instancia, a la falta de una teoría general sobre el riesgo.

Bibliografía