Un geógrafo sin geografía

Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz - 

Geógrafo. 

En la única charla que sostuve acerca de mi artículo anterior, se desprendió que no fui suficientemente claro al intentar redefinir los conceptos de meteorología y climatología. Al parecer, esta tarea exige más que un simple ejercicio conceptual. Por ese motivo, y porque creo en la virtud de esta nueva propuesta, en esta ocasión, presentaré algunos ejemplos prácticos, o una versión más gráfica del tema, para tratar de despejar dudas y malentendidos. No quiero ser el existencialista de la geografía, así que, espero iluminarme y poder brindar ejemplos claros que ayuden a entender este intento de reconceptualización de la meteorología y la climatología.

Imaginemos que somos geógrafos

Imaginemos que hemos estudiado la carrera de geografía en la universidad y alguien dice: “el objetivo principal de la geografía es la elaboración de mapas”. ¿Te sonaría a cumplido o a reggaeton? Estrictamente, no resulta tan descabellado, pero tampoco es exacto. El geógrafo hace mapas, está facultado para ello, pero no es su objetivo principal. Algo parecido podemos decir de la meteorología y el “reporte del tiempo”. Hacer un reporte del tiempo es un trabajo técnico, muy útil e importante, pero insuficiente respecto a lo que es la meteorología, epistemológicamente hablando. La meteorología se enfoca en estudiar los diversos tipos de fenómenos atmosféricos, desde su origen, desarrollo, evolución y extinción. La meteorología estudia las condiciones físicas necesarias para que se desarrolle un evento atmosférico, por ejemplo:

1. Entender que es la atmósfera; de que gases está compuesta según su altitud.

2. Entender la radiación solar como un factor energético, luminoso y térmico, lo cual da lugar a fenómenos visibles y también a corrientes de aire (viento).

3. Entender la presión atmosférica, es decir, el peso de la atmósfera en un punto determinado del globo terrestre. El viento viaja desde las zonas donde la atmósfera es más pesada (mayor presión) hacia las zonas donde la atmósfera es menos pesada (baja presión). Este aspecto es básico para entender los huracanes.

4. Entender el comportamiento de las nubes, los tipos de nubes, como precipitan, sea en forma de lluvia, nieve u otro tipo. Entender también sobre rayos y relámpagos, etcétera.

5. Entender la humedad atmosférica, por qué surge. Se trate de aire húmedo o seco, es decir, si hay existencia o inexistencia de humedad.

Estos temas de estudio, como verán, son de naturaleza física. La correcta interpretación de la meteorología y el entendimiento de como funciona nuestra atmósfera implica ser un mini-Newton. Un meteorólogo se puede desempeñar realizando un pronóstico del tiempo pero eso no agota su objeto de estudio, que puede tener otras aplicaciones.

El reporte del tiempo

Si el reporte del tiempo no es lo central de la meteorología pues como ciencia es más que un reporte, entonces, ¿deberíamos llamarle tiempo meteorológico? Pienso que no. Quizá, para evitar errores sea más preciso llamarle tiempo atmosférico. En el trabajo anterior indiqué, osadamente, que a este reporte se le podría llamar tiempo climático o momento climático, pero esta sugerencia suscitará resistencia inmediata, ya que generalmente entendemos el concepto de clima como una estadística de mediciones del tiempo por aproximadamente 25 años, siguiendo la definición clásica. Hablar de tiempo climático, para nuestra generación, sería como hablar de relatividad a personas del siglo XVI. Pero no seamos fatalistas, acaso pueda tener un poco de acogida el término.

Clima

Si aceptamos que la meteorología estudia los eventos o fenómenos atmosféricos valiéndose de la física, ahora debemos preguntarnos ¿qué sería el clima y la climatología? Citándome, el clima sería “la expresión de los fenómenos meteorológicos en un lugar determinado y para un fin específico”. Aterricemos este concepto genérico. En cada lugar, tenemos una forma determinada como se manifiesta la radiación solar, la temperatura, la presión atmósferica, el viento, los huracanes, las nubes, la precipitación, los rayos, los truenos, la humedad, etc. El clima, entonces, sería la territorialización de la meteorología ¿de acuerdo? Bien, pero no solo puede ser eso, ¿o acaso hablar de clima solo es decir si aquí hay huracanes o llueve? Se necesita añadir algo más para que el término clima calce con el uso que la sociedad le da.

El clima se construye en torno a “un fin específico”. Es decir, se necesita de un criterio, de una aplicación. Como hizo Koeppen en su clasificación, al hablar de clima seco y clima húmedo nos tenemos que preguntar ¿para quien es seco o húmedo? Seguramente para los seres humanos. Para un cactus, ¿el desierto es seco? Lo húmedo para un cactus, sería lo más cercano al infierno para un cocodrilo, y viceversa. Al hablar de clima estamos condensando el conjunto del saber meteorológico acerca de un lugar y para un fin determinado, generalmente humano, pero esta clasificación puede ser más compleja también, como la que hizo Javier Pulgar Vidal.

Las ocho regiones de Pulgar Vidal

La clasificación regional de Pulgar Vidal es un enigma para la intelectualidad universitaria. En una conferencia en la facultad de Biología de la Universidad San Marcos en Lima, los biólogos decían que no podían usar la clasificación de Pulgar Vidal en sus investigaciones porque era muy orientada hacia fines humanos o sociales. Cuando uno visita el campo, sin embargo, se da cuenta que no solamente es una clasificación humana, es más bien, paisajística y vivencial, o si se quiere, socionatural. El entorno visual que te rodea como la sensación “climática” es muy característica en cada una de sus ocho regiones. Desde las plantas y cultivos, hasta la temperatura y la sensación al respirar, cada región pareciera estar bien definida.

Estas regiones de Pulgar Vidal no sirven a los biólogos que estudian especies vegetales, de insectos o de animales, debido a la diferencia de escala y de fines que persigue. Para un biólogo, incluso factores menores que los utilizados por Pulgar Vidal, son “relevantes”. Y a ello iremos a continuación.

Microclima o la relevancia del accidente geográfico

Deseaba esperar un poco para definir lo que es un accidente geográfico pero me veo en la necesidad de decirlo ahora (este asunto pudo ser digno de un artículo independiente). A diferencia de lo que se piensa de un accidente geográfico como unidad geomorfológica, en mi opinión, un accidente geográfico es cualquier entidad material que se encuentra ubicada en algún lugar. Es decir, todo lo que existe y ocupa un lugar en el espacio es un accidente geográfico.

A mi modo de ver, esta palabra accidente resulta muy útil ya que se puede usar en los casos donde no interesa saber el porqué de una localización de algo, simplemente la das por hecha, como existente, como una contingencia que allí está, y punto. Para el clima de la costa peruana, los vientos húmedos de la corriente de Humboldt son fundamentales debido a que el mar es adyacente al territorio peruano. Ese “accidente”, hace que el clima sea de una forma determinada, pero, no es el único “accidente”. También está la cordillera de los Andes y otros más. Accidentamente, ese lugar esta rodeado de esa manera y eso le imprime una originalidad atmosférica, ya que los accidentes geográficos relevantes hacen que los eventos atmosféricos (meteorológicos) se vean impedidos, potenciados o disminuidos de manifestarse. La cordillera de los Andes, por ejemplo, es una barrera para el paso de las nubes que precipitan en la selva, por eso la costa es desértica en Perú.

Pero podemos ir a otras escalas también. Los edificios y las construcciones pueden ser una barrera al viento, creando olas de calor que hacen una ciudad insoportablemente caliente. Lo mismo ocurre con el smog. Incluso, las hojas de un árbol pueden ser sombra que impide que la radiación solar llega a un suelo húmedo en el bosque donde proliferan comunidades de hormigas. En estos casos hablamos, acertadamente, de microclimas. Por eso hacía referencia en el artículo anterior a la relevancia del accidente geográfico. Esta relevancia es variable, quizá las hojas de un árbol no bastan para nuestra percepción climática diaria como seres humanos pero para las hormigas lo son todo, y su existencia dependerá de eso.

“El componente fundamental, básico, para determinar y definir al clima sería la localización. La localización absoluta, es decir, la localización respecto al sol o latitud, y de otra parte la localización relativa respecto de accidentes geográficos relevantes” (Carrillo, 2022).

Meteorología, Climatología y tiempo atmosféricos

La necesidad de modificar los conceptos de meteorología, climatología y tiempo atmosférico radica en hacer compatibles tanto el lenguaje científico como el lenguaje popular. No por moda o ideología, por necesidad. En esta oportunidad, planteo que los científicos están equivocados y trato de sugerir una idea surgida desde la concepción popular aunque con varias especificaciones que le den validez lógica a la propuesta conceptual. No se trata de retroceder a lo vulgar, sino de equilibrar lo científico con lo popular, solo porque parece que en este caso si es necesario.

La meteorología sería el estudio físico de los fenómenos atmosféricos en toda su complejidad, lo climatológico sería el estudio meteorológico más los accidentes geográficos relevantes y más la utilidad que persigue, y el tiempo atmosférico sería un reporte técnico de un momento dado de las variables físicas de la atmósfera para una población.

• Meteorología = Física de la atmósfera

• Climatología = Física de la atmósfera + Accidentes geográficos relevantes + Utilidad o criterio específicos

• Tiempo atmosférico = Reporte técnico de las variables físicas atmosféricas + utilidad o criterio

No digo que tenga la razón, pero me gustaría saber qué piensa la comunidad sobre esta propuesta, si están a favor o en contra, y conocer, asimismo, sus argumentos.

BIBLIOGRAFÍA

Carrillo A. (2022). “El clima está loco”. Una nueva definición de meteorología y climatología, ungeografosingeografia.blogspot.com – link: https://bit.ly/3x1ZZSL

 Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz 

Geógrafo. 

Un ex-compañero de aula de la universidad, que actualmente se desempeña como profesor de Geografía en colegios, hizo una consulta en el grupo de chat donde a veces conversamos: ¿La sequía es un fenómeno climático o meteorológico? Según lo que nos contó, un alumno le hizo esta pregunta y no le pudo contestar, por lo que nos trasladó su duda. Tras un momento de reflexión, con la poca base que tengo en el tema y una somera revisión bibliográfica, era difícil que llegue a una buena respuesta, sin embargo, me atreví a ser creativo y sugerí una definición; una que no he leído en libros pero que, me parece, podría ser más útil, o menos confusa, que la actual definición, y que incluso podría invertir la idea que actualmente damos por válida. Se las comparto para someterla a su juicio crítico.

Definición clásica

Los autores del libro Meteorología y climatología, Ignacio Zuñiga y Emilia Crespo, nos expresan una definición ampliamente aceptada de lo que se entiende por estas materias, a saber: “La atmósfera es la capa gaseosa que rodea la superficie de la Tierra, a la que está confinada por la atracción gravitatoria del propio planeta. La meteorología es la ciencia que estudia la atmósfera y los meteoros o fenómenos tales como el viento, la lluvia, etc., que en ella suceden. El estado de la atmósfera en un momento dado, caracterizado por la temperatura, la presión del aire, la humedad y el viento, se conoce como tiempo atmosférico. El promedio temporal del estado de la atmósfera en un lugar determinado durante un largo periodo de tiempo, decenas de años, es el clima. Podemos decir que la meteorología estudia el tiempo atmosférico y la climatología, el clima” (Zuñiga et al, 4).

Este tipo de conexiones conceptuales son las que llevan a los entendidos a decir que la frase “el clima está loco” es errónea, ya que nosotros no percibimos el clima sino el tiempo atmosférico. El clima solo se puede entender como una secuencia de mediciones consecutivas a lo largo de 25 o 30 años. Por lo tanto, la frase culta debería ser “el tiempo está loco”, en alusión a una circunstancia pseudoanómala que percibimos en nuestra atmósfera habitual presente.

Siguiendo estos conceptos, se llega a afirmar que en la luna, por ejemplo, no hay tiempo atmosférico, debido a que no tiene la fuerza gravitatoria suficiente para retener gases y poseer una atmósfera. Sin atmósfera, no hay tiempo atmosférico (Gómez, 166).

Hasta aquí hemos visto las definiciones ampliamente aceptadas. A continuación les mostraré una propuesta un poco diferente.

Reenfocando la definición de meteorología y climatología

Primero partamos de la definición etimológica. Meteoros, en latín, hace referencia a los fenómenos en el cielo, principalmente destellos luminosos. Por eso, se denomina meteorito al fenómeno luminoso en forma de piedra que cae a nuestro planeta o que viaja por el espacio (meteorito = meteoros: luz en el cielo + litos: piedra).

Por extensión, la persona que estudiaba los fenómenos en el cielo, comprendió que estos son expresiones de la atmósfera, la cual pasó a ser su objeto de estudio global. Así apareció el meteorólogo y la meteorología. Entonces, podemos afirmar que la meteorología estudia los fenómenos atmosféricos en general, desde sus condiciones de origen y su evolución, trátese de rayos o de huracanes, cada uno de estos temas o fenómenos serían parte del objeto de estudio de la meteorología, lo cual no contradice en nada la definición aceptada. La diferencia es que no tiene por qué afirmarse que el estado actual de la atmósfera, vale decir, el llamado “tiempo meteorológico” es lo que estudia centralmente la meteorología. Recuerde esto porque en la conclusión se retomará esta idea.

Mientras tanto, la climatología es definida como el conjunto de mediciones promedio de una atmósfera durante 25 o 30 años. Esta definición, considerando el cambio sugerido de lo que es y lo que no es la meteorología, sufriría un primer cambio también. Si el “tiempo” no es el estudio de la meteorología, entonces, el clima, que se ha definido como la sumatoria de muchos “tiempos”, no tendría una relación del todo a la parte con la meteorología. Digámoslo así, el clima no es la suma de la meteorología, la meteorología no sería parte de la climatología. Si la meteorología estudiase tan solo los fenómenos atmosféricos en general, entonces ¿qué estudiaría la climatología?

Definir a la climatología por el tiempo que requiere ser estudiada hace que su objeto de estudio sea material (atmósfera) y temporal. De allí resulta la dificultad para usar la palabra clima, que por lo demás es muy utilizada en medios populares y de alguna manera expresa algo que todos entienden implícitamente.

Por eso, para intentar superar este problema comunicacional, ofrezco que se defina al clima como la expresión de los fenómenos meteorológicos en un lugar determinado y para un fin específico. El componente fundamental, básico, para determinar y definir al clima sería la localización. La localización absoluta, es decir, la localización respecto al sol o latitud, y de otra parte la localización relativa respecto de accidentes geográficos relevantes, como suele llamarse en la literatura a los factores climáticos, sean la oceanidad o continentalidad, las corrientes oceánicas, la dirección de los vientos, la topografía y la altitud (Zúñiga et al, 196)¹.

Luego, es posible que se intente generalizar esta expresión climática y se recurra a un estudio temporal amplio, de 25 años o más, y que se debe hacer por exigencias estadísticas, sin duda. Es perfectamente válido, pero lo que haría este estudio es comprender, científicamente, como se expresa, a fin de cuentas, el clima. El clima pequeño o el clima largo, sigue siendo el clima.

Para ahondar en el asunto, veamos una de las clasificaciones climáticas más conocidas como es la clasificación de Koeppen, donde subdivide los climas en lluviosos tropicales, secos, templados húmedos, fríos húmedos y polares o de nieve (Zúñiga et al, 202). Recordemos que en la definición que arriba sugerí, indiqué que el clima es la expresión de lo meteorológico en un lugar para un fin determinado. En este caso, se hablaría de clasificaciones climáticas en función “al confort del ser humano” o en función a otra variable; podría haber una clasificación útil para una especie vegetal o animal, para fines agropecuarios, o para propósitos de conservación ecosistémica. Dependerá de los criterios que se utilicen, como suele ser con toda clase de regionalización. Además, no olvidemos lo que decía el sabio Protágoras, el hombre es la medida de todas las cosas. Lo que para el ser humano es seco, para otras especies puede ser húmedo.

El clima sí puede estar loco

Luego de revisar los conceptos y plantear algunos cambios en las definiciones de meteorología y climatología, surgen otros cambios más. Por ejemplo, deberíamos hablar de “tiempo climático” o, quizá mejor, “momento climático”, para saber si va a llover o no. Mientras que lo meteorológico sería algo así como la física de la climatología. La meteorología estaría por detrás, agazapada, dándole el soporte matemático y físico al estudio climático, mientras lo climático sería la expresión conjunta y territorial (localizada) del conjunto de variables meteorológicas, sumadas a los factores climáticos detallados anteriormente.

¿Ahora podemos contestarnos si una sequía es un fenómeno meteorológico o climático? Tengo la sensación de que sí se puede. Y si alguien no lo supiera y se limitase a decir que el clima está loco, ya no generaría esa sonrisa burlona de los intelectuales.

BIBLIOGRAFÍA

Zuñiga, I.; Crespo, E. (2015). Meteorología y climatología. UNED

Gómez, M. En qué se parecen las gotas de lluvia al pan de hamburguesa. 120 curiosidades científicas relacionadas con la meteorología. MR. Eltiempo.es

 Por: Alex Marcelo Carrillo Díaz. 

Geógrafo

Siempre me ha costado concebir qué es la anarquía. En una oportunidad, hace una década, un profesor me consultó que entendía por anarquismo, a lo que le respondí: “el anarquismo es un movimiento político que plantea acabar con el gobierno del Estado y, en general, con casi cualquier tipo de jerarquía o autoridad social”. A continuación, me repreguntó: “¿y eso cómo se hace?” Sinceramente, incluso hoy, no tengo idea.

Por suerte, me he topado con el libro “El anarquismo frente al marxismo y el Perú” de Hugo García Salvatecci. En este ágil y detallado documento, estoy aprendiendo mucho sobre el pensamiento anarquista de sus principales representantes, como Saint-Simon, Fourier, Owen, Proudhon, Bakunin, entre otros, el cual deseo mostrar. Un aporte valioso de esta obra, además, es que contextualiza a cada pensador refiriendo las opiniones que Marx tenía sobre él, tanto en sus coincidencias como en sus polémicas o diferencias. Esta perspectiva me ha permitido entender en cierta medida como el socialismo, en su vertiente comunista o marxista, terminó por convertirse en un movimiento totalitario, que apuesta por la dictadura como sistema de gobierno; mientras que el anarquismo encuentra la dictadura como su antítesis, como su mayor enemigo (o, al menos, eso dicen). La pregunta, por lo tanto, sería ¿Cómo, el socialismo y el anarquismo, inicialmente hermanados, terminaron separándose? Al parecer, todo se debería a los valores que rigieron el pensamiento de sus correspondientes ideólogos, que terminaría marcando el derrotero de sus epígonos.

Para adentrarnos en el tema, en la siguiente exposición, se mostrará las propuestas de los anarquistas, principalmente las que, en mi opinión, son más originales y de más difícil realización; luego se indicará como la tradición intelectual anarquista no comulga con los principios políticos de Marx, específicamente en lo concerniente a la tolerancia, el dogma, la libertad y la violencia.

Proudhon y Marx

1. Godwin (1756 – 1836)

Godwin rechaza el sistema jurídico, vale decir, el Derecho, considerando que las leyes son una forma de restringir la libertad humana, e indica que debemos gobernarnos solamente por “la soberanía ilimitada de la razón”. Considera que el Estado es un producto de la maldad humana y que en el mejor de los casos es un mal necesario. También se expresa en contra de la propiedad privada al ser un obstáculo para el progreso intelectual y moral de la sociedad.

Su pretensión es abolir el derecho, el estado y la propiedad privada a través de la difusión de sus ideas, convenciendo a las grandes mayorías de “sus verdades” a través del diálogo.

2. Saint-Simon (1760-1825)

Aunque Saint-Simon no es considerado generalmente como anarquista (se le considera antes un precursor del socialismo), a decir de García Salvatecci, no se le puede dejar de lado.

Saint-Simon consideraba que la forma como se nos presenta el poder religioso debía conservarse en la sociedad, solo habría que cambiarle el contenido, de tal manera que la liturgia ahora trate sobre ciencia y no sobre relatos fantásticos, mitológicos o sobrehumanos. La adoración al Dios de la ciencia, secundada por un comité de científicos llamado Consejo de Newton, debe ser semejante a la que se tiene por Jesucristo, es decir, con un fervor semejante.

Saint-Simon fue un filántropo -y un tipo un tanto alucinado también (decía que Dios le había hablado entre sueños), se opuso a cualquier forma de violencia, incluso si esta fuera usada en aras de su programa político. Se dice que no creía en la capacidad política de los obreros, por lo que consideraba como más importantes a los intelectuales acomodados para realizar su proyecto revolucionario. El intelectual sería el embrión de la transformación social. 

Si bien se mostró filántropo, creía en la dictadura, punto que lo acerca a los socialistas, alejándolo de los postulados anarquistas, que ven en toda forma de gobierno o autoridad a un sistema político contrario a su enfoque.

3. Fourier (1772 - 1837)

Vivió la revolución francesa en carne propia, cuando a la edad de 21 años le expropiaron toda su fortuna personal y familiar, debido a que vivía en Lyon, la cual era una ciudad que se opuso a la revolución. Esto le hizo considerar que “la revolución no tiene sentido. También aprendió que una revolución no pertenece al primero, al que la inicia, al que la sufre, sino al último, al advenedizo, al que se ase a ella como una presa” (García, 26).

Para Fourier, el hombre debe alcanzar la felicidad en su estado más primitivo, a un nivel pasional, de manera que la sociedad solo es buena cuando no coacciona al individuo. Para conseguir esto, en ausencia de gobierno, la solución de Fourier sería la asociación libre y voluntaria. Estas asociaciones debían ser de 1620 personas, un número mágico a decir de él, donde cada miembro se sume a la asociación que se acomode mejor a sus características personales.

En su búsqueda por acabar con el maltrato laboral y la pobreza salarial, se comenta que pedía a los empresarios y capitalistas que visiten su casa diariamente, al mediodía, para convencerlos de cambiar su actitud frente a sus propios trabajadores. Un método pueril, a decir de García Salvatecci.

Si a algún izquierdista en general le parece descabellado recurrir al diálogo constante como fórmula para transformar las relaciones sociales de producción, o a algún matemático le suene extraño que se use el número 1620 casi por antojo, pues más alucinante aún son las propuestas de Fourier para buscar cómo calentar los polos norte y sur del planeta y frenar el frío, haciéndolos lugares habitables; o tratar de crear un ácido cítrico para darle al mar un sabor a limonada, entre otras ideas.

4. Owen (1771-1858)

Robert Owen, probablemente, fue quien pronunciara por vez primera la palabra socialismo. Heredó de su suegro una fábrica, donde trabajaba como obrero, y la convirtió en un exitoso modelo de asociación comunitaria, lo que le llevó a creer que todo el mundo podía vivir acorde a ese tipo de relaciones sociales de producción.

Como creía que el valor de las mercancías nacía debido al trabajo, fundó un banco que intercambiaba bonos de trabajo, porque realmente consideraba que el trabajo era la fuente de valor primigenia y más valiosa, sin la cual nada funcionaría. A diferencia de sus predecesores pacifistas, Owen creía que la huelga sí era un medio útil para que la clase obrera se hiciera escuchar y la sociedad atendiera sus reclamos. Incluso pensaba que de esta manera podía lograrse una cambio revolucionario.

Owen, sin embargo, no solo promovió la huelga, también promovió la educación. Es por eso que, en las colonias que fundó en Estados Unidos se instauraron bibliotecas y salas de conferencia. Este ejemplo en Perú se replicó, y por eso el movimiento obrero anarquista de inicios del siglo XX era bastante refinado y culto.

5. Proudhon (1809 – 1865)

Fue un pensador que tuvo muchos cambios en su postura, Alguna vez estuvo en contra de la propiedad privada, luego fue capaz de defenderla, estuvo en contra de la religión y luego la exaltó positivamente. Sin duda, estos cambios se debieron a su interesante manera de ver la vida, haciendo camino al andar, sin creer en un ruta definitiva y sin dogmatizarse. Valgan verdades, Saint-Simon también cambió su forma de pensar, asimismo Owen, y los otros exponentes previos del anarquismo nos dejan la sensación de que este era un sello del movimiento en general.

“No más partidos, no más autoridad, libertad absoluta del hombre y del ciudadano”, exclamaba Proudhon. Se oponía a las leyes y a los impuestos. Pero luego se fue matizando, y comenzó a creer en una forma de gobierno que llamo federalismo, dijo que la libertad que buscaba para la sociedad no era absolutamente ilimitada, sino restringida por el respeto de las libertades de los demás. Inclusive llegó a crear una entidad financiera llamada el banco del Pueblo. En su discurso como en su quehacer, defendió la libertad de comercio y de industria, vale decir, de producción, así como la libertad de enseñanza, de imprenta, de culto y de pensamiento. No era un precursor de dictadores o un totalitarista.

Es llamativo que Marx y Engels consideren como verdades científicas lo que Proudhon dijo sobre la maldad de la propiedad privada. A continuación, dejo el fragmento escrito por los padres del comunismo sobre Proudhon.

Framento del libro de Hugo García Salvatecci, pág. 49

Posteriormente, Marx y Proudhon, manifestarían sus diferencias entre sí. Sin embargo, como nos dice García Salvatecci, esto ya se veía venir desde antes en una carta que escribió Proudhon a Marx en 1846:

“Busquemos juntos, si Ud. quiere, las leyes de la sociedad, el modo como esas leyes se realizan, el progreso, según el cual llegamos a descubrirlas; pero, por Dios, después de haber demolido todos los dogmatismos a priori no vayamos a soñar, por nuestra parte, con adoctrinar al pueblo; no caigamos en el error de su compatriota Martín Lutero, quien, después de haber derribado la teología católica, se puso en seguida, con gran aparato de excomuniones y anatemas, a fundar una teología protestante… Aplaudo de todo corazón sus ideas de esclarecer todas las opiniones; hagamos una polémica buena y leal; demos al mundo el ejemplo de una tolerancia sabia y previsora; pero, precisamente porque nosotros estamos a la cabeza del movimiento, no nos hagamos jefes de una nueva intolerancia, no nos la demos de apóstoles de una nueva religión, aunque esta religión sea la religión de la lógica, la religión de la razón. Acojamos y alentemos todas las protestas, demostremos todas las exclusiones, todos los misticismos; nunca consideremos una cuestión como agotada, y, cuando hayamos gastado el último argumento, volvamos a empezar si es necesario con la elocuencia y la ironía. Con estas condiciones entraré gustoso a la asociación, y si no, no” (García, 55).

Conclusión

Resulta claro que estos primeros anarquistas sostenían posturas más bien pacíficas y especulativas. No aspiraban a saber, y quizá ni siquiera alcanzar, una verdad definitiva. La carta de Proudhon a Marx es reveladora y marca, certeramente, los senderos que tomaron ambos movimientos. Mientras los anarquistas se mantuvieron especulando, pensando y acercándose a otras posturas, para mantenerse siempre en la nada, los marxistas en las siguientes décadas se volverían un movimiento definido que buscaba imponer la dictadura del proletariado y aplastar a sus enemigos. Una menuda diferencia generó dos caminos muy distintos. Los anarquistas se mantuvieron en el limbo sin encontrar una definición realista o certera sobre como construir su sociedad ideal, pero prefirieron esto a optar por la dictadura del proletariado, que a fin de cuentas, en su propia concepción, no es más que otra clase de dictadura, acaso más feroz y distópica. Y en eso, contrario a lo que puedan pensar, esta su grandeza. Alucinar mal, como hacían los anarquistas, no es tan malo si no le imponemos autoritariamente nuestras alucinaciones al resto de la sociedad. Como dijo Nietzche o algún pensador por ahí, "cuando luches contra monstruos, trata de no convertirte en uno en el proceso".

P.D.: Me faltan otros exponentes del pensamiento anarquista, por tiempo no he podido incluirlos, como Bakunin, por ejemplo. Espero que se pueda en otro escrito.

 

Leyendo la novela Un mundo feliz de Aldous Huxley aparece una referencia a la geografía que me resulta destacable¹.

En una de las tantas escenas, John, un niño “rescatado” de una tribu de salvajes y traído a la “civilización”, está caminando por los pasadizos de la Escuela superior de Eton. Mientras camina por el Instituto, observa las clases que se imparten en el interior de las aulas. En un momento, se topa con un profesor(a) que enseña el curso de Geografía. Lo que dice la novela sobre la clase de geografía es lo que sigue:

“En el aula de geografía de los Beta-Menos, John se enteró de que «una reserva para salvajes es un lugar que, debido a sus condiciones climáticas o geológicas desfavorables, o por su pobreza en recursos naturales, no ha sido civilizado». Se oyó un breve chasquido y el aula quedó a oscuras. En la pantalla situada encima de la cabeza del profesor aparecieron los Penitentes de Acoma postrándose ante nuestra Señora, gimiendo como John les había oído gemir, confesando sus pecados ante Jesús crucificado o ante la imagen del águila de Pukong. Los jóvenes etonianos reían estruendosamente. Sin dejar de gemir, los Penitentes se levantaron, se desnudaron hasta la cintura, y con látigos de nudos, empezaron a azotarse. Las carcajadas, más sonoras todavía, llegaron a ahogar los gemidos de los Penitentes”. (Huxley, 167)

Dos cosas me sorprenden de este relato. La primera es que, en el universo de esta novela futurista, los alumnos se burlen de las prácticas de las culturas tribales que están estancadas en el tiempo. En lo personal, normalmente he presenciado la sorpresa del estudiantado ante prácticas culturales de este tipo pero no precisamente la burla ¿Será posible que en el futuro los jóvenes se burlen de esos temas?

El segundo y más importante aspecto que me sorprendió fue cómo llevan a cabo el estudio de la geografía. En esta escuela, el profesor analiza las condiciones naturales de un entorno para entender el mayor o menor progreso de una comunidad. Esto supone, a mi parecer, que Huxley interpretó la geografía desde la temática central que daba lugar al debate entre deterministas y posibilistas, es decir, estudiando como el medio facilitaba o dificultaba la capacidad de acción humana y su consiguiente desarrollo civilizacional. Esta concepción de la geografía es muy diferente a la que solamente estudia el medio inanimado, la naturaleza inerte. Huxley, en cambio, nos define a la geografía como el estudio del lugar como un condicionante para el desarrollo social.

Es notable como, en 1932, Aldous Huxley haya estado atento al desarrollo de la geografía, época en la que uno podría pensar que esta disciplina aún podía entenderse, popularmente, como el estudio del paisaje natural o las geoformas. Nada más lejos de la realidad. Los intelectuales suelen estar bien enterados de las novedades en su época.

Aldous Huxley

BIBLIOGRAFÍA

• Huxley, A. (1932) Un mundo feliz. DEBOLSILLO

----------------------------------

 

Eran las ocho de la noche cuando regresaba a casa. El frío nocturno me hizo recordar que mi despensa estaba vacía. Precavido, decidí parar en una panadería a comprar pan y leche. Muchos en la ciudad suelen cenar, pero yo tomo lonche. Adquirí esta costumbre de mi madre, aunque al hacerlo ahora, en soledad, no encuentro la calidez o la paz que me generaba hacerlo junto a ella y mi hermano. Sea por qué he sido inducido a sospechar de los alimentos azucarados (mis lonches eran azucarados), o porque es más sabroso ingerir lo que otro prepara a lo que uno mismo se cocina, o por lo que sea, mis lonches ya no son los mismos. El pan con mermelada ya no me transporta al nirvana. Quizá por eso, decidí hacer un cambio. En vez de comprar leche sin lactosa, como acostumbro, compré un tarro de leche Gloria azul evaporada. Hacía más de una década que en casa dejamos de tomar esta leche azul; mi madre comenzó a comprar la leche roja porque supuestamente contiene menos grasa. Cuando hizo el cambio, en aquella época, extrañamente, no sentí diferencia en el sabor. La nueva leche me sabía igual.

Al llegar a casa esa noche, vinieron a mi memoria las palabras de una tendera de mi antiguo barrio, la señora Scarlet, a propósito de la leche azul, “es cierto que es menos saludable, pero, ¡ahhh! (suspiró) es tan rica”. Calenté el agua, me preparé un pan, y combiné la leche evaporada azul con el agua caliente. No le añadí azúcar. Sentía una extraña curiosidad por probar ese delicioso sabor alabado por la señora y que ya no recordaba en absoluto. 

Súbitamente, entonces, al probar la leche caliente sin azúcar, ocurrió lo inimaginado; no estaba preparado para esto. Recuerdos fugaces de mi niñez asaltaron mi pensamiento. No sé si tenía 5, 6 o 7 años. Me recordaba recostado en la cama de mis padres, mi madre alcanzome un biberón. Era un niño grande para tomar biberón, incluso en esa época era consciente de ello, pero no me ruborizaba. Esa noche que probé nuevamente la leche azul, sentí el mismo olor y sabor que percibí siendo un niño, hasta recordaba el sabor del chupón de plástico amarillo traslúcido. Y, mágicamente, fui feliz.

¿Qué es la felicidad?

Coincidentemente, pocos días antes de experimentar con la leche azul, había empezado a leer una versión de bolsillo de la novela “Un mundo feliz” de Aldous Huxley, que me hice en una feria de libros. Lo que me pareció más fascinante del primer capítulo de esta novela fue como, en este mundo futurista, se condiciona a que la gente sea feliz. ¿Es posible hacer eso? Es decir, ¿podemos hacer que los demás sean felices? Alguien podría preguntarse, pues ¿qué es la felicidad? O ¿como puede hacerse feliz a alguien más?

Para nadie es sencillo decir lo que es la felicidad. La mayoría de la gente responde, de modo general, que la felicidad es un sentimiento distinto para cada quien. Pero saber que cada uno siente diferente no nos revela qué es o como conseguimos felicidad. En la novela, ambientada en el siglo 26, la humanidad vive bajo un gobierno biotecnológico¹, donde las personas nacen en máquinas de laboratorio y ya no del vientre de una madre. El embarazo vivíparo, en esta nueva realidad, es cosa de animales y salvajes. Las personas son inducidas a no tener hijos. Técnicamente, es una prohibición.

Como verán, en este mundo feliz, las personas no nacen, son ensambladas mediante intervención genética o algún otro procedimiento bioquímico. Desde el aspecto físico hasta la capacidad cerebral, todos nacen con características fijas predeterminadas, que los obligará a vivir en una casta pensada para labores específicas y denominada con una letra del alfabeto griego (sea alfa, beta, epsilon u otra).

Si se preguntan de qué forma intervienen el desarrollo de los embriones, lo hacen a través de las condiciones de oxígenación. Un feto poco oxigenado tendrá daño cerebral posterior, tendrá una personalidad sumisa y será más manipulable para determinadas labores de su sociedad.

— “¿Y con qué objeto lo mantienen en condiciones inferiores? — preguntó un estudiante ingenuo”.

— “¡Estúpido! -exclamó el director, rompiendo un largo silencio—. ¿No se le ha ocurrido pensar que un embrión Epsilon debe tener un ambiente y una herencia Epsilon?”

— “Cuanto más baja es la casta —dijo Mr. Foster— menos debe escasear el oxígeno. El primer órgano afectado es el cerebro, después el esqueleto” (Huxley, 1932, 30).

Condicionamiento

Otra técnica utilizada en ese mundo es el condicionamiento pavloviano. Los amantes de la psicología recordarán a Iván Pavlov (1849-1936), un fisiólogo ruso que descubrió el condicionamiento clásico mientras estudiaba los procesos digestivos en animales. Él se percató que un perro salivaba cuando recibía comida, pero que sorprendentemente también salivaba al sonido de la bolsa de comida o con los pasos del experimentador. Su sorpresa lo llevo a diseñar un experimento para comprender mejor ese proceso. Hizo sonar una campana antes de servir la comida a sus perros. La campana por si sola no provoca que un perro salive, en cambio, la comida, con independencia de otro estimulo, si lo consigue; no obstante, desde el momento en que el sonido de la campana antecedió regularmente a la entrega de comida a los perros, estos comenzaban a salivar con tan solo escuchar la campana. Así, su experimento le permitió reconocer cuatro elementos (Morris, 194):

1. Estimulo incondicionado: La comida. Produce de manera invariable la salivación.

2. Reacción incondicionada: La salivación. Es provocada por el estímulo incondicionado.

3. Estímulo condicionado: Sonido de la campana. Este estimulo inicialmente es neutral, pero al presentarlo repetidas veces junto al estimulo incondicionado, dejará de ser neutral.

4. Respuesta condicionada: Es la salivación como respuesta al estimulo condicionado, en este caso, el sonido de la campana. Al final, la campana, es decir, un estimulo inicialmente neutral, aún si no hay comida, hará que el perro salive, creando una reacción de felicidad ante un “falso” motivo.

Si bien en la obra no se menciona explicitamente, se da a entender que también educan a su población mediante el condicionamiento operante. Este tipo de condicionamiento estimula la conducta voluntaria, como cuando se le quiere enseñar a una mascota a salir de su jaula tirando de un pestillo. El condicionamiento clásico, como acabamos de ver, está enfocado más bien hacia la conducta involuntaria.

La felicidad en un mundo feliz

Como vimos en la obra, los embriones son alterados para tener ciertas características físicas y cerebrales, pero también para tener ciertas preferencias.

— “Condicionamiento al calor — explicó Mr. Foster. Túneles calientes alternaban con túneles fríos. El frío se aliaba a la incomodidad en la forma de intensos rayos X. En el momento de su decantación, los embriones sentían horror por el frío. Estaban predestinados a emigrar a los trópicos, a ser mineros, tejedores de seda o metalúrgicos. Más adelante, enseñarían a sus mentes a apoyar el criterio de su cuerpo”.

— ”Nosotros los condicionamos para que se acostumbren al calor — concluyó Mr. Foster —. Y nuestros colegas de arriba les enseñarán a amarlo.

-”Y éste —intervino el director sentenciosamente— éste es el secreto de la felicidad y la virtud: amar lo que uno tiene que hacer. Todo condicionamiento se dirige a lograr que la gente ame su inevitable destino social” (Huxley, 31-32, las negritas son mías).

Me pareció una conclusión genial. Es posible que nuestra felicidad esté condicionada y, como los perros de Pavlov, ni siquiera seamos capaces de ver donde se encuentra ni por qué es así. Aunque hay quienes dicen que el pasado nos da nostalgia en si y que la felicidad se desgasta inevitablemente, quienes tengan más condicionamientos (recuerdos) que salten y aparezcan en diversos momentos de su vida adulta, ¿tendrán más probabilidades de ser felices? Creo que es una buena pregunta.² Lo que no sé, es, si este es un buen acercamiento al concepto de felicidad.

No creo que los octágonos nos hayan hecho más felices 😖

BIBLIOGRAFÍA

• Huxley, A. (1932) Un mundo feliz. DEBOLSILLO
• Morris, Ch. (2009) Psicología. 13° edición. Ed. Pearson Educación

------------------------------