Un geógrafo sin geografía

 Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz. 

Geógrafo. 

El Mago de Messkirch

Primero me referiré a un personaje muy peculiar en la historia del pensamiento. Amado por unos, odiado por otros. Me refiero a la figura de Martin Heidegger, el filósofo alemán que escribió un famoso libro llamado “Ser y Tiempo”[1].  José Pablo Feinman, en su programa “Filosofía aquí y ahora” lo presenta como el filósofo más brillante del siglo veinte.  Su compatriota argentino, Mario Bunge, por el contrario, lo detestó, argumentando que una de sus frases, “la nada nadea”[2], es absurda, al igual que toda su obra, y porque fue miembro del partido nazi alemán durante algún tiempo. Sarah Bakewell, acaso más conciliadora, nos lo presenta destacando ambos aspectos. Como alguien digno de admirar y de abominar.

Creo que es adecuada esta última manera de considerar la obra de un autor. Por lo general, resulta perjudicial tachar por completo el pensamiento de alguien porque al final casi siempre terminarás encontrando aspectos destacables, sea en su obra o en su personalidad, o incluso al aprender de sus errores.

“Podemos explorar las indicaciones que señalan los existencialistas sin necesidad de tomarlos como personalidades ejemplares, ni como pensadores ejemplares siquiera. Son pensadores «interesantes», cosa que creo que los hace más dignos de nuestros desvelos”. (Bakewell, 404)

El asunto con Heidegger, independientemente de la valoración que se tenga de su obra, es que resulta muy difícil de entender. Intenté leer las primeras páginas de su libro Ser y tiempo; tras un inicio emocionante, no pude continuar. Me estanqué y perdí el sentido del mensaje. Ahora, tras leer “En el café de los existencialistas” de Bakewell sé que leer su obra es difícil para todos.

A Jean Paul Sartre, el existencialista y premio nobel francés, también le costó entenderlo. Su novia, Simone de Beauvoir cuenta que ambos intentaron leer una traducción de una conferencia de Heidegger titulada ¿Qué es la metafísica? en una época previa a que se inclinasen por hacer textos de estilo existencialista. A la luz de la historia, ellos estaban más que dispuestos a inmiscuirse en el sendero intelectual de la fenomenología, pero Heidegger no pudo persuadirlos con su disertación; “como no entendimos ni una palabra, no vimos realmente su interés” dijo Beauvoir (Bakewell, 13).

Lo peculiar es que al final todos terminan leyéndolo y, por alguna razón, admirando a Heidegger. Bakewell nos cuenta su experiencia de como regresó a las lecturas de los existencialistas. «Desde Merleau-Ponty volví a visitar a Simone de Beauvoir, cuya autobiografía descubrí durante un largo verano estudiantil vendiendo helados en una playa inglesa, gris y sombría. Lo volví a leer todo. Luego llegaron Albert Camus, Gabriel Marcel, Jean-Paul Sartre. Al final volví al monumental Heidegger» (Bakewell, 44). ¿No les queda la sensación de que Heidegger termina siendo el más grande o importante de esa lista? A mí, sí.

Dios

En la otra orilla, tenemos a otro amado y odiado al mismo tiempo, ahora me refiero a Ludwig Wittgenstein. Este filósofo austríaco escribió su obra más conocida, según cuentan sus biógrafos, mientras combatía en el campo de batalla durante la primera guerra mundial (Wittgenstein, 26). Cuando llegó a la universidad de Cambridge, en Inglaterra, para estudiar filosofía analítica[3] con Bertrand Russell, un destacado matemático y filósofo inglés, este tuvo una impresión muy particular: “no sé si se trata de un idiota o de un genio” (Wittgenstein, 26).

Ludwig tenía mal carácter, y se cuenta que no le gustaba ser objeto de preguntas. Moritz Schlick, filósofo fundador del círculo de Viena, pedía a sus compañeros que no cuestionen su obra porque podía irritarse y contestar mal. En el aula de clases también era visto como una figura taxativa, que imponía y no dialogaba.

Sin embargo, tenía un séquito de seguidores muy grande. El famoso economista Jhon Maynard Keynes se refirió al retorno de Wittgenstein en 1929 a Cambridge con la expresión: “Dios ha llegado” (Wittgenstein, 30).

Casi todos los más destacados miembros de la llamada filosofía analítica y del positivismo lógico ven en Wittgenstein a un fundador de su pensamiento. Rudolph Carnap, un positivista lógico, lo admiraba, y nos cuenta en su autobiografía que no era fácil leer a Wittgenstein. Era normal que, en una sesión de estudio, junto a sus compañeros en Viena, leyeran juntos uno o dos párrafos e intentarán comprender el mensaje verdadero.

«En el Círculo de Viena se leyó en voz alta y se discutió punto por punto una gran parte del Tractatus Lógico-Philosophicus de Ludwig Wittgenstein. Muchas veces necesitábamos largas reflexiones para hallar su significado, y en ocasiones no encontrábamos ninguna interpretación clara» (Carnap, 60). En su juventud, Carnap ya había leído algo de la obra de Wittgenstein y nos dice, «en aquella época no hice el esfuerzo necesario para entender claramente las a veces oscuras formulaciones; por ello no llegué a leer todo el tratado» (Carnap, 60). Y sí que son oscuras.

Pero no solamente es difícil de leer, sino qué hay otros que consideran que el giro que le dio a la filosofía no era el adecuado. Orientar la filosofía hacia el análisis del lenguaje en vez de continuar con la tradición naturalista de la physis que buscaba conocer los principios del cosmos fue destacado negativamente por el astrofísico Stephen Hawking.

Fotografía del libro “La teoría del todo” de Stephen Hawking. Léase lo que dice de Wittgenstein.

Para terminar

Resulta muy curioso que este año no haya podido leer ambos libros, “Ser y Tiempo” de Martin Heidegger, y “Tractatus Logico-Philosophicus” de Ludwig Wittgenstein. Quizá mi premio consuelo sea que me topé con pasajes literarios donde se dice que no son fáciles de leer. Eso me transmite calma. Igualmente, ya he escrito sobre las lecturas difíciles y aprendí a sobrellevar la experiencia: pueden leer aquí ese artículo pasado. Al final, terminé diciéndome sobre estos libros lo que dijo Marco Aurelio Denegri de la obra de Wittgenstein, “al menos he tractatus de leerla”.

 

BIBLIOGRAFÍA

Bakewell, S. (2016). En el café de los existencialistas. Sexo, café y cigarrillos o cuando filosofar era conmovedor. Ed. Ariel

Carnap, R. (1992). Autobiografía intelectual, Pensamiento Contemporáneo

Heidegger, M. (-), Ser y Tiempo, Philisophia

Wittgenstein, L. (2017). Tractatus lógico-philosophicus, Tecnos, 5° edición.

 Alex Marcelo Carrillo Díaz. 

Geógrafo. 

Revisando el libro de Alexander B. Murphy, “Geografía” de la colección “¿Por  qué importa?”,  encontré una idea alentadora sobre la disciplina: la visión geográfica es aquella que nos permite tener una idea de conjunto de algún problema o circunstancia en el mundo; al brindarnos el poder de observar la interacción de todos los elementos presentes en un lugar, nos alejamos de las respuestas simples a los problemas del mundo. Es una idea alentadora. Sin embargo, si no está bien respaldada puede terminar siendo vaga. ¿Qué tiene de especial la geografía para darnos esa visión global? 🤔

 

Libro de Alexander B. Murphy, Geografía, de la colección "Por qué importa".

Visión totalizadora del geógrafo

Entre los ejemplos que ofrece Murphy se encuentra el caso de la Cuenca del Lago Chad en África. Esta presentaba cierta armonía ecológica, económica y política en la década de 1960, la cual se transformaría drásticamente en el siglo XXI, convirtiéndose en un lago que ha perdido el 80% de su superficie. El área cultivada de la cuenca ha crecido hasta el punto que ocupa terrenos inapropiados para la agricultura. Además, la zona vive en un estado de permanente convulsión por el radicalismo político de un grupo yihadista llamado Boko Haram. Todo esto ha dado como resultado la fuga de 2 millones de pobladores y que el 20% de los que se quedaron sufra de desnutrición severa.

Murphy indica que sin una visión integral no sería posible comprender lo ocurrido en Chad, y esa visión es de tipo geográfica. Creo que su opinión es correcta principalmente porque el geógrafo trabaja localizando y vinculando a los centros poblados con la naturaleza circundante, a diferentes escalas. Este trabajo sistemático se visualiza en la cartografía, y más aún en los sistemas de información geográfica.

Entonces, la visión global del geógrafo resulta de su capacidad de vincular aspectos sociales y naturales sobre un mapa. Contar con imágenes de satélite, hacer análisis espacial y temporal, son, entre otros, recursos de suma importancia para el geógrafo. 

Por lo tanto, podemos decir que la formación profesional del geógrafo se distingue del resto de científicos sociales y naturales por usar la cartografía digital. De forma resumida, a modo de sumatoria, diremos que:

 

Cartografía + Teledetección + Sistemas de información + Acumulación de datos + Análisis espacial = Visión geográfica

Geógrafos: unos buenos para nada

“El estudio de la geografía es una experiencia que amplía horizontes” (Murphy, 37).

Sin embargo, más allá de la ventaja de esta visión multiescalar y temporal del geógrafo, Murphy no nos dice si existe un camino establecido, una especie de guía, para hacer este análisis geográfico. No lo dice tan siquiera en una forma vaga. La diversidad de ambientes en el mundo lo lleva a considerar que el análisis en cada lugar es especial, no replicable a otra ubicación[1].

“Las interconexiones espaciales y a escala son tan vertiginosamente complejas que, en la mayoría de los casos, resulta imposible sacar a la luz el espectro completo de fuerzas, próximas y distantes, que producen resultados particulares. Además, se debate mucho entre los geógrafos acerca de qué es lo que merece atención y cuáles son las teorías idóneas para explicar los resultados geográficos. El esfuerzo por identificar y describir las conexiones que dan forma a las circunstancias geográficas, sin embargo, es un prerrequisito para cualquier consideración o debate productivo en torno a esas conexiones” (Murphy, 59).

Siguiendo su idea, la geografía no podría llegar a generalizaciones metodológicas. Para confirmarnos esa postura, Murphy nos sugiere que la geografía es una ciencia semejante a la historiografía. En línea con los planteamientos del filósofo Immanuel Kant, nos dice que el historiador estudia los acontecimientos en el tiempo y el geógrafo los estudia en el espacio, por lo tanto no se puede generalizar un procedimiento de análisis ya que sus objetos de estudio son infinitamente diversos, volviéndose prácticamente imposible generalizar un camino para el análisis.

“Dada esta orientación intelectual, no es sorprendente que los objetos de investigación geográfica lo abarquen todo, de la dinámica de los glaciares a los patrones de migración, de la difusión de las pestes en los bosques a la relación entre patrones étnicos y políticos y del sentido del lugar de la gente a las fuerzas que promueven la segregación en las ciudades (por ejemplo, prejuicios sociales y de clase, prácticas de instituciones de préstamo y agentes inmobiliarios o presiones de los procesos de gentrificación). De todo esto se concluye que la mejor manera de concebir la geografía es pensarla como una disciplina cuya unidad reside en un conjunto de perspectivas compartidas y no como un tema de estudio particular, orientación que hace de ella una disciplina más afín a la historia que a muchas otras. Los historiadores se ocupan de todo lo que va de la expansión del antiguo Imperio persa a los impactos sociales del programa de “trabajadores invitados” de la Alemania de mediados del siglo XX. Lo que une a los historiadores no es un tema, sino el interés en comprender la evolución de la historia humana y sus implicaciones para el presente. El equivalente geográfico de esto es el interés en los modelos, desarrollos y lugares que constituyen nuestro planeta: cómo son, qué pensamos a su respecto y cómo influyen en los seres humanos y en la naturaleza”. (Murphy, 26-27)

Esta idea deja claro que los geógrafos, ante la ausencia definida de un objeto de estudio, deben amoldarse a una muy variopinta clase de objetos de estudio. Desde un punto de vista general este aspecto puede ser valioso, ya que no existe la necesidad de seguir un conjunto de pasos predefinidos para estudiar un problema ambiental sino que la visión geográfica permitirá a su poseedor adecuarse al contexto. Sin embargo esto implica que el geógrafo se encuentre en cierta medida desorientado ante cada nuevo problema. ¿Por dónde debería empezar su análisis si cada caso es sui generis? 

Para complicarnos antes que aclararnos, los ejemplos que Murphy coloca a continuación en su libro no resultan muy claros, como cuando nos intenta contar como los geógrafos habrían ayudado de mejor manera a dividir Yugoslavia en repúblicas independientes o como habría sido la opinión de un geógrafo sobre la salida del Reino Unido de la Unión Europea, fenómeno conocido como Brexit. Realmente no nos dice cómo los geógrafos lo habrían hecho mejor! Como no tiene un procedimiento ordenado, las respuestas siempre terminan siendo antojadizas. Es decir, no puede demostrar o al menos convencer de que efectivamente los geógrafos en materia geográfico-espacial tengan las mejor de las respuestas. Si no definimos nuestros criterios de análisis, es muy osado creer que podemos con el sinnúmero de temas de nuestra aparente incumbencia solamente porque contienen una componente espacial.

El intento de Murphy por destacar el papel de la visión geográfica integradora kantiana coloca a la geografía muy alejada de los criterios epistemológicos contemporáneos que definen lo que es una ciencia. Esta situación me recuerda la frase de Alan Lavell: “El geógrafo sabe de todo un poco y por eso es un experto en nada[2]”. Yo prefiero la expresión “bueno para nada”. Que el geógrafo sea un bueno para nada no debería tomarse en broma o ser una señal distintiva de la que enorgullecerse. Debería llamarnos a la reflexión.

REFERENCIAS

 Alex Marcelo Carrillo Díaz. 

Geógrafo. 

Paul Krugman (imagen del portal elmundo.es)

El artículo mundialmente más famoso de Paul Krugman es “Increasing Returns and Economic Geography” (que traducido sería “Rendimientos Crecientes y Geografía Económica”).

“Si nos fijamos en mis investigaciones más citadas, la mayor parte son bastante apolíticas. En la lista predominan los artículos sobre geografía económica y comercio internacional. Estos textos no son solo apolíticos; en su mayoría, ni siquiera versan sobre política. Más bien son intentos de entender las pautas comerciales mundiales y la localización de las industrias” (Krugman, 11).

Su obra en geografía económica lo hizo ganador a un premio Nobel. Con todo esto y más, sin embargo, los geógrafos hispanohablantes no citamos a Krugman. Su obra es, en gran medida, ignorada por nuestra comunidad. ¿A qué se debe esta omisión?

El lenguaje formal o matemático de la economía

Creo que los geógrafos no revisamos la obra geográfica de Paul Krugman porque presenta modelos formales al estilo de los manuales universitarios de economía. Muchos números y variables, muchos gráficos y curvas. Los geógrafos contemporáneos prefieren las letras o los softwares.

 

Fragmento de su artículo más citado de geografía

Sin embargo, que piensa un economista de la geografía y los geógrafos. En su artículo “Cómo trabajo”, Krugman nos da su opinión.

Si no es formal, es invisible

Algo que destaca el autor es que a los economistas se le escapan los temas (incluso los importantes) si estos no han sido formalizados o matematizados dentro de un modelo.

“Lo más importante fue que de pronto me percaté de en qué extraordinaria medida la metodología económica crea puntos ciegos. Simplemente no vemos lo que no podemos formalizar” (Krugman, 411. Las negritas son mías).

En referencia a la geografía económica, Krugman considera que existe un buen repertorio de estudios de casos particulares y algunas ideas interesantes, no obstante, al no estar formalizados, la geografía económica se encuentra en estado de abandono.

“Se trataba de una especialidad llena de ideas empíricas, buenas historias y una relevancia práctica evidente que se encontraba en el abandono delante de nuestras narices porque nadie había visto una buena manera de formalizarla” (Krugman, 412).

Geografía y geógrafos según un economista

En 1990, Krugman retoma sus estudios sobre rendimientos crecientes en el comercio internacional y se percata de que sus modelos “se podían utilizar para reclamar todo un campo marginado: el de la geografía económica, la localización de la actividad en el espacio” (Krugman, 412).

Krugman, sin hacer mayores referencias, afirma que “los geógrafos y científicos regionales han acumulado una gran cantidad de pruebas sobre la naturaleza y la importancia de las economías externas localizadas y han organizado esas pruebas de forma inteligente y rigurosa. Sin embargo, los economistas han ignorado lo que tenían que decir porque provienen de personas que hablan el idioma equivocado” (Krugman, 414. Las negritas son mías).

Reglas para formalizar: Ser absurdos y simplificadores

A todo esto, ¿cuáles son los pasos que sigue Krugman para crear un modelo y darle coherencia a la geografía económica? ¿Qué es la formalización? Las reglas que sigue Krugman para formalizar o crear un modelo, en mi opinión[1], se reducen a dos:

1.       No temer a desarrollar supuestos absurdos en el modelo

2.       Simplificar el modelo lo más posible

Al menos, Krugman es sincero. Los supuestos de los modelos económicos son absurdos, o, al menos, pueriles. No tienen sentido empíricamente hablando. Se asumen porque de esa manera es más fácil establecer relaciones de causa y efecto. Por ejemplo, el supuesto del homo oeconomicus que afirma que una persona se comportaría calculando sus beneficios y costos de cada acción que tome, maximizando su utilidad (utilidad = beneficio – costo), en la vida real, no siempre se presentará de esa manera. Hay otros quizá más “falsos”, como que todos, comprador y comerciante, cuentan con toda la información del mercado. Lo interesante es que Krugman lo reconoce y no lo concibe como algo malo[2].

“Lo que a muchos economistas les resulta extraordinariamente difícil de aceptar es que todos nuestros modelos incluyen premisas absurdas. Dado lo que sabemos por la psicología cognitiva, la maximización de la utilidad es un concepto ridículo; el equilibrio es bastante irracional fuera de los mercados financieros; la competencia perfecta es una pifia para la mayoría de los sectores” (Krugman, 416).

La razón, entonces, por las que los economistas generan modelos, como indiqué en la nota al pie de página, es por los resultados que el modelo brinda. Krugman, de modo didáctico, asemeja el modelo a una metáfora. Es una forma sencilla de explicar la vida … económica, algo así como para los filósofos puede ser profundo y no necesariamente absurdo decir “solo sé que nada sé”. Un modelo, entonces, es una metáfora.

“Un análisis pormenorizado puede ser extremadamente fastidioso, pero una descripción agregada o sistémica, que es mucho más fácil, te puede decir lo que necesitas saber” (Krugman, 411).

Reflexiones personales

Al igual que en sus reflexiones políticas, Krugman no suele ser exhaustivo en sus menciones bibliográficas. No sabemos si haya tenido acercamiento a la teoría austríaca de la economía o conozca sobre los libertarios, leyéndolo parece que los ignorase por completo; del mismo modo en geografía no sabemos cuanto haya revisado a los geógrafos de la llamada revolución cuantitativa. Sin duda que los ha llegado a conocer, en el índice de su libro Spatial Economy hace referencia a algunos de ellos, pero no parece que les rinda mucho crédito por lo que dice en este texto.

Podemos preguntarnos: ¿salvo la formalización, todo es ilusión? Como podríamos responder a esta pregunta. Es difícil competir solamente con letras y análisis lógico contra un formalista matemático. Entender de raíz como se construye un modelo, no solo en economía sino en ciencias más desarrolladas, puede ser un camino a la mejor respuesta. Aunque arduo, sería el más prudente. Este camino nos acercaría al estudio de la filosofía: la comparación metodológica de las formas de acceder al conocimiento y a la verdad en las distintas disciplinas.

Si queremos saber si realmente Krugman tiene razón o no, debemos tener métodos de comprobación de sus hipótesis, así sabremos si el camino de la formalización es el mejor. Pero antes debemos aprender mucho de matemática y modelamiento. Por eso, seguramente, los geógrafos no leamos a Krugman.

 Alex Marcelo Carrillo Díaz

Geógrafo

Si ha leído mi artículo sobre Andrés Oppenheimer y su propuesta supranacional para formar una suerte de Unión Europea en Latinoamérica, quizá haya pensado, “como no se me ocurrió antes”. Los argumentos a favor de su propuesta como la previsibilidad política y el incremento demográfico de los consumidores parecen irrebatibles.

Los que no estén enterados pueden creer que una propuesta supranacional como tal es respaldada por toda la élite intelectual que defiende el libre mercado, de suerte que solo los antisistema podrían criticarla[1] (te habrías enterado si hubieras leído mi artículo sobre Paul Krugman y los zombis). Por increíble que parezca, nada está más lejos de la realidad. Existe un sector de economistas que defiende el libre mercado pero que no cree en los modelos supranacionales como la Unión Europea. Si no los conoces, te presento a uno de ellos. Con vuestra Merced, el premio Nobel de Economía, Paul Krugman.

 

Maticemos un poco. Paul Krugman no está en contra de toda la Unión Europea, está fundamentalmente en contra de su moneda, el euro.

“Muchos de los problemas de Europa provienen de la decisión desastrosa tomada hace una generación de adoptar una moneda única” (Krugman, 199), nos dice el economista, quien se autodenomina como un “euroescéptico”. Reparen en lo que dijo, tener una moneda única fue una decisión desastrosa.

Durante la crisis financiera iniciada el 2008, Krugman consideraba que la mejor alternativa para Grecia, uno de los países que más sufrió mucho los embates de la crisis, era retirarse de la Unión Europea.

Su principal argumento en contra del euro es que cada país que conforma la Unión Europea sufre la crisis a su manera. O, lo que es lo mismo, la crisis se distribuye de manera distinta en todo el territorio, concentrándose en zonas específicas.

Por ejemplo, en el caso de España, hubo un incremento espectacular del valor de las casas y terrenos, lo que se conoce como burbuja inmobiliaria. Esto incentivó a que muchos inversionistas soliciten prestamos o inviertan su riqueza en este sector. Cuando los precios comenzaron a caer, los prestamistas no tenían como pagar sus deudas o perdieron gran parte de su riqueza.

En Grecia, la crisis encontró un país que había despilfarrado mucho dinero público y el Estado se encontraba fuertemente endeudado. No había manera de afrontar la crisis ya que el Estado no tenía los recursos necesarios. La Unión Europea no estaba dispuesta a prestarle dinero si no aplicaba políticas de austeridad, donde el Estado tenía que dejar de aplicar muchas políticas de ayuda social.

Siguiendo el razonamiento de Krugman, en una depresión económica se debe aplicar una política keynesiana. Lo que Grecia debió hacer en su opinión fue devaluar su moneda nacional, incrementando el tipo de cambio, e inundando su mercado con dinero. Este dinero se devaluaría por acción de la oferta y la demanda. La devaluación de su moneda haría que los productos griegos sean baratos en el mundo, por lo que empezarían a exportarse en mayor cantidad, y se incrementaría la competitividad.

El problema de la Unión Europea según Krugman es que todos los países usan una misma moneda, el euro, la cual no puede ser devaluada sin que afecte también al resto de países que conforman el bloque. El Banco Central Europeo (BCE) gobierna para todos siendo prudente. Grecia no podía aplicar el keynesianismo si la autoridad supranacional no se lo permite. 

Krugman no puede tolerar tal política del BCE ya que, en su opinión, “cuando prevalece la economía de la depresión, las reglas normales de la política económica ya no son válidas: la virtud se convierte en vicio, la cautela es un riesgo, y la prudencia, un disparate” (Krugman, 118, las negritas son mías).  La política para devaluar el dinero emitiendo más monedas y entregarla a una tasa de interés muy baja a los bancos privados, para que estos la coloquen en el mercado, es imprudente a los ojos de la autoridad europea.

Este enfoque o política llevada a su extremo se conoce como keynesianismo. Paul Krugman es un keynesiano[2] y dice: “En la coyuntura actual es preferible pecar de hacer demasiado que de hacer demasiado poco” (Krugman, 119). Hacer demasiado para un keynesiano es imprimir más dinero e incrementar la inversión pública lo más que se pueda hasta que acabe la crisis.

¿De qué lado ponernos?

Como se aprecia, no todo es de color de rosa en una unión supranacional. La crisis financiera reveló un gran problema: convivir con vecinos que tienen intereses distintos puede ser una fuente de conflictos muy seria.

Los artículos de Krugman al respecto fueron escritos durante la crisis. Ahora podemos observar el resultado final. Grecia se mantuvo en la Unión Europea y el país que terminó retirándose fue Reino Unido, en contra de las previsiones de cualquier analista. Al final, la realidad excedió al análisis. De cualquier manera, pensar una unión supranacional es un asunto muy interesante. De qué lado estás, con Oppenheimer o con Krugman, ¿o acaso Oppenheimer no contemplaba una misma moneda para su unión de países latinoamericanos y realmente es un krugmanista? ¡Tendremos que consultárselo!

REFERENCIAS