Lima.- 28 de Mayo del 2014

En esta oportunidad se presenta la esperada crítica al texto de David Harvey sobre Thomas Piketty, que nos permitirá comprender por qué puede considerarse cerrado su pensamiento. En la entrega anterior se mostró una sistematización que algunos no han logrado comprender. Por ello, en este artículo se realizarán las conexiones lógicas que algunos lectores han pasado por desapercibido.

Una presencia constante en la obra de Harvey es Carlos Marx.

Apriorismo en David Harvey

Zachary Levenson, con mucha ironía, escribe en la mismarevista “Paquidermo”, donde salió publicado el artículo de David Harvey sobre Thomas Piketty, un artículo titulado “Cómo escribir una crítica marxista de Thomas Piketty sin haber leído el libro”. Estas diez prescripciones de Levenson son sugerentes porque demuestran la aburrida y repetitiva manera de pensar marxista respecto a los textos de autores keynesianos, donde se revela el mensaje de siempre: no hay aporte válido salvo datos. Con esto, obviamente están diciendo que son sabelotodo, a pesar de haber fracasado en numerosos intentos de revolución social tras tomar el poder en muchos países del mundo. A continuación las 9 prescripciones:

Si usted revisó el texto de Harvey sobre Piketty entonces verá el alto grado de semejanza. Pero si no lo leyó, entonces aquí mostramos los vínculos de los nueve puntos con el texto de Harvey.

Comparaciones con el artículo de Harvey

Cita a Harvey: “Y, ciertamente [Piketty], no ha elaborado en cuanto al capital un modelo funcional para el siglo XXI”. [¿Harvey habrá elaborado alguno?]

“El libro ha sido presentado reiteradamente como el sustituto para el siglo XXI de la obra decimonónica de Karl Marx del mismo título. En realidad, Piketty niega que esta fuera su intención, lo cual es justo, pues este libro no trata del todo sobre capital”.

Cita a Harvey: “Pero entonces se completó el círculo y dónde está la demanda se convirtió en la pregunta más apremiante. Piketty pasa por alto este problema”.(…)

“La formulación de la ley matemática de Piketty esconde más que lo que revela sobre la política de clases en este proceso”. (…) “

Cita a Harvey: “La tasa de retorno del capital depende crucialmente de la tasa de crecimiento, porque el capital se valora mediante aquello que produce, y no mediante lo que se usó en su producción. Su valor está fuertemente influenciado por condiciones especulativas, y puede ser deformado por la famosa “exuberancia irracional (…)”

6. Paralelamente no deje de mencionar su afiliación con Ségolène Royal y el PS.

Cita a Harvey: No se encontró.

Cita a Harvey: “Esto [el trabajo y conclusiones de Piketty] para muchos de nosotros difícilmente sea novedoso. Fue, más exactamente, la conclusión teórica de Marx en el primer tomo de su versión de El capital”.

Cita a Harvey: No se encontró.

Cita a Harvey: “Hay muchas cosas valiosas en los datos de Piketty. Pero su explicación de por qué surgen las desigualdades y tendencias oligárquicas está profundamente errada”.

¿Qué podemos concluir de esto? Que el pensamiento de Harvey es propio de la apriorística marxista. Cumple casi todas las prescripciones de Levenson para considerar que no tuvo necesidad de leer el libro para hacer esta crítica sino a lo mucho saber del tema. Y todo esto garda relación con la clásica tradición marxista de deslegitimar al adversario a partir de los postulados fundamentales de Marx, oponiéndose  a cualquier innovación teórica. He ahí la razón por la que era necesario entender la historia de represión en el pensamiento de los comunistas y de los países comunistas, para luego entender como esta aún pervive en Harvey. Para ahondarlo, veámos el siguiente apartado.

Historiografía del comunismo y contextualización en Harvey

La principal razón de mostrar la represión en el pensamiento en los países del orbe comunista así como su catastrófico desenlace se realizó por dos motivos. Primero, indicar que Harvey se comporta actualmente como un censurador del pensamiento cerrado marxista, de modo semejante al comportamiento de los comunistas a lo largo de la historia. La muestra más clara es que sus ideas ya están preconcebidas en el esquema que Zachary Levenson elaboró. En este esquema nos damos cuenta que antes de que Harvey elabore su crítica, ya era obvia. Al saber, Levenson, que el tema estudiado por Piketty era la desigualdad y que su propuesta de solución era aumentar los impuestos, lo que esperaba de un marxista cerrado son esos 9 preceptos arriba señalados. Y Levenson, como habrán observado, sabe que ni siquiera es necesario leer el libro para hacer tales críticas. Todo esto nos lleva a una sugerencia subliminal de Harvey –y de muchos marxistas cerrados que piensan como él-, Harvey nos dice implícitamente: “por mucho que investigues, todo ya es conocido, y está en los textos marxistas desde hace más de un siglo”. Las citas que hago de Harvey demuestran lo anteriormente dicho. Según él, Marx ya lo sabía todo, por lo tanto no hay aporte más que algunos datos.

“Esto [el trabajo y conclusiones de Piketty] para muchos de nosotros difícilmente sea novedoso. Fue, más exactamente, la conclusión teórica de Marx en el primer tomo de su versión de El capital”.

Sobre la formulación matemática de Piketty Harvey dice: “Pero una regularidad estadística de este tipo difícilmente constituya una explicación adecuada, y menos aún una ley. Entonces, ¿qué fuerzas producen y sostienen una contradicción de este tipo? Piketty no lo dice. La ley es la ley, y eso es todo. Marx obviamente le habría atribuido la existencia de una ley de ese tipo al desequilibrio de poder entre capital y trabajo. Y esa explicación aún se sostiene”. [Aquí notamos la intención de deslegitimar el trabajo de Piketty cuando en realidad Piketty demuestra lo mismo que Marx, solo que desde el enfoque matemático ¿por qué la necesidad de subestimar este trabajo intelectual?]

La crítica de Harvey respecto a un tema donde Piketty ha desarrollado una nueva metodología cuantitativa de análisis de la riqueza y la desigualdad resulta pedante a la luz del descalabro marxista del siglo XX. ¿Cómo es posible creer a ciegas en una idea que no trajo un cambio social, sino que pereció ante el capitalismo? Lo mínimo que Harvey debe hacer es repensar la realidad contextualizándose en el mundo actual post-muro de Berlín. Mientras se mantenga criticando a propios y extraños, y ninguneando o subestimando investigaciones serias con su desfasada postura solo promoverá el pensamiento único y cerrado así como desincentivará la investigación en otras áreas de las ciencias humanas porque todo ya se conoce.

Harvey sobre Piketty: “Sus propuestas para remediar las desigualdades son ingenuas o de plano utópicas”. [Acaso, ¿Harvey es muy realista?]

Siguiendo las motivaciones, en segundo lugar mencionamos la historiografía comunista, porque de esta manera podemos entender y sospechar que, aun cuando un autor cualquiera, en este caso Harvey, afirme no estar alineado con la idea totalitaria soviética –tal cual lo indica en el prólogo de su libro “Espacios de capital”, a la sazón- aun así puede presentar muchos rezagos de pensamiento cerrado y único, insistimos, en una época donde los muros cayeron y pocos creen que los análisis marxistas bastan para una cabal interpretación de la realidad. Mario Bunge ha insistido que fue la falta de ciencia social en el seno de las sociedades comunistas lo que no permitió ver la catástrofe social generada. Y a todo esto ¿qué innovación plantea Harvey para no caer en esa catástrofe? ¿Cuál es su nuevo aporte? ¿Qué lo hace diferente o especial?¿ser geógrafo? Eso no basta. El problema es que desalienta investigaciones con su cerrada postura marxista superconocida, de poca utilidad y aplicable a priori. Fomenta el temor por investigar al ser tachado de reformista.

Harvey dice: “(…) nada de esto [del capitalismo] fue impuesto por una ley matemática; fue un asunto puramente político”. Y nos preguntamos ¿quién lo niega? ¿acaso Piketty no está planteando desde su posición una solución política? Obviamente, la desigualdad no se debe a la ecuación matemática. Al contrario, la ecuación es una representación de la desigualdad. ¿O es que a Harvey no le gusta ser ignorado y desea ser el único paladín crítico del sistema?

Lo que hemos tratado de demostrar publicando estos artículos es una crítica desmedida por parte de Harvey, llevada a cabo tanto por su descontextualización –pues ha quedado atrapado en el pasado- y por su pedantería ante las novedades que debemos implementar a nuestro conocimiento y no desechar a priori, antes de experimentar.

El error conceptual de Harvey: El Capital

De otra parte, Harvey cree corregir a Piketty al decir lo siguiente:

“Hay, no obstante, una dificultad central en el argumento de Piketty. Supone una definición errada de capital. El capital es un proceso, no una cosa”.

Es curioso que Harvey se equivoque en un punto tan básico como este, máxime cuando su autor predilecto escribió un libro llamado “El Capital”. Harvey indica que el capital es un proceso y no una cosa, pero eso, hasta donde tengo conocimiento es falso. Lo apropiado es decir que el capital es una cosa dentro de uno o muchos procesos, pero no un proceso solamente. La teoría contable desde antes del fray Luca Pacioli, quien elaboró las tablas en “T” contables, hasta el día de hoy consideran que el patrimonio y las utilidades acumuladas en las empresas forman el capital. Es decir, para constituir una empresa, el capital son todos los activos iniciales que constituyen la empresa desde su fundación, participa el dinero, las maquinarias, conocimiento, etc. Estos elementos empiezan a formar parte de un proceso económico: intercambiar mercancía.

Pero creer, como Harvey, que el capital en sí mismo es un proceso y no una cosa, vale decir, materia, no es adecuado. Incluso Marx escribió un capítulo de su libro titulado “El proceso de producción del capital”, donde se entiende por proceso lo que la Real academia española entiende actualmente:

“Conjunto de las fases sucesivas de un fenómeno natural o de una operación artificial”. El capital no solamente son fases, también es materia, señor Harvey.

La mentalidad cerrada de los geógrafos

En definitiva, las críticas y el malestar de algunos por criticar a Harvey era previsible. Como indicaba en el texto anterior, hay tanto aprecio por los geógrafos críticos, y Harvey es uno de ellos, que nadie se atreve a corregirlos o destacar algún error. Sin embargo, temo que incluso con artículos más detallados, muchos geógrafos de pensamiento cerrado se mantendrán igual. Como indiqué en el anterior artículo:

“En definitiva, el problema es la pervivencia de una censura crítica que jamás demuestra fehacientemente tener la razón, y como si fuera poco, tampoco aporta con ideas frescas para pensar el cambio social, si acaso es lo que se busca. Es muy parecido a la práctica del perro del hortelano: “no come ni deja comer”. Y todos los planteamientos de Harvey serán asumidos por sus seguidores sin una previa y necesaria reflexión. He ahí la más grande tragedia”.