Un geógrafo sin geografía

 

“Una buena forma de discutir con un troll es entender su idea, tomar lo que está bien, lo que está mal, y proponer una mejor idea que comprenda a la suya y la supere”. Ese fue el consejo que di 😳 en mi último artículo, aunque temo que no se haya comprendido bien ¿Lo encuentran útil?

Seguramente no, por eso, intentaré mostrar de que trata este estilo de argumentación denominado “argumento por relegación”, propio de la filosofía japonesa. Pero antes de ir directamente a este punto, tenemos que revisar por qué discutimos de manera encarnizada en el mundo occidental, utilizando un estilo llamado refutación.

Argumentación por refutación

La famosa expresión de Sócrates “sólo sé que nada sé” apareció hace poco como parodia en una viñeta de internet. Dibujos de una corte, un juez, Sócrates, y un magistrado que le decía, “si sabes que no sabes, entonces ya sabes algo”. Sócrates, sorprendido, no atina qué responderle. El juez, eufórico, lo señala y le dice: “¡Ajá! te atraparon Sócrates”. Casi sentía que ese meme nos quería decir ¿cómo han podido ser timados por tamaña charlatanería por siglos?

Es verdad que la expresión “sólo sé que nada sé” es ilógica. Podemos analizarla: p = saber, no-p = no saber; si p es verdadera, entonces no-p, por el principio de exclusión, tiene que ser falsa, o viceversa. Pero en esta tesis, p y no-p aparecen como verdaderas, saber y no saber. El objetivo de la  argumentación por refutación es contrastar dos tesis hasta encontrar la que es verdadera o correcta y la que es falsa. En el mundo occidental estamos tan adecuados a pensar así que podemos considerarlo como una segunda naturaleza. En eso consiste la refutación.

El problema del análisis lógico es que nos lleva a invalidar una tesis por ser ilógica, pero eso no es lo malo, lo verdaderamente malo es que todos se quedarán ahí y solo pocos repararán en el concepto del absoluto vinculado a la realidad material o física. A alguien se le habrá ocurrido que, saber exhaustivamente acerca de un tema, así como no saber nada sobre lo mismo, ambas afirmaciones, físicamente hablando, son imposibles. Es decir, nadie es un completo sabio de algún tema, siempre le faltará algo más por conocer, de la misma manera que nadie puede ignorarlo todo, algo sabrá aunque no sea el saber total. No podemos alcanzar el saber absoluto ni la ignorancia absoluta.

De esta manera tenemos dos ramas básicas, la lógica formal, que de alguna manera se usa en los debates por internet, aunque mal utilizada, repleta de sofismas y falacias, y de otra parte, un principio intelectual sobre lo absoluto, que relativiza toda posibilidad de definición sobre lo que es el conocimiento y la ignorancia, y te inmuniza contra la creencia de alcanzar la verdad.

Lo curioso es que los antiguos griegos no estaban ni de un lado ni del otro. Entre la lógica formal¹ y el principio absoluto, se ubicaban en el medio. Recurrían a una o a la otra, en una interminable búsqueda por afinar su conocimiento sabiendo que la verdad total es inalcanzable. Una actitud intelectual loable.

Eso pasaba con los griegos antiguos, empero, en el mundo de hoy, la defensa de una idea en las redes sociales se da de manera tajante, sin meditaciones sobre lo absoluto, y por ello, sin dosis de humildad intelectual. Por eso, intentar recurrir a la argumentación por refutación no sería una buena manera de enfrentarse a un troll, ya que este es capaz incluso de incurrir en falacias y sofismas, sin sentir vergüenza, deformando la seriedad del debate. Además, como la refutación busca negar el discurso de la contraparte, tachándolo de falso, el debate resulta ofensivo e infinito.

Argumentación por asignación

La argumentación por asignación le asigna un papel valioso a la contraparte, y no la niega, si no que la deja convivir junto a su propuesta. Esta convivencia de ideas no significa que estas lleguen a confundirse. Están claramente separadas pero buscan la manera de coexistir. Un ejemplo podría ser la manera como Henry Kissinger, en Estados Unidos, desarrolló sus ideas en política exterior para convivir con China y la Unión Soviética, y dejar atrás los intentos para eliminarlos como regímenes políticos. Otro ejemplo puede ser como actualmente se busca no trastocar la cultura o religiones indígenas, principalmente de las tribus no contactadas, cuando en siglos pasados la pretensión era catequizarlos.

Argumentación por hibridación

La argumentación por hibridación se expresa cuando se unifican ideas o posturas diferentes, dando como resultado una idea o postura que no es posible de separar, porque se ha convertido en una nueva especie y tiene una coherencia interna que le permite ser estable. Un ejemplo podría ser la táctica de un equipo de fútbol como Pegaso Fútbol Club, mi equipo favorito. Inicialmente este club quería imitar la táctica del Barcelona de España, luego tomó ideas de River Plate, añadió otras aplicadas por la selección peruana, y apostó por algunos desarrollos originales, resultado del ensayo-error en los entrenamientos. Con todo esto, el equipo adquirió una forma de juego que difícilmente puede verse como la suma de sus partes, sino como algo nuevo e indisociable.

Argumentación por relegación

Ahora sí, este es el tipo de argumentación que sugerí para debatir con un troll. Citando la definición del estudioso Thomas P. Kasulis: “En la relegación, la teoría preferida acepta una teoría nueva o contraria en su integridad, pero sólo consignándola a una posición subordinada en el interior de una versión propia más amplia” (Kasulis, 51).

Este modo de argumentación es particularmente interesante. Te obliga a ver lo bueno del contrincante, “lo verdadero, lo adecuado”, y también te lleva atender lo incorrecto o falso, con el fin de integrarlo a una visión más amplia de la realidad. Imaginemos a una minoría marginada en un país cualquiera. Si seguimos la relegación, lo mejor que se puede hacer es entender sus reclamos como justos y válidos, comprender sus errores e incoherencias, pero anteponiendo que no son distintos a los reclamos que todos los demás miembros de la nación, que no pertenecen a dicha minoría, exigen también solo que de una manera diferente.

Lo que nos dice la relegación es que la visión rival, no rivaliza contra nuestra visión seguimos con las contradicciones, sino que, al contrario, es completamente verdadera, pero no es toda la verdad.

Esta forma de refutación también es la favorita de Thomas P. Kasulis, el autor del libro “La filosofía japonesa en su historia”, a continuación la explica.

“Debido a que en la actualidad la refutación funciona para muchas personas como la forma de argumentación por defecto, es instructivo considerar algunas ventajas del uso de la relegación como modo argumentativo. En primer lugar, en él subyace un aspecto lógico. Supongamos que tu y yo mantenemos posiciones filosóficas que difieren en lo fundamental. Si mi visión de la realidad es comprehensiva, debería ser capaz de dar cuenta no solo de cómo mi posición es correcta, sino también de cómo es posible que alguien sostenga tu opinión (no correcta del todo). Tu opinión, aunque sea falsa en algún sentido, es, sin embargo, un punto de vista real y mi teoría de la realidad debe dar cuenta de ella. Mientras que suele presentarse un argumento por refutación para mostrar que una opinión contraria es ignorante o desacertada, por el contrario, un argumento por relegación intenta mostrar cómo es posible, aun siendo una opinión parcial o inadecuada, dada la forma de la realidad. Adviértase, por cierto, el cambio entre la demostración de qué está equivocado (tu posición), propia de la refutación, a la explicación de la relegación de cómo es correcta aunque solo lo sea parcialmente” (Kasulis, 52).

La argumentación por relegación tiene el añadido social de aparentar ser conciliadora y no conflictiva. Los japoneses utilizan mucho la relegación ya que en su cultura es muy difícil refutar o decirle no a alguien, con lo que resultan ser una cultura consuetudinariamente filosófica. Impresionante, no?.

Retomando nuestro problema central, usando la relegación se puede enfrentar a un troll en un terreno que desconoce. Sin embargo, no todo es tan fácil, porque para usar la relegación se deberá desarrollar una capacidad intelectual holística, ver las cosas desde un punto de vista más general. Y así es como la forma te llevará a un mejor contenido. Amén de los beneficios de usar la relegación, no debemos dejar de lado las otras formas de argumentación, la relegación no es la única.

No sé si quedó claro o lo enredé más. En cualquier caso, tengo un ejemplo aplicado sobre como usar la relegación al caso polémico del beso homosexual en la película “Lightyear”. Si les interesa, déjenlo en la caja de comentarios para desarrollarlo en un próximo artículo. Aunque, no creo que les interese.

BIBLIOGRAFÍA

Kasulis, T. (2019). La filosofía japonesa en su historia. Ed. Herder.

Escribir un diálogo es una experiencia muy diferente a escribir un ensayo. ¡Qué tal diferencia! 🤯 En un ensayo siento que puedo matizar mis ideas, hasta alcanzar cierta moderación. El solo hecho de pensar en el tipo de crítica que podría recibir me lleva a ser bastante cauteloso y exhaustivo. El ensayo me permite esquivar, conveniente o cobardemente, temas polémicos o, peor aún, haters. En cambio, un diálogo no es moderable, a menos que traicione la veracidad de lo dicho, falsee los argumentos de los interlocutores o cambie el camino que tomó su discusión. Un diálogo escrito -siento que- tiene que ser fidedigno al diálogo hablado, a lo que pronunciaron los contertulios.

Al percatarme de las características que posee un texto tipo diálogo, en seguida reflexioné sobre los charlas escritas en la filosofía griega, ¿desde que perspectiva debemos analizar los diálogos de Platón, por ejemplo? Ahora ya no sé si es cierto que las ideas defendidas por Sócrates en sus diálogos, son en realidad las ideas de Platón pero camufladas. Como nos dicen los estudiosos de la obra de Aristóteles, parece que las ideas de Platón difieren de las defendidas en sus libros. Aristóteles, discípulo de Platón, nos presenta a su maestro de modo irreconocible en varios aspectos, en comparación con lo que se dice en sus diálogos socráticos. Por mis lecturas de la Metafísica, creo que Aristóteles analiza varios párrafos de la obra de Platón de manera literal, cuando quizá debió tomarlos metafóricamente; no obstante, es probable que en algunos casos Aristóteles nos muestre al verdadero Platón. En definitiva, parece que un texto en formato de conversación no es el mejor testimonio para analizar objetivamente las ideas de su autor, o, en todo caso, no siempre lo será.

Vale agregar que, independientemente de la objetividad, un diálogo es una buena forma de presentar ideas polémicas, ya que te permite aprovechar a los personajes y presentar diversidad de pensamientos, enfrentándolos. En ese sentido, el diálogo textual me parece muy práctico.

Sobre la crítica al diálogo

Al publicar el Diálogo #001: Sobre la mujer como pareja ante algunos lectores y pedir su opinión, obtuve respuestas que no esperaba. Pensé que en general recibiría una crítica general por asociar una posible inestabilidad familiar con la difusión del feminismo y del movimiento LGTBIQ+, pero no fue así. Salvo las personas que están inmersas dentro de la ideología de género, los demás prácticamente no se enfocaron en esa parte del diálogo, sino que lo saltaron para comentar otra parte del texto que, seguramente, les parecía más interesante.

Nuestro sesgo de confirmación nos conduce a destacar o ignorar ciertas partes de una lectura. Cuando estamos de acuerdo con algo, lo damos por hecho y nos mantenemos tranquilos, y cuando estamos en desacuerdo, se enciende una alarma mental, que nos lleva a destacarlo y criticarlo.

Debatir con un troll

Escribir y matizar ideas no es fácil. Lo fácil al escribir es decir las cosas de frente, y se ve en los comentarios de las publicaciones en las redes sociales. Pero es sencillo solamente en cuanto a la redacción, ya que luego vendrá lo difícil: el enfrentamiento ideológico contra quienes piensen distinto. Por eso, es necesario aplanar o redondear las ideas. Muchos debates los gana el más troll, no el más culto. Y creo que eso pasa porque en internet hay ciertas ideas políticamente correctas que todos repiten porque parecen ser verdaderas o mejores, siguiendo tan solo el sentido común.

Una buena forma de discutir con un troll es entender su idea, tomar lo que está bien, lo que está mal, y proponer una mejor idea que comprenda a la suya y la supere. Es presentar el panorama completo de la problemática en discusión. Aunque pueda parecer complicado, no lo es. Generalmente, como decía, los debates donde participa la gente normal no tienen sustento más que en el sentido común, y el sentido común es muy limitado para analizar problemas globales. Si la ciencia, o la filosofía, ha descubierto algo, es que afirmar tajantemente una tesis es un camino seguro al error. Entonces, si deseas presentar una idea polémica, un diálogo puede servirte, te permitirá exponer la contraparte, en un ida y vuelta constante, adelantándote al juicio superficial que la gente tiene por lo general.

Algo importante, los debates de este tipo no se ganan ni se pierden, a lo mucho pueden aclararte más, enseñarte, al sopesar los beneficios y perjuicios de cada alternativa. Al final, las interrogantes quedarán abiertas. Pero en la cultura troll, que parece predominar incluso entre profesionales, se cree que la verdad existe, que ellos ya la alcanzaron y que sus contrincantes se merecen la burla o, incluso, el escarnio.

En pocas palabras, para los debates sociales, la forma importa más que el contenido, pero no solo por la estética o claridad, sino porque en la búsqueda de una mejor forma de presentar la idea, también encontrarás un mejor contenido.

Hace algún tiempo me encuentro interesado en escuchar una charla entre Percy y Alex. Mi amigo, que los escuchó en una oportunidad, me dejó más que sorprendido cuando me contó de lo que hablaron. Así que, cuando me enteré que se volverían a reunir, no dude en acompañarlos. Para dejar testimonio de lo que decían, intenté tomar nota del diálogo, sin embargo, y a mi pesar, no pude apuntar todas las ideas expresadas en su charla. Solamente anoté lo que conversaron en los primeros quince o veinte minutos, aun cuando su conversación duró más de una hora.

En una noche de invierno, siendo las 19:00 horas, Percy, Alex y mi persona nos encontramos en un supermercado para comprar cervezas baratas con bajo contenido de alcohol.

Percy.— Compadre, que gusto me da el volver a verte. ¿Compraremos un six pack de cerveza como siempre?

Alex.— Compadre, el gusto es mío. Y si compramos dos six pack. Para ahorrar tiempo y no tener que regresar a comprar.

Percy (con gesto pensativo).— Está bien. Si al final sobran, las guardamos.

De camino a la caja registradora para pagar el producto ambos visualizan una mujer joven pagando un producto. Ella viste una pantaloneta corta, pero se encuentra muy abrigada en el torso, usa una casaca.

Percy .— No sentirá frío ¿tu qué piensas? ¿qué busca vistiéndose así?

Alex .— Realmente no lo había pensado pero, ahora que lo dices, quizá busca algo.

Despúes de pensar un instante, Alex retoma.

Alex .— Definitivamente, busca que la miren.

Percy .— ¡Claro!

Pagan en la caja y salen del supermercado. Cruzan la calle y se dirigen a unas bancas cerca de un parque.

Alex .— Percy, pero te has percatado que de todas maneras tenemos que mirarla. No podemos ignorarla.

Percy .— Te refieres a la mujer de la caja, sí. Es que no hay de otra, es el instinto.

Alex .— De acuerdo, pero en mi caso ocurre algo un poco extraño. A diferencia de ti, yo no pensé, como tú me lo señalaste, cuáles podían ser las intenciones detrás de su forma de vestir.

Percy .— ¿Entonces no pensaste en nada?

Alex.— En realidad si pensé en algo pero es un poco extraño. Por alguna razón tiendo a pasar por alto la intencionalidad de una mujer desconocida. O sea, ese tipo de intencionalidad. No pensé que quería ser vista. Al revés, al ver a una desconocida así, muchas veces pienso que puede ser éticamente inocente y hasta servicial.

Percy.— (Se mantiene en silencio).

Alex.— Para ser más preciso, tiendo a pensar que una desconocida tiene los valores y la forma de ser de una de nuestras madres, o de una mujer con el carácter de esa generación. Lo que no entiendo es porque pienso así, cuando realmente una mujer joven contemporánea no parece haber heredado el modo de ser de las mayores.

Percy.— Es que así es la biología. Esa fantasía existe para que te enamores y, rápidamente, busques la forma de reproducirte. Imaginas cosas bellas que no son reales y eso te lleva a dar un paso antes de pensar. A la biología no le importa que pienses, le importa que actúes y te reproduzcas. Es una ilusión.

Alex.— Tienes razón. De adolescente uno se enamoraba sin conocer a la persona más que de vista.

Percy.— Sabes, te cuento algo, lo que guiaba al hombre para relacionarse en el pasado remoto, en las cavernas, no era la observación sino el olfato. Igual que los perros. La vista reemplazó al olfato en los seres humanos. Perdimos la capacidad olfativa, por eso creamos los perfumes.

Alex.— Pero mayormente el olor corporal es desagradable ¿cómo podía ser atractivo?

Percy.— Es que seguramente nuestro olfato cambió tanto desde entonces que lo que antes era agradable ahora resulta asqueroso. Pero no te has percatado que a veces uno quiere oler partes de su cuerpo y lo realiza una y otra vez. Algo debe quedarnos de esa época.

Alex.— Puedes tener razón.

Percy.— Ahora, un hombre sería un imbécil si no es racional en la elección de la pareja. Como me dijo un amigo, una mujer tiene tres cosas: un rostro, un cuerpo y una estabilidad emocional.

Alex.— Qué tal simplificación, no la había pensado.

Percy.— Compadre, nada vale si una mujer no tiene estabilidad emocional. Puede ser bonita o tener un cuerpazo pero no la vas a poder cambiar ni con regalos ni chocolates. Y lo que es peor, va a destruir tu estabilidad emocional y también tu vida. Si no hay estabilidad emocional en una mujer, el resto no sirve.

Alex.— De acuerdo Percy, tienes razón. Pero ¿los problemas con las mujeres tienen que ver con la estabilidad emocional o es un tema generacional?

Percy.— A ver, expláyate un poco.

Alex.— Hace unos días estuve con mis tías mayores en un velorio y eran muy serviciales con todos, especialmente con los hombres. Repartían bocaditos, atendían a los invitados y no se molestaban. Una mujer joven difícilmente es servicial. Una tía me contó que su hijo de 22 años ha tenido un hijo con una mujer de su edad, y ella no lo atiende al volver del trabajo, al contrario, de mala gana le entrega a su pequeño hijo en brazos para que él lo cuide.

Percy.— Es que aquí estamos importando y difundiendo valores que destruyen la familia tradicional. Estados Unidos ahora promueve al movimiento LGTB. Pero también siento que es un tema educativo, ya que esa mala conducta también viene de casa.

Alex.— En la embajada de Estados Unidos flamea la bandera LGTB. He visto, además, no recuerdo dónde, que la Unión Europea hace lo mismo.

Percy.— Alex, en este momento, solo Oriente, es decir, Asia, mantiene la cultura familiar tradicional. Occidente, ya no. En China y Japón, también en Rusia, se siguen los valores tradicionales de la familia.

Alex.— Acabo de recordar que, hace varios años, vino un pariente de Suiza y visitó el Palacio de gobierno. Al ver la bandera del Tahuantinsuyo pensó que el Perú también apoya al orgullo.

Percy (entre risas).— Pero si el Tahuantinsuyo no tuvo bandera.

Alex.— No tuvo bandera, no. No sé el porqué, pero esas banderas son idénticas. En fin, te quería consultar ¿para qué quisiera Occidente destruir los valores de la familia?

Percy.— Creo que quieren frenar demográficamente al mundo. Hay mucha población y parece que Estados Unidos y Europa no están preparados para que su economía crezca tan rápido como lo hace su población.

Alex (con gesto dubitativo).— Que interesante.

Percy.— No olvides que una cosa es educación y otra es cultura. No son lo mismo. Y ahora lo que está consiguiendo Occidente es una bomba de tiempo. Va a crear familias disfuncionales que no tendrán la fortaleza para prevalecer en el tiempo o ser estables. ¿Tú crees que la familia tradicional, tal y como la conocemos, es un invento accidental o es producto de la evolución cultural que permitió que ganara la mejor versión aplicada de familia?

Alex.— Es más probable que sea un triunfo en la competencia cultural.

Percy.— Claro, lo que pasa es que ahora con la tecnología y el internet, se están promoviendo familias entre mujeres, o entre hombres, o incluso la soltería. Demográficamente no va a ser favorable. Parte de todo esto también es promover las ideas feministas.

Alex.— Yo pienso eso también. El discurso feminista ha hecho que las mujeres no sean serviciales y se molestan por serlo. Como dijo mi tía, servir un plato de comida a tu pareja no te hace menos mujer ni menos hombre. Es, ciertamente, una muestra de amor y respeto sinceros.

Percy.— Claramente.

Alex.— Ok, compadre, creo que tengo una buena pregunta. ¿Crees que el comportamiento de las mujeres jóvenes, que no son serviciales, dañará la realización y evolución de una relación de pareja heterosexual? ¿La educación feminista dañará a la familia tradicional?

Percy.— Te cuento una anécdota. En una oportunidad le dije a mi amigo, el francés, que me gustaría conocer a una francesa para tener una relación seria. Sabes qué me dijo. “No lo hagas Percy, no te va a gustar”. Yo pensaba a priori, “pero son bonitas y cultas”. Pero el me decía que una francesa se aburre y te bota. No dura la relación. Al parecer, debido a que crecen con mensajes de independencia y frivolidad desde pequeñas, han adquirido esos valores y poco les importa el amor por un hombre o la realización de la familia.

A partir de ese momento deje de tomar nota ya que la cerveza comenzaba a hacer efecto y la discusión se volvía más compleja. Tomar nota no me dejaba apreciar aquel momento.