Lima, jueves 30 de enero del 2014.- 

Franz Boas, un doctor en física y geografía, de fines del siglo XIX que vivió hasta 1942, ha sido un teórico poco revisado por la comunidad geográfica. Aquí dejamos su idea, sus razones, su polémica y su justificación para pasar de una geografía que busca leyes “físicas” a una cosmográfica subjetivista.

El pensamiento geográfico de Franz Boas

Franz Boas, (Minden, actual Alemania, 1858-Nueva York, 1942) Antropólogo estadounidense de origen alemán. Cursó estudios en las universidades de Heidelberg y Bonn y, en 1881, se doctoró en física y geografía por la Universidad de Kiel[1]. Su obra y reconocimiento científico se destacan en el ámbito de la antropología, mas no en el de la geografía. En el mundo de los geógrafos, la relación de su legado con la teoría académica convencional universitaria es prácticamente nula. Eso no significa que no haya logrado algún aporte a la geografía, o al menos no es lo que se pretende demostrar. Al contrario, la omisión de la obra de Boas en la educación geográfica y en su historia teórica representa una laguna más a destacar entre nuestros limnológicos  teóricos.

En el año 1887, Boas escribió un artículo para la revista Science titulado “El Estudio de la Geografía”[2]. Este texto nos servirá para analizar su pensamiento geográfico, la profundidad de su análisis, los posibles aciertos y yerros, así como el establecimiento de comparaciones con algunas escuelas de pensamiento geográfico vivas todavía –aunque esperemos no lo estén por mucho tiempo- y que en la actualidad presentan muchos adeptos.

1. Planteamiento de Franz Boas: el propósito de la geografía para él

La vida de Franz Boas giró en torno al estudio antropológico, no obstante, la geografía lo detuvo algún momento para dedicarse a sus problemas epistemológicos. En primer lugar, la teorización de Boas nos demuestra el endeble edificio conceptual sobre el que se alzaba la geografía, que hasta el momento no se ha solucionado adecuadamente.

Si nos fijamos en sus declaraciones, concluiremos que Boas considera a la geografía como una ciencia de la distribución que pone énfasis en las relaciones interfásicas del hombre con la naturaleza, dejando de lado aspectos propios de las ciencias naturales. Estos tres argumentos, encontrados de modo disperso en el artículo revisado, son semejantes a los argumentos epistemológicos planteados por Peter Haggett en su obra “Locational Analysis in Human Geography” (1977), de modo tal que se acercaría a los principios ontológicos de la geografía espacial inglesa de la segunda mitad del siglo XX. Sin embargo, estos tres planteamientos se presentan junto con hipótesis y sugerencias complicadas de entender cabalmente, incluso el autor más tarde indicaría que el objeto de estudio de la geografía, así como sus métodos, debían cambiar, dejando de lado así su acercamiento a los principios de la geografía espacial.

Boas se resiente de la desintegración de la geografía. Concibe que la geología y la meteorología han opacado a la geografía desde que se separaron de esta con sus esplendidos despegues teóricos. Asimismo, en la época que escribió su artículo, nos revela que la psicología y la fisiología eran consideradas parte de la geografía, pero que dejarían de serlo cuando se descubran las leyes que gobiernan sus fenómenos. En ese contexto, cita como ejemplo de ciencia independiente, por su avanzada teorización y formalización, a la física.

“Las leyes fisiológicas y, en mayor grado, las psicológicas no son aun suficientemente bien conocidas como para permitir un tratamiento semejante al de las leyes físicas” (…). “Pero si aquellas ciencias auxiliares estuvieran tan desarrolladas como la física, no cabe duda de que los mismos científicos que hoy se las conceden voluntariamente a la geografía  no hesitarían en reclamarlas para la fisiología y la psicología”[3].

Resulta curioso considerar que la intelectualidad de su época asignaba el conocimiento de la fisiología y de la psicología a la geografía, tanto como que hoy todavía no lo sabíamos. En la actualidad sería impensable tamaña consideración, la cual es parte de la historia de la geografía científica. Ante tal problemática, Boas era concluyente respecto al futuro de la geografía: o se aceptaba en su extensión completa, o debía desaparecer. Es decir, no contemplaba el mantenimiento de un cuerpo de conocimiento que no pudiera ser coherente con el cuerpo general de la ciencia. Una afirmación como esta también sería impensable en el núcleo del sentimentalismo irracional de geógrafos. La geografía se dicta obligatoriamente aun cuando sea asistemática y epistemológicamente débil.

De cualquier manera, esa realidad narrada nos lleva a pensar el sinuoso camino que la geografía ha seguido  en busca de una independencia lógica y empírica.

  3. Posibles yerros en Boas

Debido al contexto epistemológico vivido por Franz Boas, consideraba que el camino de las leyes “físicas” de la geografía nunca la iba a llevar a su independencia y consolidación. Vale decir, si la geografía buscaba llegar al grado de ciencia de la física por medio de una teorización formal, seguiría subdividiéndose, como había ocurrido con la geología y la meteorología, y como ocurriría posteriormente con la fisiología y la psicología, por lo tanto apostaba por el método cosmográfico, basándose en la obra de Humboldt, que buscaba entender el fenómeno total, y no la búsqueda de leyes. Para arribar a ese punto, consideraba que el objeto de estudio de la geografía debería ser en realidad “la fisonomía del territorio”.

Para sustentar su pensamiento, el autor declara que la comprensión por medio de los métodos "físicos" de análisis, vale decir descomposición de un todo en sus partes para estudiar la influencia de cada una en el hecho o fenómeno de interés, para luego integrarlas y establecer conclusiones, es diferente a la visión del cosmógrafo que siempre está interesado en la unidad total, en "todo el fenómeno, y no en sus elementos". 

Sin embargo, habría que aclarar que Boas podría estar equivocado, pues aun el cosmógrafo necesitaría analizar en algún momento para después integrar, de lo contrario no podría explicar "la fisonomía del territorio". ¿De qué manera podría explicarse una cuenca atravesada por cárcavas, surcos, conos de derrubios, vegetación de matorral, terrazas, etc. sin recurrir al análisis?

La fisonomía de la tierra, al pretender ser abordada sin análisis, sino como un todo, resulta intratable objetivamente y pasa al ámbito artístico, contrapuesto en este sentido a un objeto de estudio científico. Y precisamente eso plantea Franz Boas que se haga con la fisonomía de la tierra en el estudio geográfico.

"Pero hay otra rama de la geografía, igual a ésta en valor: la fisonomía de la tierra. No puede proveer un objeto de estudio que sea satisfactorio para el físico, ya que su unidad es meramente subjetiva y el geógrafo, al tratar estos temas, se acerca al dominio del arte ya que los resultados de su estudio afectan principalmente al sentimiento y deben, pues, ser descriptos de modo artístico para satisfacer el sentimiento en que se originó".

De esa manera, el autor concluye que la geografía pertenece al campo de la cosmografía, estudiando los fenómenos "en sí mismos" sin analizarlos, dejando vacía a la geografía de métodos objetivos, apuesta por la subjetividad,  el arte en general, para transmitir su información. De esa manera, podemos catalogarlo como uno de los referentes en promover la geografía holística anti analítica. Sería uno de los promotores de la geografía humanista.

Así también, se daría un traspaso intelectual desde la geografía humana espacial hacia la cosmografía, la cual debe estar cargada de un pensamiento subjetivo anticientífico.

Franz Boas, a diferencia de los actuales defensores de la anticiencia en geografía, argumenta sus postulados en base a los problemas de desintegración que aquejaban a la geografía, y de ese modo trato de hacer explícita la práctica del geógrafo, es decir, la forma visual general con la que describían el territorio, y se enfocó en su fisonomía sin aclarar si acaso solo correspondía estudiar la parte natural, la parte humana o ambas. En cualquier sentido, una revisión de su obra nos deja claro que su viraje hacia la cosmografía se encuentra sustentado por fuertes restricciones del método científico de su época. Si acaso los irracionalistas actuales pasarían de la ciencia a la anticiencia del modo en que lo hace Boas, podrían ser considerados y revisados, pero por la forma burda y desinformada como lo hacen, no podemos considerar al destacado antropólogo como un cabal iniciador del humanismo en la geografía, pues los humanistas comparten su conclusión mas no su lógica analítica, pues aunque él no lo consideraba era ciertamente muy analítico.