Un geógrafo sin geografía

 Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz. 

Geógrafo. 

El Mago de Messkirch

Primero me referiré a un personaje muy peculiar en la historia del pensamiento. Amado por unos, odiado por otros. Me refiero a la figura de Martin Heidegger, el filósofo alemán que escribió un famoso libro llamado “Ser y Tiempo”[1].  José Pablo Feinman, en su programa “Filosofía aquí y ahora” lo presenta como el filósofo más brillante del siglo veinte.  Su compatriota argentino, Mario Bunge, por el contrario, lo detestó, argumentando que una de sus frases, “la nada nadea”[2], es absurda, al igual que toda su obra, y porque fue miembro del partido nazi alemán durante algún tiempo. Sarah Bakewell, acaso más conciliadora, nos lo presenta destacando ambos aspectos. Como alguien digno de admirar y de abominar.

Creo que es adecuada esta última manera de considerar la obra de un autor. Por lo general, resulta perjudicial tachar por completo el pensamiento de alguien porque al final casi siempre terminarás encontrando aspectos destacables, sea en su obra o en su personalidad, o incluso al aprender de sus errores.

“Podemos explorar las indicaciones que señalan los existencialistas sin necesidad de tomarlos como personalidades ejemplares, ni como pensadores ejemplares siquiera. Son pensadores «interesantes», cosa que creo que los hace más dignos de nuestros desvelos”. (Bakewell, 404)

El asunto con Heidegger, independientemente de la valoración que se tenga de su obra, es que resulta muy difícil de entender. Intenté leer las primeras páginas de su libro Ser y tiempo; tras un inicio emocionante, no pude continuar. Me estanqué y perdí el sentido del mensaje. Ahora, tras leer “En el café de los existencialistas” de Bakewell sé que leer su obra es difícil para todos.

A Jean Paul Sartre, el existencialista y premio nobel francés, también le costó entenderlo. Su novia, Simone de Beauvoir cuenta que ambos intentaron leer una traducción de una conferencia de Heidegger titulada ¿Qué es la metafísica? en una época previa a que se inclinasen por hacer textos de estilo existencialista. A la luz de la historia, ellos estaban más que dispuestos a inmiscuirse en el sendero intelectual de la fenomenología, pero Heidegger no pudo persuadirlos con su disertación; “como no entendimos ni una palabra, no vimos realmente su interés” dijo Beauvoir (Bakewell, 13).

Lo peculiar es que al final todos terminan leyéndolo y, por alguna razón, admirando a Heidegger. Bakewell nos cuenta su experiencia de como regresó a las lecturas de los existencialistas. «Desde Merleau-Ponty volví a visitar a Simone de Beauvoir, cuya autobiografía descubrí durante un largo verano estudiantil vendiendo helados en una playa inglesa, gris y sombría. Lo volví a leer todo. Luego llegaron Albert Camus, Gabriel Marcel, Jean-Paul Sartre. Al final volví al monumental Heidegger» (Bakewell, 44). ¿No les queda la sensación de que Heidegger termina siendo el más grande o importante de esa lista? A mí, sí.

Dios

En la otra orilla, tenemos a otro amado y odiado al mismo tiempo, ahora me refiero a Ludwig Wittgenstein. Este filósofo austríaco escribió su obra más conocida, según cuentan sus biógrafos, mientras combatía en el campo de batalla durante la primera guerra mundial (Wittgenstein, 26). Cuando llegó a la universidad de Cambridge, en Inglaterra, para estudiar filosofía analítica[3] con Bertrand Russell, un destacado matemático y filósofo inglés, este tuvo una impresión muy particular: “no sé si se trata de un idiota o de un genio” (Wittgenstein, 26).

Ludwig tenía mal carácter, y se cuenta que no le gustaba ser objeto de preguntas. Moritz Schlick, filósofo fundador del círculo de Viena, pedía a sus compañeros que no cuestionen su obra porque podía irritarse y contestar mal. En el aula de clases también era visto como una figura taxativa, que imponía y no dialogaba.

Sin embargo, tenía un séquito de seguidores muy grande. El famoso economista Jhon Maynard Keynes se refirió al retorno de Wittgenstein en 1929 a Cambridge con la expresión: “Dios ha llegado” (Wittgenstein, 30).

Casi todos los más destacados miembros de la llamada filosofía analítica y del positivismo lógico ven en Wittgenstein a un fundador de su pensamiento. Rudolph Carnap, un positivista lógico, lo admiraba, y nos cuenta en su autobiografía que no era fácil leer a Wittgenstein. Era normal que, en una sesión de estudio, junto a sus compañeros en Viena, leyeran juntos uno o dos párrafos e intentarán comprender el mensaje verdadero.

«En el Círculo de Viena se leyó en voz alta y se discutió punto por punto una gran parte del Tractatus Lógico-Philosophicus de Ludwig Wittgenstein. Muchas veces necesitábamos largas reflexiones para hallar su significado, y en ocasiones no encontrábamos ninguna interpretación clara» (Carnap, 60). En su juventud, Carnap ya había leído algo de la obra de Wittgenstein y nos dice, «en aquella época no hice el esfuerzo necesario para entender claramente las a veces oscuras formulaciones; por ello no llegué a leer todo el tratado» (Carnap, 60). Y sí que son oscuras.

Pero no solamente es difícil de leer, sino qué hay otros que consideran que el giro que le dio a la filosofía no era el adecuado. Orientar la filosofía hacia el análisis del lenguaje en vez de continuar con la tradición naturalista de la physis que buscaba conocer los principios del cosmos fue destacado negativamente por el astrofísico Stephen Hawking.

Fotografía del libro “La teoría del todo” de Stephen Hawking. Léase lo que dice de Wittgenstein.

Para terminar

Resulta muy curioso que este año no haya podido leer ambos libros, “Ser y Tiempo” de Martin Heidegger, y “Tractatus Logico-Philosophicus” de Ludwig Wittgenstein. Quizá mi premio consuelo sea que me topé con pasajes literarios donde se dice que no son fáciles de leer. Eso me transmite calma. Igualmente, ya he escrito sobre las lecturas difíciles y aprendí a sobrellevar la experiencia: pueden leer aquí ese artículo pasado. Al final, terminé diciéndome sobre estos libros lo que dijo Marco Aurelio Denegri de la obra de Wittgenstein, “al menos he tractatus de leerla”.

 

BIBLIOGRAFÍA

Bakewell, S. (2016). En el café de los existencialistas. Sexo, café y cigarrillos o cuando filosofar era conmovedor. Ed. Ariel

Carnap, R. (1992). Autobiografía intelectual, Pensamiento Contemporáneo

Heidegger, M. (-), Ser y Tiempo, Philisophia

Wittgenstein, L. (2017). Tractatus lógico-philosophicus, Tecnos, 5° edición.

 Alex Marcelo Carrillo Díaz. 

Geógrafo. 

Revisando el libro de Alexander B. Murphy, “Geografía” de la colección “¿Por  qué importa?”,  encontré una idea alentadora sobre la disciplina: la visión geográfica es aquella que nos permite tener una idea de conjunto de algún problema o circunstancia en el mundo; al brindarnos el poder de observar la interacción de todos los elementos presentes en un lugar, nos alejamos de las respuestas simples a los problemas del mundo. Es una idea alentadora. Sin embargo, si no está bien respaldada puede terminar siendo vaga. ¿Qué tiene de especial la geografía para darnos esa visión global? 🤔

 

Libro de Alexander B. Murphy, Geografía, de la colección "Por qué importa".

Visión totalizadora del geógrafo

Entre los ejemplos que ofrece Murphy se encuentra el caso de la Cuenca del Lago Chad en África. Esta presentaba cierta armonía ecológica, económica y política en la década de 1960, la cual se transformaría drásticamente en el siglo XXI, convirtiéndose en un lago que ha perdido el 80% de su superficie. El área cultivada de la cuenca ha crecido hasta el punto que ocupa terrenos inapropiados para la agricultura. Además, la zona vive en un estado de permanente convulsión por el radicalismo político de un grupo yihadista llamado Boko Haram. Todo esto ha dado como resultado la fuga de 2 millones de pobladores y que el 20% de los que se quedaron sufra de desnutrición severa.

Murphy indica que sin una visión integral no sería posible comprender lo ocurrido en Chad, y esa visión es de tipo geográfica. Creo que su opinión es correcta principalmente porque el geógrafo trabaja localizando y vinculando a los centros poblados con la naturaleza circundante, a diferentes escalas. Este trabajo sistemático se visualiza en la cartografía, y más aún en los sistemas de información geográfica.

Entonces, la visión global del geógrafo resulta de su capacidad de vincular aspectos sociales y naturales sobre un mapa. Contar con imágenes de satélite, hacer análisis espacial y temporal, son, entre otros, recursos de suma importancia para el geógrafo. 

Por lo tanto, podemos decir que la formación profesional del geógrafo se distingue del resto de científicos sociales y naturales por usar la cartografía digital. De forma resumida, a modo de sumatoria, diremos que:

 

Cartografía + Teledetección + Sistemas de información + Acumulación de datos + Análisis espacial = Visión geográfica

Geógrafos: unos buenos para nada

“El estudio de la geografía es una experiencia que amplía horizontes” (Murphy, 37).

Sin embargo, más allá de la ventaja de esta visión multiescalar y temporal del geógrafo, Murphy no nos dice si existe un camino establecido, una especie de guía, para hacer este análisis geográfico. No lo dice tan siquiera en una forma vaga. La diversidad de ambientes en el mundo lo lleva a considerar que el análisis en cada lugar es especial, no replicable a otra ubicación[1].

“Las interconexiones espaciales y a escala son tan vertiginosamente complejas que, en la mayoría de los casos, resulta imposible sacar a la luz el espectro completo de fuerzas, próximas y distantes, que producen resultados particulares. Además, se debate mucho entre los geógrafos acerca de qué es lo que merece atención y cuáles son las teorías idóneas para explicar los resultados geográficos. El esfuerzo por identificar y describir las conexiones que dan forma a las circunstancias geográficas, sin embargo, es un prerrequisito para cualquier consideración o debate productivo en torno a esas conexiones” (Murphy, 59).

Siguiendo su idea, la geografía no podría llegar a generalizaciones metodológicas. Para confirmarnos esa postura, Murphy nos sugiere que la geografía es una ciencia semejante a la historiografía. En línea con los planteamientos del filósofo Immanuel Kant, nos dice que el historiador estudia los acontecimientos en el tiempo y el geógrafo los estudia en el espacio, por lo tanto no se puede generalizar un procedimiento de análisis ya que sus objetos de estudio son infinitamente diversos, volviéndose prácticamente imposible generalizar un camino para el análisis.

“Dada esta orientación intelectual, no es sorprendente que los objetos de investigación geográfica lo abarquen todo, de la dinámica de los glaciares a los patrones de migración, de la difusión de las pestes en los bosques a la relación entre patrones étnicos y políticos y del sentido del lugar de la gente a las fuerzas que promueven la segregación en las ciudades (por ejemplo, prejuicios sociales y de clase, prácticas de instituciones de préstamo y agentes inmobiliarios o presiones de los procesos de gentrificación). De todo esto se concluye que la mejor manera de concebir la geografía es pensarla como una disciplina cuya unidad reside en un conjunto de perspectivas compartidas y no como un tema de estudio particular, orientación que hace de ella una disciplina más afín a la historia que a muchas otras. Los historiadores se ocupan de todo lo que va de la expansión del antiguo Imperio persa a los impactos sociales del programa de “trabajadores invitados” de la Alemania de mediados del siglo XX. Lo que une a los historiadores no es un tema, sino el interés en comprender la evolución de la historia humana y sus implicaciones para el presente. El equivalente geográfico de esto es el interés en los modelos, desarrollos y lugares que constituyen nuestro planeta: cómo son, qué pensamos a su respecto y cómo influyen en los seres humanos y en la naturaleza”. (Murphy, 26-27)

Esta idea deja claro que los geógrafos, ante la ausencia definida de un objeto de estudio, deben amoldarse a una muy variopinta clase de objetos de estudio. Desde un punto de vista general este aspecto puede ser valioso, ya que no existe la necesidad de seguir un conjunto de pasos predefinidos para estudiar un problema ambiental sino que la visión geográfica permitirá a su poseedor adecuarse al contexto. Sin embargo esto implica que el geógrafo se encuentre en cierta medida desorientado ante cada nuevo problema. ¿Por dónde debería empezar su análisis si cada caso es sui generis? 

Para complicarnos antes que aclararnos, los ejemplos que Murphy coloca a continuación en su libro no resultan muy claros, como cuando nos intenta contar como los geógrafos habrían ayudado de mejor manera a dividir Yugoslavia en repúblicas independientes o como habría sido la opinión de un geógrafo sobre la salida del Reino Unido de la Unión Europea, fenómeno conocido como Brexit. Realmente no nos dice cómo los geógrafos lo habrían hecho mejor! Como no tiene un procedimiento ordenado, las respuestas siempre terminan siendo antojadizas. Es decir, no puede demostrar o al menos convencer de que efectivamente los geógrafos en materia geográfico-espacial tengan las mejor de las respuestas. Si no definimos nuestros criterios de análisis, es muy osado creer que podemos con el sinnúmero de temas de nuestra aparente incumbencia solamente porque contienen una componente espacial.

El intento de Murphy por destacar el papel de la visión geográfica integradora kantiana coloca a la geografía muy alejada de los criterios epistemológicos contemporáneos que definen lo que es una ciencia. Esta situación me recuerda la frase de Alan Lavell: “El geógrafo sabe de todo un poco y por eso es un experto en nada[2]”. Yo prefiero la expresión “bueno para nada”. Que el geógrafo sea un bueno para nada no debería tomarse en broma o ser una señal distintiva de la que enorgullecerse. Debería llamarnos a la reflexión.

REFERENCIAS

 Alex Marcelo Carrillo Díaz. 

Geógrafo. 

Paul Krugman (imagen del portal elmundo.es)

El artículo mundialmente más famoso de Paul Krugman es “Increasing Returns and Economic Geography” (que traducido sería “Rendimientos Crecientes y Geografía Económica”).

“Si nos fijamos en mis investigaciones más citadas, la mayor parte son bastante apolíticas. En la lista predominan los artículos sobre geografía económica y comercio internacional. Estos textos no son solo apolíticos; en su mayoría, ni siquiera versan sobre política. Más bien son intentos de entender las pautas comerciales mundiales y la localización de las industrias” (Krugman, 11).

Su obra en geografía económica lo hizo ganador a un premio Nobel. Con todo esto y más, sin embargo, los geógrafos hispanohablantes no citamos a Krugman. Su obra es, en gran medida, ignorada por nuestra comunidad. ¿A qué se debe esta omisión?

El lenguaje formal o matemático de la economía

Creo que los geógrafos no revisamos la obra geográfica de Paul Krugman porque presenta modelos formales al estilo de los manuales universitarios de economía. Muchos números y variables, muchos gráficos y curvas. Los geógrafos contemporáneos prefieren las letras o los softwares.

 

Fragmento de su artículo más citado de geografía

Sin embargo, que piensa un economista de la geografía y los geógrafos. En su artículo “Cómo trabajo”, Krugman nos da su opinión.

Si no es formal, es invisible

Algo que destaca el autor es que a los economistas se le escapan los temas (incluso los importantes) si estos no han sido formalizados o matematizados dentro de un modelo.

“Lo más importante fue que de pronto me percaté de en qué extraordinaria medida la metodología económica crea puntos ciegos. Simplemente no vemos lo que no podemos formalizar” (Krugman, 411. Las negritas son mías).

En referencia a la geografía económica, Krugman considera que existe un buen repertorio de estudios de casos particulares y algunas ideas interesantes, no obstante, al no estar formalizados, la geografía económica se encuentra en estado de abandono.

“Se trataba de una especialidad llena de ideas empíricas, buenas historias y una relevancia práctica evidente que se encontraba en el abandono delante de nuestras narices porque nadie había visto una buena manera de formalizarla” (Krugman, 412).

Geografía y geógrafos según un economista

En 1990, Krugman retoma sus estudios sobre rendimientos crecientes en el comercio internacional y se percata de que sus modelos “se podían utilizar para reclamar todo un campo marginado: el de la geografía económica, la localización de la actividad en el espacio” (Krugman, 412).

Krugman, sin hacer mayores referencias, afirma que “los geógrafos y científicos regionales han acumulado una gran cantidad de pruebas sobre la naturaleza y la importancia de las economías externas localizadas y han organizado esas pruebas de forma inteligente y rigurosa. Sin embargo, los economistas han ignorado lo que tenían que decir porque provienen de personas que hablan el idioma equivocado” (Krugman, 414. Las negritas son mías).

Reglas para formalizar: Ser absurdos y simplificadores

A todo esto, ¿cuáles son los pasos que sigue Krugman para crear un modelo y darle coherencia a la geografía económica? ¿Qué es la formalización? Las reglas que sigue Krugman para formalizar o crear un modelo, en mi opinión[1], se reducen a dos:

1.       No temer a desarrollar supuestos absurdos en el modelo

2.       Simplificar el modelo lo más posible

Al menos, Krugman es sincero. Los supuestos de los modelos económicos son absurdos, o, al menos, pueriles. No tienen sentido empíricamente hablando. Se asumen porque de esa manera es más fácil establecer relaciones de causa y efecto. Por ejemplo, el supuesto del homo oeconomicus que afirma que una persona se comportaría calculando sus beneficios y costos de cada acción que tome, maximizando su utilidad (utilidad = beneficio – costo), en la vida real, no siempre se presentará de esa manera. Hay otros quizá más “falsos”, como que todos, comprador y comerciante, cuentan con toda la información del mercado. Lo interesante es que Krugman lo reconoce y no lo concibe como algo malo[2].

“Lo que a muchos economistas les resulta extraordinariamente difícil de aceptar es que todos nuestros modelos incluyen premisas absurdas. Dado lo que sabemos por la psicología cognitiva, la maximización de la utilidad es un concepto ridículo; el equilibrio es bastante irracional fuera de los mercados financieros; la competencia perfecta es una pifia para la mayoría de los sectores” (Krugman, 416).

La razón, entonces, por las que los economistas generan modelos, como indiqué en la nota al pie de página, es por los resultados que el modelo brinda. Krugman, de modo didáctico, asemeja el modelo a una metáfora. Es una forma sencilla de explicar la vida … económica, algo así como para los filósofos puede ser profundo y no necesariamente absurdo decir “solo sé que nada sé”. Un modelo, entonces, es una metáfora.

“Un análisis pormenorizado puede ser extremadamente fastidioso, pero una descripción agregada o sistémica, que es mucho más fácil, te puede decir lo que necesitas saber” (Krugman, 411).

Reflexiones personales

Al igual que en sus reflexiones políticas, Krugman no suele ser exhaustivo en sus menciones bibliográficas. No sabemos si haya tenido acercamiento a la teoría austríaca de la economía o conozca sobre los libertarios, leyéndolo parece que los ignorase por completo; del mismo modo en geografía no sabemos cuanto haya revisado a los geógrafos de la llamada revolución cuantitativa. Sin duda que los ha llegado a conocer, en el índice de su libro Spatial Economy hace referencia a algunos de ellos, pero no parece que les rinda mucho crédito por lo que dice en este texto.

Podemos preguntarnos: ¿salvo la formalización, todo es ilusión? Como podríamos responder a esta pregunta. Es difícil competir solamente con letras y análisis lógico contra un formalista matemático. Entender de raíz como se construye un modelo, no solo en economía sino en ciencias más desarrolladas, puede ser un camino a la mejor respuesta. Aunque arduo, sería el más prudente. Este camino nos acercaría al estudio de la filosofía: la comparación metodológica de las formas de acceder al conocimiento y a la verdad en las distintas disciplinas.

Si queremos saber si realmente Krugman tiene razón o no, debemos tener métodos de comprobación de sus hipótesis, así sabremos si el camino de la formalización es el mejor. Pero antes debemos aprender mucho de matemática y modelamiento. Por eso, seguramente, los geógrafos no leamos a Krugman.

 Alex Marcelo Carrillo Díaz

Geógrafo

Si ha leído mi artículo sobre Andrés Oppenheimer y su propuesta supranacional para formar una suerte de Unión Europea en Latinoamérica, quizá haya pensado, “como no se me ocurrió antes”. Los argumentos a favor de su propuesta como la previsibilidad política y el incremento demográfico de los consumidores parecen irrebatibles.

Los que no estén enterados pueden creer que una propuesta supranacional como tal es respaldada por toda la élite intelectual que defiende el libre mercado, de suerte que solo los antisistema podrían criticarla[1] (te habrías enterado si hubieras leído mi artículo sobre Paul Krugman y los zombis). Por increíble que parezca, nada está más lejos de la realidad. Existe un sector de economistas que defiende el libre mercado pero que no cree en los modelos supranacionales como la Unión Europea. Si no los conoces, te presento a uno de ellos. Con vuestra Merced, el premio Nobel de Economía, Paul Krugman.

 

Maticemos un poco. Paul Krugman no está en contra de toda la Unión Europea, está fundamentalmente en contra de su moneda, el euro.

“Muchos de los problemas de Europa provienen de la decisión desastrosa tomada hace una generación de adoptar una moneda única” (Krugman, 199), nos dice el economista, quien se autodenomina como un “euroescéptico”. Reparen en lo que dijo, tener una moneda única fue una decisión desastrosa.

Durante la crisis financiera iniciada el 2008, Krugman consideraba que la mejor alternativa para Grecia, uno de los países que más sufrió mucho los embates de la crisis, era retirarse de la Unión Europea.

Su principal argumento en contra del euro es que cada país que conforma la Unión Europea sufre la crisis a su manera. O, lo que es lo mismo, la crisis se distribuye de manera distinta en todo el territorio, concentrándose en zonas específicas.

Por ejemplo, en el caso de España, hubo un incremento espectacular del valor de las casas y terrenos, lo que se conoce como burbuja inmobiliaria. Esto incentivó a que muchos inversionistas soliciten prestamos o inviertan su riqueza en este sector. Cuando los precios comenzaron a caer, los prestamistas no tenían como pagar sus deudas o perdieron gran parte de su riqueza.

En Grecia, la crisis encontró un país que había despilfarrado mucho dinero público y el Estado se encontraba fuertemente endeudado. No había manera de afrontar la crisis ya que el Estado no tenía los recursos necesarios. La Unión Europea no estaba dispuesta a prestarle dinero si no aplicaba políticas de austeridad, donde el Estado tenía que dejar de aplicar muchas políticas de ayuda social.

Siguiendo el razonamiento de Krugman, en una depresión económica se debe aplicar una política keynesiana. Lo que Grecia debió hacer en su opinión fue devaluar su moneda nacional, incrementando el tipo de cambio, e inundando su mercado con dinero. Este dinero se devaluaría por acción de la oferta y la demanda. La devaluación de su moneda haría que los productos griegos sean baratos en el mundo, por lo que empezarían a exportarse en mayor cantidad, y se incrementaría la competitividad.

El problema de la Unión Europea según Krugman es que todos los países usan una misma moneda, el euro, la cual no puede ser devaluada sin que afecte también al resto de países que conforman el bloque. El Banco Central Europeo (BCE) gobierna para todos siendo prudente. Grecia no podía aplicar el keynesianismo si la autoridad supranacional no se lo permite. 

Krugman no puede tolerar tal política del BCE ya que, en su opinión, “cuando prevalece la economía de la depresión, las reglas normales de la política económica ya no son válidas: la virtud se convierte en vicio, la cautela es un riesgo, y la prudencia, un disparate” (Krugman, 118, las negritas son mías).  La política para devaluar el dinero emitiendo más monedas y entregarla a una tasa de interés muy baja a los bancos privados, para que estos la coloquen en el mercado, es imprudente a los ojos de la autoridad europea.

Este enfoque o política llevada a su extremo se conoce como keynesianismo. Paul Krugman es un keynesiano[2] y dice: “En la coyuntura actual es preferible pecar de hacer demasiado que de hacer demasiado poco” (Krugman, 119). Hacer demasiado para un keynesiano es imprimir más dinero e incrementar la inversión pública lo más que se pueda hasta que acabe la crisis.

¿De qué lado ponernos?

Como se aprecia, no todo es de color de rosa en una unión supranacional. La crisis financiera reveló un gran problema: convivir con vecinos que tienen intereses distintos puede ser una fuente de conflictos muy seria.

Los artículos de Krugman al respecto fueron escritos durante la crisis. Ahora podemos observar el resultado final. Grecia se mantuvo en la Unión Europea y el país que terminó retirándose fue Reino Unido, en contra de las previsiones de cualquier analista. Al final, la realidad excedió al análisis. De cualquier manera, pensar una unión supranacional es un asunto muy interesante. De qué lado estás, con Oppenheimer o con Krugman, ¿o acaso Oppenheimer no contemplaba una misma moneda para su unión de países latinoamericanos y realmente es un krugmanista? ¡Tendremos que consultárselo!

REFERENCIAS

 

Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz

Geógrafo

Primeramente, expliquemos el título. En el sentido que le da el autor, un “Zombi” no es una persona; un zombi es una idea. Esta idea ha sido asesinada por la evidencia o el sentido común, o ha sido desmentida fehacientemente por algún estudio científico o de carácter serio; es, en definitiva, una idea falsa superada. La cualidad de una idea zombi es su misterioso poder para revivir y comer el cerebro de la gente, convenciéndolos de su verdad o utilidad. Paul Krugman titula a su libro “Contra los zombis. Economía, política y la lucha por un futuro mejor”. Es un gran título ya que a lo largo de sus páginas se dedica a combatir ideas que él considera erradas en la política económica estadounidense, que aparecen una y otra vez a pesar de haber sido supuestamente refutadas.

Feliz Halloween 👹👽

¿Quién es Paul Krugman?

Paul es un economista estadounidense, dedicado en sus primeros años de estudio a la economía académica, es decir, era un investigador alejado de la política. Por su capacidad de síntesis y su claridad, se le invitó a escribir una columna periodística, convirtiéndose en un líder de opinión. Su espíritu progresista lo llevo a ubicarse en el ala centro-izquierdista del debate norteamericano, inclinándose siempre hacia soluciones donde el Estado debe intervenir la economía, generalmente cuando existen efectos indeseables en las economías de mercado.

Las principales ideas que propone en su libro tratan acerca de la salud, la gestión de la crisis financiera, la distribución de la riqueza, el socialismo, el comercio internacional, el cambio climático, Donald Trump, la ciencia económica y su estilo de vida como académico y escritor. A continuación vamos a repasarlas.

Salud

Krugman está convencido de que el sistema de salud antes del gobierno de Barack Obama era uno de los peores del mundo desarrollado. Existía un amplio sector poblacional sin cobertura sanitaria, ya que en Estados Unidos no se contaba hasta entonces con un seguro universal de salud. La idea zombi que combatía era que el seguro universal crearía grandes pérdidas al Estado y sería ineficiente. Sus argumentos a favor de una cobertura sanitaria universal eran que esta funcionaba bien en Francia y Canadá, y que la Administración de Salud de los Veteranos (VHA, por sus siglas en inglés) representa una experiencia estadounidense exitosa.

La VHA gestiona la salud de los veteranos con un enfoque puesto en la prevención y negocia los precios de los medicamentos con sus proveedores hacia abajo, consiguiendo eficiencia para los pacientes y el mantenimiento saludable de sus finanzas[1]. A diferencia de los seguros privados que son muy caros e intentan atender a la menor cantidad de pacientes para incrementar su rentabilidad, la universalización de la salud podría corregir esos defectos[2].

El programa que surgió, y el cual apoyó, es el famoso Obamacare, que no fue precisamente un sistema universal de salud único para todos los estadounidenses, sino para un sector desprotegido en especial, que cubrió a 16 millones de personas al año 2015. “El Obamacare no es perfecto, pero ha mejorado drásticamente la vida de millones de personas”. (71)

Esta experiencia le enseñó a Krugman que en política, lo bueno es enemigo de lo mejor, y que en vez de obtener de una sola vez todo lo que uno propone es preferible avanzar paso por paso, para no sufrir un revés de la bancada adversa, que se opondría rotundamente a un cambio radical.

Gestión de la crisis financiera

Paul Krugman es un keynesiano convencido. Durante la crisis financiera del 2008, defendió con más ahínco que nadie las recetas de John Maynard Keynes, el economista británico que trabajó con el presidente John D. Roosevelt para tratar de paliar la crisis económica de 1930, que llevó a Estados Unidos a una depresión económica catastrófica.

La crisis del 2008 en Estados Unidos tuvo como detonante a la llamada burbuja inmobiliaria, la cual se expresa en un progresivo aumento de los precios de la vivienda e inmuebles para luego convertirse en un fuerte y constante descenso. Cuando comenzó el descenso de precios y no había clientes (no había demanda), arrancó la crisis. Esto, en mi opinión, puede tener su origen en temas más profundos que Krugman pasa por alto o prefiere no tocar, pero no es momento de desarrollar mis ideas[3]. Krugman le atribuye la culpa a los innovadores financieros y a la creencia suprema en la mano invisible como equilibrador del mercado. Así como decía Keynes en su tiempo, la economía no puede estar en manos de jugadores de casino, la bolsa de valores y los bancos debía ser más regulados para que no generen esta clase de crisis.

Para solucionarlo, Krugman sugiere que el Estado invierta mucho dinero, cantidades excesivas, durante la depresión, para compensar la falta de gasto de la población. Asimismo, que la Reserva Federal (FED) de EE.UU. reduzca las tasas de interés de los bancos para que el dinero llegue mucho más barato y la economía se dinamice.

La idea zombi que combate es la de ser austeros en tiempos de crisis. Un Estado ahorrador agravaría más la situación de su país. Eso fue precisamente lo que hizo la Unión Europea, a quienes acusa de ser los artífices de su mala recuperación[4]. En el caso norteamericano, Barack Obama acogió las ideas keynesianas pero no al 100%. Krugman en cambio lo alentaba a ir hasta las últimas consecuencias y no dudar.

“Cuando prevalece la economía de la depresión, las reglas normales de la política económica ya no son válidas: la virtud se convierte en vicio, la cautela es un riesgo, y la prudencia, un disparate” (Krugman, 118). En el peor de los casos, un incremento muy alto de oferta monetario podría crear inflación pero, indica, se puede regular incrementando el tipo de interés cuando ocurra, mientras tanto, inundar de dólares la economía para que se dinamice es una buena idea. Las deudas que adquiera el Estado por tal política se pagarían en tiempos de bonanza.

Tributación

La idea que aquí nos relata es “zombi por excelencia” (Krugman, 229). Reducir los tributos a los ricos o millonarios para contribuir al crecimiento económico. Según asevera nuestro autor, esto no funciona así y los ejemplos sugeridos por los economistas de derecha no tienen asidero. Incluso el aparente crecimiento en la década del 80, durante la presidencia de Ronald Reagan, no se debió a la rebaja de impuestos sino a que la Reserva Federal bajó bruscamente los impuestos, generando un crecimiento de la oferta monetaria, es decir, una receta keynesiana.

Socialismo

Para Krugman el socialismo marxista no es una opción en Estados Unidos. Los que se definen como socialistas realmente deberían denominarse socialdemócratas, es decir, defensores de un sistema de libre mercado con mucha ayuda social. La idea zombi que busca criticar es la creencia de que las cosas van mal en países como Dinamarca. Él se sorprende de que haya periodistas que crean realmente que las cosas no funcionen en las socialdemocracias europeas, cuando considera que es todo lo contrario. Citando los estudios del Instituto Cato, muestra que no siempre el exceso de libertad económica se refleja en indicadores sociales, como la mortalidad infantil, ente otros.

“¡Vive libre y muere!” (Krugman, 331)

Comercio Internacional

Su afrenta es contra los proteccionistas. Como especialista en Comercio Internacional, se sorprende que, siendo Estados Unidos un país que promovió el libre comercio[5], la clase política no entienda los graves defectos que acarreará cerrar su mercado a la producción china, por ejemplo. La idea zombi es el proteccionismo. En el comercio internacional todos los países ganan, independientemente de quienes sean superavitarios o deficitarios[6].  Y una segunda idea zombi que también quiere desmentir es que el comercio internacional es importante.

“Inicié mi carrera profesional trabajando sobre el comercio internacional. Mi labor en este ámbito y en el tema relacionado de la geografía económica (el comercio y la localización de la producción en el espacio en general, y también dentro de los países y entre ellos) es la más citada en Google Scholar y me valió el premio sueco. Así pues, estoy facultado para contar un pequeño y sucio secreto: el comercio internacional y la política comercial internacional no son tan importantes como la gente piensa” (Krugman, 257).

Cambio climático

En este caso Krugman no entiende como una idea zombi, negar el cambio climático, pueda tener voceros y defensores en la política, la prensa y la academia. Aunque no es su tarea demostrar si es cierto o no, se siente cercano a los científicos que estudian el clima en el tiempo y ven señales de un cambio brusco que afectará negativamente a todo el planeta. Para combatir este mal sugiere que no se debe solamente imponer un impuesto contra el carbono, sino que se debe comprender lo ocurrido con la sanidad norteamericana e ir paso por paso. En este caso, propone que se den más facilidades tributarias y la infraestructura tecnológica adecuada para que las energías renovables se utilicen masivamente y suplanten a las energías fósiles.

Trump

No pude leer este capítulo pero puedo imaginar que debe ser muy crítico con muchos aspectos de la política de Donald Trump, quien parece ser el némesis hecho presidente de su país.

Conclusión

El libro “Contra los Zombis” es una lectura muy importante. Nos muestra de manera ágil y muy divertida como piensa un keynesiano, como se antepone a sus rivales y como cree que puede salvar al mundo. Sin duda, mucho de lo que dice puede estar en lo correcto, y quizá algunas cosas no lo estén, pero resulta una buena lectura. En particular me llama la atención que Krugman debata contra los seguidores de Milton Friedman, llamados monetaristas, sobre macroeconomía, y que cuestione a los neoliberales en general, pero no lea nada contra la escuela austríaca de economía. Incluso en el capítulo de las criptomonedas que se encuentra casi al final del libro, parece no haberse enterado de los principios que estos economistas han elaborado y que justifican porque el bitcoin ha sido exitoso. Krugman parece que no estuviera enterado de la existencia de los austríacos.

Más allá de este importante punto, “Contra los zombis” nos muestra a un intelectual librando una batalla dura pero sin perder el sentido del humor o la jovialidad. Aun cuando estemos contrariados o irritados, no debemos perder las formas, tal como lo hace Paul Krugman en sus artículos que conforman este libro. ¡A cazar zombis! O mejor, a estudiarlos y entenderlos primero.

REFERENCIAS

 Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz

Geógrafo

Teoría y práctica, es una pareja de palabras muy utilizada en círculos académicos y en el habla cotidiana, sin embargo, más allá de lo cómodos que nos sintamos utilizándolas para referirnos a diversas actividades, es posible que ese uso indistinto nos lleve a elaborar concepciones inexactas de la vida humana, creando ilusiones mentales con efectos negativos a nivel social.

Uso de los términos teoría y práctica

En un curso de química, para buscar un ejemplo perfecto, teoría se entiende como todo el conjunto de información que se nos transmite y debe ser memorizada o mínimamente entendida. La práctica se da cuando el estudiante ingresa al laboratorio y manipula instrumentos, que replican un experimento.

Teoría también es todo lo que se encuentra en los libros de texto de matemática, y práctica sería la resolución de problemas.

Otra clasificación que se hace entre teoría y práctica suele ser la diferencia entre estudiar y trabajar. Estudiar en la universidad sería lo teórico; trabajar, lo práctico. Incluso lo teórico se puede interpretar como lo que dice una norma, y lo práctico hace referencia al cumplimiento de la misma. Algunos dirían, en teoría mi horario laboral es de ocho horas, pero en la práctica trabajo nueve.

Hasta ese punto hay consenso, pero qué ocurre si nuestro trabajo consiste en analizar, evaluar e incluso proponer conocimiento, si nuestro oficio es el de ser teóricos en un sentido convencional, al estilo de Stephen Hawking, quien desde una silla de ruedas y sin poder moverse trabajaba como astrofísico teórico. Es decir, en resumen, alguien que se dedica al oficio de estudiar y pensar: ¿sería un teórico o un práctico? Allí donde la teoría y la práctica parecen unirse, cómo denominaríamos al individuo, qué es lo que realmente hace.

La raíz de las palabras teoría y práctica

Teoría es una palabra que proviene del latín theoría, la cual surge del contacto entre el observador o theoros y el hecho de observar o theorein, lo cual se lleva a cabo en un teatro o theatron. Teoría, por lo tanto, es la representación que surge del acto de ver en calidad de espectador un determinado objeto o espectáculo. Un teórico, por lo tanto, sería un theoros, es decir, un observador. Mientras que la praxis o práctica, es aquello que se lleva a cabo en el estrado del teatro. “Puede decirse que la cuestión de la teoría y la práctica, o la brecha entre teoría y práctica, se abre por primera vez en el teatro y en tanto que teatro” (Critchley, 2020).

La definición griega estuvo circunscrita al teatro, a partir de la cual se ha ido expandiendo hasta el punto que hoy abarca ámbitos muy distintos. Intentando acomodar los términos hacia la educación, teoría sería el pensamiento que surge de observar algo, es decir, es el aprendizaje por observación. Práctica o praxis sería aquello que estamos observando, sea la clase del profesor o incluso un experimento.

De esa manera, la teoría no la encontrarás en un libro de texto, ni sería el contenido conceptual de una disciplina, sino que, bajo la definición primitiva, teoría es la interpretación de los hechos que obtiene un observador. Un teórico por excelencia, en ese sentido, sería el alumno que ve al profesor, quien en ese momento sería un práctico.

En ese sentido, para ser un práctico, se necesita del teórico que nos observe. Un proceso en solitario como la resolución de problemas matemáticos en un cuaderno no sería hacer algo práctico. Podríamos recurrir, en este caso, a la palabra entrenamiento, al quehacer repetitivo de una actividad que deseamos dominar, como la resolución de problemas algebraicos, dibujar o patear una pelota hacia un objetivo.

Mientras para que una persona sea un práctico, se requiere de un teórico, un teórico no necesita de una persona práctica, ya que el teórico puede observar fenómenos de la naturaleza como una avalancha o un ecosistema sin presencia humana, siendo la naturaleza en este caso la protagonista del espectáculo, la praxis, donde centra sus ojos el theoros.

Efectos socialmente negativos del uso común

En nuestro lenguaje moderno, somos muy ahorrativos y hemos utilizado estas palabras de una manera en la que le hemos cambiado el sentido. Aun así, las personas se entienden, pero usar una palabra con muchas acepciones puede tener efectos negativos.

Desde el punto de vista social, quizá el efecto más negativo que tenga el referirse a alguien como un teórico, es que se le cree muy desligado de la vida real o a algo falso. “En teoría la policía debe defendernos, pero en la práctica también nos asaltan”, refleja el sentido de la falsa teoría y la verdadera práctica.

Teórico entonces no es alguien que observa, sino alguien que piensa y está enfrascado en lecturas sin mayor utilidad en la vida cotidiana o desconectado del trabajo y la producción. Es cierto que algunos estudiosos lo están, existen filósofos que hablan sobre el ser y la nada, y se mantienen solamente en eso. Muchos profesores universitarios no enseñan bien en las aulas ni producen investigaciones, solo se dedican a hablar y enseñar sobre temas que no conocen bien o en los que están muy desactualizados. Asimismo, hay personas atrapadas en ideologías antiguas, que a primera vista parecen buenas, pero realmente son simplificaciones de la realidad social que no conducen a nada bueno. Otros son eruditos para justificar la violencia o alguna dictadura sanguinaria, o para quejarse de un opresor sin conocer a fondo de lo que hablan.

Existen los “teóricos” zafados, o, mejor dicho, los intelectuales zafados, y son muchos, innegablemente. Por ello, probablemente es que la persona teórica, en el sentido convencional del término, no es bien vista. Un teórico termina siendo alguien que por analogía no trabaja y se encuentra alejado de la realidad, sin respuestas sensatas, mundanas, que ayuden de verdad con respuestas a las interrogantes importantes de la vida. Por ello, me sorprendo mucho leyendo los diálogos de Platón, donde Sócrates aparece como un sabio que puede hablar plenamente de geometría como de la muerte en un sentido correcto, siendo objetivo e informativo. ¿Es posible en la actualidad que alguien tenga tal nivel de erudición? Parece que nos está vetado llegar tan lejos.

Siempre pensé, de joven, que leer a los autores antiguos era una pérdida de tiempo, me alegra haber estado equivocado. En el pasado los intelectuales se entregaban de manera más integral al estudio. Resulta increíble como conocían tanto sin tener acceso a internet o a las grandes bibliotecas de hoy, las cuales brillan por estar vacías o por ser sitios donde se busca más entretenimiento frío y no cultura académica, ciencia o filosofía.

Leyendo las fuentes antiguas podemos corregir nuestra visión de las cosas en la actualidad. Hemos sido ahorrativos en el uso de los términos teoría y práctica, y pienso que sería bueno ceñirnos a lo que propone la raíz etimológica de observador y observado. E indico que es importante revisar la bibliografía antigua porque entre los científicos se usa la palabra teoría como “conjunto ordenado de ideas demostradas a través del método científico”, añadiendo más leña al fuego de la confusión.

Parece que no tenemos buena imaginación para palabras o dicotomías nuevas bien formadas[1].

 

REFERENCIAS

Critchley, Simon. (2020). La tragedia, los griegos y nosotros. Turner Noema Publicaciones.

Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz 

Geógrafo

Hace muy poco me encontraba en Huancayo, cuando un amigo me solicitó que le recomendara un libro para personas no iniciadas en la lectura. Mi respuesta surgió de inmediato: “Cuentos chinos” de Andrés Oppenheimer, un libro que tiene una carga intelectual, emotiva y energética únicas para mí.

En primer lugar, lo recomiendo porque te hace sentir vivo. Alguien que se va a iniciar en la lectura, en mi opinión, no debe comenzar con textos densos o complicados, que no te dejan avanzar. La lectura debe ser ágil, tiene que atraparte y mantenerte atento, despierto. En este caso, el libro trata sobre como Oppenheimer, el autor, viaja por el mundo a modo de aventurero e intenta entender las recetas de la prosperidad en los diferentes países que visita de boca de políticos y empresarios, principalmente. Haciendo preguntas pertinentes a estos líderes, esas que casi nadie hace, y cargado de un sabio marco teórico, obtiene respuestas y nos las muestra con toques de inteligente ironía sin caer jamás en un estilo vulgar. En segundo lugar, no se necesita demasiado bagaje cultural para entenderlo. Es muy informativo, divertido, fácil, y lo que es más importante, resulta ser objetivo, porque en política también se puede serlo en un alto grado, siempre que presentemos los hechos sin maquillarlos y demos la explicación metodológica sobre como llegamos a nuestras conclusiones.

Lo revisé por vez primera en una versión pirata que había adquirido mi amigo Martín, en el año 2007, casi inmediatamente después de haber aprobado el examen de ingreso a la universidad, a finales del mes de setiembre. Le agradezco su recomendación. En esta ocasión encontré el ejemplar en una librería en una versión original de bolsillo. Dudando un poco, lo compré.

Sabía que al volver a leerlo encontraría aspectos “nuevos” que en aquel entonces habría pasado por alto. Mi sorpresa fue grande al encontrar que en sus análisis sobre el panorama mundial del 2006 usa pronósticos hacia el 2020, por lo tanto, se puede hacer un ejercicio comparativo para ver que tanto nos aproximamos al mundo según Oppenheimer. Pero más importante para los amantes de la geografía, es que el autor dedica su primer capítulo, “El desafío asiático”, a analizar conceptos como regionalización y organización supranacional.

“A grandes rasgos, en la nueva geografía política mundial hay dos tipos de naciones: las que atraen capitales y las que espantan capitales”. (Oppenheimer, 21)

En cuentos chinos[1], Oppenheimer nos muestra el escenario sorprendente en el que las ideologías políticas explícitas de los países no determinan su crecimiento económico ni su desarrollo social: “hay gobiernos comunistas, socialistas, progresistas, capitalistas y supercapitalistas que están logrando un enorme crecimiento económico con una gran reducción de la pobreza, y hay otros que se embanderan en las mismas ideologías que están fracasando miserablemente” (Oppenheimer, 21).

Pensando Latinoamérica

Tras analizar los diferentes países en Europa, Asia y América, Oppenheimer concluye que el factor más importante es la previsibilidad, es decir, la confianza que un Estado ofrezca a los inversionistas. La estabilidad jurídica, que se manifiesta como una adecuada situación de previsibilidad para las empresas, es indispensable para la prosperidad de un país.

“¿Qué tienen en común los países que visité? En apariencia, son muy diferentes entre sí. Políticamente, tienen sistemas totalmente distintos: China es una dictadura comunista, Polonia y la república Checa son países ex comunistas convertidos en democracias con economías de mercado; España y Chile son ex dictaduras de derecha que están prosperando como democracias capitalistas, y gobernadas por partidos socialistas. Étnicamente, no podrían ser más diferentes: algunos de estos países, como China, se ufanan de tener una cultura del trabajo milenaria, mientras que otros, como España, tienen una historia más identificada con la siesta, el vino y la juerga. En algunos casos, tiene poblaciones de más de mil millones de habitantes, y en otros poco de pocos más de diez millones. Las diferencias entre ellos son abismales. Sin embargo, todos han logrado atraer un aluvión de inversiones extranjeras, en parte gracias a su capacidad de mantener políticas económicas sin cambiar de rumbo con cada cambio de gobierno (…)”. (Oppenheimer, 21)

Con fascinante claridad, Oppenheimer comprende dos cosas: primero, que en Latinoamérica no existe previsibilidad, casi ningún país garantiza que no aparezca un líder populista que quiera cambiar la constitución o cosas semejantes, lo cual ahuyenta o hace temer a los inversionistas, y segundo, no tiene mercado de consumidores. China tiene más de mil millones de habitantes, Estados Unidos tiene más de 300 millones, los países latinoamericanos presentan tamaños más reducidos. Por lo tanto, la alternativa europea, de crear una gran área común de mercado, la Unión Europea, que homologa las políticas económicas y comerciales en un gran territorio es una solución que no se debe descartar.

“¿Qué empresa internacional va a hacer una inversión de importancia en Bolivia, con un mercado de apenas 9 millones de habitantes, cuando puede hacerlo en la República Checa, un país de población parecida, pero que gracias a su pertenencia a un mercado común puede exportar sin tarifas aduaneras a un mercado de 460 millones de personas?” (Oppenheimer, 44)

Los tratados de libre comercio como el ASEAN en Asia formaba un mercado de 1.700 millones de personas. Un mercado tan pequeño como el de un país sudamericano no justifica grandes inversiones, además de ser más arriesgado. Todo esto sin considerar la imprevisibilidad política en la región.

La opción supranacional

Para que Latinoamérica se una, cada país debe transferir una parte importante de su autonomía a un entre supranacional, al estilo de la Unión Europea. Esto impediría que un líder populista pudiera hacer grandes cambios o virajes políticos ya que no contaría con esas facultades. Asimismo, la desaparición de tarifas arancelarias crearía un mercado grande y unificado territorialmente en el cual serían viables las grandes inversiones. Daría seguridad jurídica y un tamaño del mercado, la base de la prosperidad según nuestro autor.

Esto es muy difícil de obtener, considerando lo separados que se encuentran los países en la región y la lucha ideológica vigente aún. Por ello, Oppenheimer entrevista al expresidente español, Felipe González, para que nos cuente como fue la experiencia española en la integración al mercado unitario europeo. Él nos comenta que lo más importante es el liderazgo, enfocarse y transmitir los aspectos positivos de la unificación, y saber que una batalla dura de ganar se pelea con mucha inteligencia. Su mayor preocupación para Latinoamérica es que los políticos, “la prensa, los intelectuales y los académicos siguen usando un discurso nacionalista y anticapitalista que está en abierta contradicción con la realidad mundial, y que en la mayoría de los casos no creen ni ellos mismos, pero repiten como loros para ganar el aplauso de la audiencia”. (Oppenheimer, 50)

Para comprobarlo, Oppenheimer en su viaje a China se sorprende de lo poco comunistas que son en la práctica, e incluso en el discurso. Mientras en China buscaban más inversionistas y abrían más cadenas de McDonald’s; en Venezuela, cerraban 40 establecimientos de la marca.

Leer la obra de Andrés Oppenheimer puede resultar en un completo cambio de la perspectiva que uno tiene sobre las políticas de desarrollo, pero también puede ser una manera de introducirte en la lectura si aun no lo has hecho. Tiene referencias a temas geográficos que pueden ser muy útiles y no dejan de ser una guía sobre la cual pensar el mundo y en particular, la política con enfoque territorial.