Lima.- 16 de Mayo del 2015

¿Es posible estimar cuán vulnerable es un país por medio de indicadores como el PBI, la agricultura o el número de fallecidos ante un fenómeno natural? ¿Debemos apostar por un solo indicador o contar con muchos?

En el año 2000, el economista Tom Crowards, bajo el auspicio del Banco de Desarrollo del Caribe, publicó un documento titulado “Comparative Vulnerability in Natural Disasters in the Caribbean”.

En aquel trabajo el autor buscó ponderar o valorar la vulnerabilidad de los países ante desastres naturales por medio de un conjunto de variables-indicadores. A continuación enumeraremos las conclusiones que obtuvo cuando se analizó cada uno de los indicadores para medir la vulnerabilidad de los países y nuestra opinión sobre el particular.

Indicador 1: Número de eventos desastrosos

Una manera para comparar la vulnerabilidad de un país frente a eventos naturales es el número de desastres acaecidos en un mismo período de tiempo. Para esto, generalmente se utiliza como indicador el número de desastres naturales por año.

Desventajas.- Estas cifras no toman en cuenta factores sociales como la prevención, mitigación, preparación, etc; muy importantes para medir la vulnerabilidad también. Por lo tanto, enfocarse solamente en el número de eventos no nos indicará la vulnerabilidad de un país ante eventos naturales. Además se necesita realizar una conversión respecto al tamaño del impacto, sea en población o en áreas, para que sea comparativo con los países continentales que son normalmente más grandes. Otro problema es la definición de desastre. Se dice que en un país grande, pequeños eventos pasan desapercibidos mientras, en las islas caribeñas o en países pequeños, son tomados en cuenta y contabilizados.

Indicador 2: Impactos macroeconómicos

Debido a la frecuencia de huracanes en los países caribeños, Brown (1994) estudio la relación que existe entre estos fenómenos y tres variables macroeconómicas, a saber: la inflación, el turismo y la balanza comercial. D. Pantin (1997), en un trabajo para la ONU referido a indicadores de vulnerabilidad en países pequeños en desarrollo, propuso un método: analizar el comportamiento de variables como el PBI, las importaciones y exportaciones, comercio, inflación, deuda externa e inversión doméstica. Pantin propone analizar estas variables tres años antes del evento, durante el año en que se da el evento y tres años después del mismo.

Desventajas.- Debe buscarse una ponderación lógica y adecuada de los 7 indicadores mencionados pues no todos reflejan lo mismo. Además, se debe esperar que en los tres años posteriores y anteriores no haya habido eventos desastrosos para realizar mejores comparaciones. Por último, cada una de estas variables ha demostrado comportarse diferente en el tiempo, de tal manera que el turismo puede regresar a crecer y el PBI puede caer, por lo que resulta difícil saber si es causa del desastre natural o de otros factores igualmente relevantes como decisiones políticas o el estado de los mercados a nivel mundial, entre otros.

Indicador 3: Volatilidad de la producción agrícola

Debido a que el contacto hombre-naturaleza se manifiesta claramente en las actividades productivas primarias, y más en aquellas donde el ecosistema debe trabajar cíclicamente para producir biomasa, los efectos en la agricultura son tomados como otro posible indicador. Principalmente porque un cambio en las temperaturas, en la cantidad de lluvias o una plaga puede impactar su comportamiento normal.

Desventajas.- Si se remiten a las cifras de producción en el período de tiempo post-desastre, es posible confundir las causas reales de los problemas en la agricultura. Quizá se atribuya a los efectos de un huracán, la baja producción agrícola, pero el problema puede ser de otra índole. Además, es necesario distinguir dentro de las cifras sobre agricultura que hay diferentes rubros al interior como son forestería, ganadería, etc.; de tal manera que se debe tener cuidado de utilizar los indicadores de agricultura como indicadores de vulnerabilidad ante desastres naturales.

Indicador 4: Costo de los bienes (muebles e inmuebles)

El valor económico de los bienes dañados es una buena estimación del impacto y permitiría conocer la vulnerabilidad.

Desventajas.- Existe dificultades para saber el valor de bienes pérdidos, aun está por definir si se trabaja con un justiprecio, el valor de mercado o el valor contable de los bienes. Además, no ha sido común practicar una estimación seria en los países en desarrollo. Según el CRED de la Universidad de Lovaina, solamente un 26% de los desastres a nivel mundial, entre los años 1990 y 1998, han estimado el valor de sus bienes perdidos. Además, y no menos importante, se puede menospreciar el evento o la vulnerabilidad considerando que la población pobre está más expuesta, generalmente, a eventos peligrosos, de tal manera que si contabilizamos sus bienes pérdidos como medida del impacto estos arrojarán cifras irrelevantes pues sus bienes valen poco en el mercado (esteras, objetos de segunda mano, etc.).

Indicador 5: Número de damnificados y muertos

Estas cifras son un indicador importante pues revelan el impacto que ha tenido el evento sobre la vida humana, destacándose entonces lo vulnerable que es un territorio.

Desventaja.- El problema aquí radica en la difícil tarea de recolectar datos. Los países en desarrollo tienen mayores problemas para registrar datos y para estructurar sus bases de datos. Como vimos en un artículo anterior, aún es difícil saber cuántos desastres han ocurrido, tanto porque no se registran adecuadamente así como porque no se sabe qué es realmente un desastre (un alud, un incendio, un asalto), asimismo no es fácil saber cuántas personas se han visto afectadas directamente por el evento.

Indicador 6: El criterio experto

En Perú suele llamarse criterio experto al modo como un “especialista” saca conclusiones haciendo uso de medios técnicos y científicos a la vez que hace gala de sus intuiciones y percepciones en base a su experiencia. En este caso, Crowards no se refiere exactamente a este tipo de criterio experto sino al hecho de crear series de tiempo para pronosticar futuros eventos peligrosos.

Desventaja.- El problema es que no se tiene suficiente información histórica por lo tanto, un lugar aparentemente seguro puede no serlo en realidad. Además, el comportamiento climático y geofísico es un tanto caótico e impredecible, de tal manera que no se puede afirmar que una zona no sufrirá un terremoto de magnitud 9 solamente porque siempre ha sufrido temblores de magnitud 3. Es decir, el pasado no es la prueba definitiva de los acontecimientos futuros.

Opinión

Tras revisar las desventajas de los indicadores de vulnerabilidad elaborados por Croward –que han sido convenientemente resumidas y ordenadas por nosotros- es válido preguntarse ¿Es imposible medir la vulnerabilidad ante eventos naturales?

La respuesta es no, no es imposible medir la vulnerabilidad. Lo que el texto nos sugiere es que tengamos cuidado de utilizar determinadas medidas como indicadores de vulnerabilidad, pero veremos que con un trabajo cuidadoso y objetivo es posible estimar la vulnerabilidad mediante indicadores. Antes, veamos que podemos agrupar y distinguir entre indicadores indirectos e indicadores directos.

Los indicadores indirectos tienen la difícil tarea de cambiar su comportamiento estadístico como efecto o por correlación con el evento desastroso. Pero, si nos fiamos de estos podemos cometer errores serios, ya que el comportamiento de los indicadores indirectos es consecuencia de más variables aun. Esta metodología es aceptable en países caribeños porque son pequeños espacial y económicamente. Muchos países solamente viven del turismo, de las finanzas (paraísos fiscales) u otras fuentes puntuales. Sin embargo, quizá no sería tan fácil de aplicar en economías complejas como Japón o Australia.

De otra parte, los indicadores directos tienen problemas de otra naturaleza. Según lo entendido en el texto, la principal razón es la falta de profesionalismo en el recojo de datos y la estructuración de la base de datos, que va de la mano con una clara teoría del riesgo que defina que debe consignarse y que no en esta clase de acontecimientos.

No obstante los aportes y ajustes metodológicos necesarios, es posible que la tarea de estimar la vulnerabilidad por medio de variables generales sea un buen tema de investigación, pero de preferencia si se conecta con las tres partes que conforman el concepto de vulnerabilidad, a saber: fragilidad, exposición y resiliencia. De esta manera, si de desastres naturales se trata, la variable espacial y estructural (ambas conforman planificación física) frente a la geofísica, adquiere un valor muy importante. Entonces, si la vulnerabilidad de una población, de un ecosistema o de bienes muebles o inmuebles, frente a un evento es alta, con certeza debería reflejarse en un alto número de damnificados, muertos y bienes perdidos, e incluso en un mayor número de eventos desastrosos.

Entonces, vemos como existe una relación clara entre indicadores directos y los fenómenos naturales desastrosos, que en el caso de los indicadores indirectos se complica notablemente.

Conclusión

Existen desventajas de utilizar determinados indicadores para medir la vulnerabilidad de un país pero resulta un ejercicio interesante intentarlo mediante indicadores directos como indirectos. Además, es necesario saber que la vulnerabilidad tiene muchas caras, todas dignas de medición. No se trata de lograr una fórmula que combine todas las variables y nos diga que evento fue el más dañino de todos en general, aunque sería interesante intentarlo; se trata de generar una estimación de la vulnerabilidad “multidimensional”, del mismo modo como se habla sobre la pobreza multidimensional. De esa manera sabremos el número de damnificados, de muertos, de bienes perdidos, de eventos ocurridos, y demás, pues, a modo de ejemplo, para conocer cuántos camotes nos han robado debemos contabilizar camotes, no maíz, igual ocurre con las mediciones de vulnerabilidad. No basta el número de muertos solamente o de bienes perdidos, cada uno de estos ítems es importante y comparable entre países. Es adecuado tener varios indicadores, no solamente uno. 

Pero debemos recordar qué son indicadores. En el caso de los indicadores directos están ligados a dos de los tres conceptos de la vulnerabilidad, es decir a la fragilidad y la exposición. Considerando que los desastres naturales afectan de manera diferencial a la población en función a su localización (exposición) y su solidez infraestructural (fragilidad), el resultado tras el evento nos dirá cuán vulnerables eran tales espacios, tales poblaciones, etc.

Entonces, ¿qué debemos hacer? Lo que debemos hacer es poner un granito de arena para corregir las fallas en la recopilación de datos y la estructuración de bases de datos, lo cual implica antes una corrección teórico-metodológica del riesgo en general. A partir de esto, lo siguiente será perfeccionar los indicadores.

En el siguiente video verán partes sobre las conferencias así como los diálogos que mantuvimos con los estudiantes y profesores respecto a su experiencia en la maestría así como a sus perspectivas sobre el riesgo. Disfrútenlo!

Lima.- 9 de Mayo del 2015

Las instituciones públicas y los bienes públicos en los países en desarrollo no han evolucionado al ritmo que lo hacen las instituciones privadas. Y esto es aplicable también para los métodos de recojo y acopio de datos e información. Pero resulta igual de problemático que los investigadores utilicen criterios poco fundamentados para escoger entre una base de datos u otra.

En este caso revisaremos los problemas que existen en las bases de datos de desastres en Quito, Lima y La Paz, destacados en el artículo “Balance de los accidentes y desastres ocurridos en La Paz, Lima y Quito (1070-2007)” por Robert D’Ercole, Sébastien Hardy y Jérémy Robert (D'Ercole, Hardy, & Robert, 2009).

Estos autores buscaron en tres bases de datos diferentes, las cuales acopian desastres de origen natural y antrópico ocurridos en las tres capitales mencionadas, para establecer algunas similitudes, comparaciones y otros análisis. Encontraron que estas bases de datos tienen serios problemas para la exactitud requerida por los investigadores. Y nosotros creemos que el criterio de selección de la mejor base de datos según los autores indicados puede contener serios errores.

Las bases de datos de desastres analizadas

Las tres bases de datos analizadas por D’Ercole y compañía son: EM-Database, DesInventar y la database de la compañía de bomberos.

Emergency Events Database (EM-Database)

Es la base de datos del centro de investigación sobre Epidemiología de los Desastres, Universidad de Lovaina, Bélgica. Se basa en información de organismos oficiales y establece distinciones entre lo que es un desastre y lo que no, para no incluirlos.

Desventaja: La desventaja es que tienen muy pocos datos, pues solo toman en cuenta los grandes eventos y cuando provienen de organismos oficiales.

DesInventar

La Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres de América Latina es una institución dedicada al estudio de los desastres, también elaboró su base de datos recopilando información periodística. En base a los criterios de sus coordinadores, Allan Lavell y Andrew Maskrey, la Red no distingue entre lo que es un desastre o no por su magnitud, de tal manera que reporta todo evento dañino por pequeño o grande que fuere.

Desventaja: Cuentan con más datos que el EM-Databse, pero menos que las bases de datos locales. Otro problema es que no han clasificado bien los tipos de fenómenos ocurridos, pues privilegian en algunos casos las causas (precipitación por ejemplo) y en otros, las consecuencias (colapso estructural, verbigracia). Asimismo, en esta base de datos se repite en más de un ítem el mismo acontecimiento si este afectó más de un distrito, de tal manera que un terremoto, aparece como si fueran 10 eventos diferentes si acaso logró impactar en 10 distritos.

Bases de datos locales

Estas bases pueden ser las que tienen los Institutos de Defensa Civil, lo bomberos, etc. Generalmente abundan en datos.

Desventaja: Principalmente presenta problemas de localización del desastre.

Comparación de las 3 bases de datos

Elaborado a partir del Boletín del Instituto Francés de Estudios Andinos (D’Ercole, 2009)

En este cuadro podemos apreciar el detalle al que llega una base de datos local, de la compañía de bomberos en este caso, respecto a las bases de datos académicas. Si comparamos las tres, optarse por los datos de los bomberos, que seguramente son más exactos que los aparecidos en las noticias. Sin embargo, los investigadores franceses prefirieron los datos de DesInventar para realizar sus investigaciones porque les permitía hacer mejores comparaciones entre las capitales, según su criterio.

¿Qué habrían hecho los miembros de DesInventar?

Los investigadores franceses privilegiaron el uso de la base de datos de DesInventar en su trabajo por ser “una base de datos de alcance regional dentro de la cual los diferentes países del programa están documentados, con cierta homogeneidad, lo que autoriza comparaciones”, así como por el período que abarca que es de 40 años, así como la “relativa” precisión de la localización del evento.

Sin embargo, llama la atención que privilegien una base de datos porque aparenta ser relativamente homogénea entre los países para realizar comparaciones: ¿Cuál es el criterio de homogeneidad? Quizá se deba a que las cifras de desastres son parecidas entre los países analizados. Sin embargo, el problema de fondo es que las diferencias entre las bases de datos son de carácter logarítmico. No es comparable tener 971 eventos en 35 años que 18,000 en tres años.

Lo curioso, y contradictorio en cierto sentido, es que “La Red”, o sea, quienes elaboraron la base de datos DesInventar, tal como indican los propios franceses en su artículo, están migrando sus métodos periodísticos hacia los métodos de las instituciones como las compañías de bombero, etc:

“En coordinación con los promotores de DesInventar y con el apoyo del programa Predecan, los sistemas nacionales de defensa civil han implementado bases de datos nacionales. Estos datos alimentan la base DesInventar desde 2007. Las fuentes de información son numerosas, ligadas a las redes de Defensa Civil: unidades locales de Defensa Civil, bomberos, policía, Cruz Roja, etc”. (D'Ercole, Hardy, & Robert, 2009, pág. 437)

Si la propia “Red” está aliándose con las instituciones locales para incorporar esa base de datos desde 2007 ¿Por qué los franceses prefieren utilizar los datos de DesInventar cuando aún eran incompletos? Esta pregunta no tiene respuesta todavía.

La teoría general de riesgo

Como indicamos en un artículo anterior (¿Puede no existir riesgos?), la teoría general del riesgo debe ser desarrollada para que no se siga haciendo trabajo en vano con métodos subjetivos tan groseros. En este caso, los franceses descubren que hay diferencias entre 3 bases de datos sobre desastres pero eligen una bajo criterios difíciles de entender, que incluso nosotros creemos erróneos. Una limpieza y afinamiento conceptual, teórico-metodológico, sobre la teoría general del riesgo y sus particularidades, son necesarias para elaborar bases de datos. Esa aclaración requiere estudios cuantitativos y cualitativos que se encuentren con fines teóricos también. Muchos de estos estudios están orientados solamente a mitigar, prevenir o ayudar en la emergencia, pero debemos entender cada uno de estos con fines teóricos para pensar adecuadamente este asunto y estandarizar bases de datos, criterios, etc.

Conclusión

Como hemos visto, hace falta homogenizar la base de datos sobre desastres y accidentes –si consideramos la diferencia de D’Ercole y compañia- entre las instituciones públicas, e incluso conversar con lo que han elaborado en instituciones privadas sobre el riesgo en general. Esta tarea no es sencilla por cuanto requiere un gran esfuerzo intelectual de estructuración cualitativa y cuantitativa. La estructura de esta base de datos guarda directa relación con la teoría general de riesgo, y no con tópicos sesgados como se viene trabajando hasta ahora.

De otra parte, es llamativo que los propios coordinadores de la Red buscan ser cada vez más exactos y se apoyan en datos de campo como los de los bomberos, quizá porque desconfían de su propia eficacia para recopilar datos. Mientras que los franceses prefirieron una base de datos anticuada pero homogénea. ¿Se deberá a un asunto científico, de ahorro de recursos o mero capricho? La metodología de los geógrafos franceses siempre parece más caprichosa que otra cosa. Sería bueno conocer la justificación al respecto. Pero seguro que se debe, en última instancia, a la falta de una teoría general sobre el riesgo.

Bibliografía

Lima.- 8 de Mayo del 2015

Andrés Oppenheimer, periodista de investigación argentino, viaja cada cierto tiempo alrededor del mundo para conocer sus realidades y publicar al respecto. Su propósito es sugerir ejemplos de política en Latinoamérica. En su penúltimo libro “Basta de historias: la obsceción latinoamericana con el pasado y las doce claves del futuro” dedica sus líneas a tratar principalmente el tema de la educación. Busca encontrar diferencias educativas entre Finlandia, Singapur, India, China e Israel respecto a Latinoamérica. Los resultados fueron reveladores.

Como sabrán, Singapur fue un país muy pobre, con una población analfabeta grande y que no tenía mayor relevancia a nivel mundial. Hoy, es uno de los países con mayor PBI per capita del mundo y tiene una universidad en el ranking de las mejores 30 universidades, mientras que, en Latinoamérica, la mejor universidad se encuentra en el puesto 150 y es la UNAM de México (datos, 2010). Singapur tiene 5 millones de habitantes, mientras Latinoamérica cuenta con 570 millones. ¿Dónde radica la diferencia? ¿Por qué son exitosos y los latinoamericanos no lo son?

Cuando Oppenheimer estuvo en Singapur, visitó el Instituto de Educación técnica del Este, donde presenció una escena ejemplar del carácter asiático sobre la educación y la innovación en general.

“Cuando llegué al Instituto de Educación Técnica del Este para una visita guiada a cargo de su rector, no estaba solo. Junto conmigo estaba Zheng Junfeng, un periodista de la CCTV, la televisión de China, quien estaba también en Singapur haciendo un reportaje sobre la educación. Pero, tal como me enteré hablando con mi colega durante la visita, a diferencia mía no había venido a Singapur a indagar sobre las excelentes universidades de este país, ni sobre el primer puesto de sus escuelas primarias en los exámenes internacionales de ciencias. China tiene Universidades que están entre las mejores del mundo, y también le va bastante bien en los exámenes de ciencias. Lo que no tiene, me dijo, es una red de escuelas vocacionales donde puedan ir aquellos que no logran entrar en la universidad. En eso, China podría aprender de Singapur…” (Oppenheimer, 2010)

Esta actitud de los chinos nos muestra una forma de ser permanentemente autocrítica. Si en Asia un país ha crecido más que ninguno, ese es China. Sin embargo no se duermen en sus laureles y consideran que aún están mal. Consideran que aún hay mucho camino por recorrer. Esa percepción de inferioridad los hace indagar su entorno para seguir adoptando medidas de mejora, en este caso sobre educación. Otro periodista que destaca esa visión asiática es Thomas Friedman. Los chinos, según indica, desean enviar a toda la población estudiantil posible a universidades de Estados Unidos y Reino Unido porque aún se sienten inferiores y que necesitan del avance académico que en los claustros anglosajones se pregona.

La actitud latinoamericana

El mismo Oppenheimer visitó su natal Argentina, donde el ministro de educación de su país le dijo que no tenía sentido participar en los rankings mundiales de universidades ni de las pruebas internacionales a la población estudiantil escolar porque comparar realidades culturales y económicas diferentes era equivocado. Esta, es una clásica actitud latinoamericana.

Al contrario de lo que ocurrió en sus entrevistas en Asia, cada vez que en Argentina –así como en otras partes de Latinoamérica- preguntaba sobre la educación, se suele responder en tono positivo, como si el nivel educativo creciera del modo ideal.

Este mismo hecho queda evidenciado en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos en Perú. Una universidad sin control de calidad, donde no se cumplen las normas básicas de profesionalismo educativo, pero se autocalifican como los abanderados de la ciencia en el país. Nuestro paso como estudiantes por la escuela de geografía sanmarquina significó conocer que:

La lista de problemas es mucho más larga, aquí solo se mencionan algunos. Salvo con la excepción del profesor Miguel Alva, los demás profesores nos mostraron que no están a la altura del reto docente universitario. Ante ello, lo que habría de esperar del profesorado, así como de la universidad y de los propios estudiantes, es una autocrítica sincera, meditada y profunda, con miras a implementar -cuanto antes- un plan de mejora integral de la educación universitaria y alcanzar mínimamente los estándares de las mejores facultades de San Marcos, como podrían ser Biología o alguna otra destacada. Sin embargo lo que tenemos es todo lo contrario.

“Estudiantes de Geografía brindan soluciones frente a los huaycos en Chosica”

En la página web de la universidad apareció una noticia importante sobre una visita a las zonas afectadas por los huaycos en Chosica y Santa Eulalia, guíada por el profesor Miguel Ibáñez. La iniciativa, en general, es buena, a pesar del riesgo que supone subir las quebradas en época de lluvia. Sin embargo, lo que se dice de esta visita es demasiado grandilocuente para ser tomado en serio.

En principio dicen que aplicaron en campo lo aprendido en clase, lo que les permitió brindar sugerencias sobre “manejo, mitigación y prevención de desastres naturales”.

“Sus aportes serán enviados a los dirigentes vecinales con el fin de que los consideren en sus planes de mitigación y prevención en sus respectivas zonas”.

“Con apoyo de los laboratorios de geomática que cuentan en la Facultad y de especialistas en vulnerabilidad y riesgos frente a desastres naturales, seguirán brindando soluciones para evitar situaciones con peores desenlaces”. (UNMSM, 2015)

Vean la noticia dando click aqui

¿Enviarán sus aportes a la población? ¿Especialistas en vulnerabilidad y riesgos? ¿Seguirán brindando soluciones? Por un momento, alguien podría pensar que es una broma de “El Panfleto”, pero es lo que realmente se autoconsideran en la escuela de geografía y en la universidad San Marcos: la vanguardia académica del país. Nada más alejado de la realidad.

Es esa mentalidad egocéntrica y ensimismada, completamente descontextualizada, que no conoce la realidad académica en los centros serios de producción de conocimiento y que no está dispuesta a decir que realmente no somos nada en el mundo académico e investigador lo que nos mantiene en el retraso. ¿A quién engañamos cuando decimos que en los laboratorios de geomática, de la mano con especialistas en vulnerabilidad y riesgos, seguiremos dando soluciones? Cuáles soluciones, dónde están publicadas.

Mientras en Singapur y China están preocupados porque creen estar mal, aquí creemos estar bien en materia de aportes y academicismo. Podemos engañar al mundo con este tipo de noticias, e incluso parece que quieren engañarse a sí mismos, pero no se dan cuenta que no conseguirán nada real.

La vanidad y el falso academicismo

El fenómeno que mezcla la vanidad y un academicismo falso, donde el pseudo-académico no produce nada útil, es propio de la escuela de geografía en San Marcos.

Durante años en la universidad hemos visto pasar delante de nosotros toda clase de profesores vanidosos. Quién no recuerda a algun(a) profesor(a) decir hasta el hartazgo que estudió en el extranjero y jactarse de su superioridad, y no cansarse de humillar a los estudiantes en el aula, como cuando a un compañero le dijo “piensa antes de hablar” o cuando nos recordaba que la universidad no era lugar para muchos de nosotros y que deberíamos quizá trabajar vendiendo fruta en un mercado, luego de citar alguna frase de Milton Santos. Muchas generaciones de geógrafos están saliendo con esa mentalidad equivocada, de menospreciar al resto.

Un ejemplo fue lo ocurrido en el año 2014, cuando no se llevó a cabo el Coloquio de estudiantes de geografía a cargo de la base 2011. Cuando se les consultó, de manera respetuosa, sobre la cancelación del evento, respondieron de modo prepotente que los coloquios anteriores habían sido malos o pésimos y que ellos no habían realizado el evento porque iban a hacer algo completamente diferente, que realmente promueva el debate y el diálogo estudiantil.

Llegado el momento, en abril del 2015, hicieron un evento que estructural y cualitativamente no se diferenció en nada de los eventos anteriores: no fue más que un ciclo de conferencias, con una baja participación estudiantil en las ponencias. A pesar de esto, la población geográfica no ha recibido las disculpas del caso. Desde el inicio debieron ser sinceros y no indicar que el evento no se realizó porque están preparando algo completamente diferente sino porque simplemente no pudieron administrar la responsabilidad de realizar el coloquio en su momento. Nada más. Se trata de ser honestos, autocríticos y humildes. La prepotencia y vanidad legada por varios docentes de la escuela también debe ser desterrada de nuestra cultura organizacional.

Conclusión

La escuela de geografía en San Marcos sufre de vanidad, donde diferentes docentes creen que lo que son, hacen o dicen está bien, al punto de engañarse diciendo que han dado o seguirán dando soluciones, como se dice en la web respecto a la visita del profesor Ibañez. Asimismo, la mentalidad docente está atrapada en el pasado. Hoy, un profesor es un facilitador de conocimiento, su tarea es conseguir a toda costa que el alumno adquiera el saber de la materia de su competencia por medio del respeto y la retroalimentación adecuada, pero nunca menospreciándolo.

Este fenómeno de vanidad ha calado en los estudiantes también, en manifestaciones como las expuestas líneas arriba. Mientras no lo desterremos, seguiremos empantanados en nuestra visión latinoamericana y no daremos el salto hacia la actitud asiática de mejora constante. Debemos mejorar permanentemente y eso implica dejar de creer que somos realmente buenos. La exigencia con respeto a los demás es la clave.

Addenda: Bill Gates sobre el secreto del crecimiento chino (Extracto del libro de Oppenheimer)

“Cuando le pregunté a Bill Gates después de una entrevista televisiva, fuera de cámara, qué opinaba sobre la creencia muy difundida en muchos países latinoamericanos de que nuestras universidades son excelentes y nuestros científicos triunfan en la NASA, el fundador de Microsoft y uno de los hombres más ricos del mundo me miró con asombro y estalló en una carcajada. Levantando las cejas, me preguntó: ¿A quién estas bromeando?”

“No fue una respuesta arrogante: minutos antes, frente a cámaras, Gates me había hablado con optimismo sobre América Latina. Según dijo, existen condiciones como para ponerse a la par de China e India en las próximas décadas”.

“Decía Gates, mientras nos alejábamos del set de grabación, que a Latinoamérica le falta una dosis de humildad para darse cuenta cuál es la verdadera posición de sus grandes universidades y centros de investigación en el contexto mundial. Los países de la región solo podrán insertarse de lleno en la economía de la información del siglo XXI –y producir bienes sofisticados que les permitan crecer y reducir la pobreza- si hacen un buen diagnóstico de la realidad y dejan de creer que están así de bien, indicó”.

“Si creen que ya han llegado a la meta están fregados –me dijo Gates moviendo la cabeza-. Todos los países deben empezar con humildad. Lo que más me asusta sobre el ascenso de China es su nivel de humildad asombrosa. Tú vas a China y escuchas: ”En India están haciendo esto y lo otro mucho mejor que nosotros. ¡Caramba! Tenemos que hacer lo mismo”. Esta tendencia a la humildad, que algún día desaparecerá, les está ayudando enormemente”.

Lima.- 3 de Mayo del 2015

¿Puede desaparecer el riesgo o simplemente no existir? Al parecer la fórmula creada dentro del ambiente geo-científico tenía ese propósito, pero ¿es posible? ¿es un modelo de interpretación meramente general? En este artículo se menciona el origen y explicación de la fórmula de riesgo, y se polemiza con algunas definiciones, para concluir que se necesita homogeneizar la teoría general del riesgo.

La fórmula del riesgo

En el libro “Viviendo en Riesgo” (Maskrey, 1997), se anota que la conocida fórmula del riesgo de desastres fue elaborada por Gilbert White (1974) en Estados Unidos:

Riesgo = Vulnerabilidad * Amenaza

Según el propio Maskrey, esta fórmula es “ampliamente aceptada”. Sin embargo, no necesariamente todos sabemos por qué se expresa a modo de multiplicación y no, por ejemplo, a modo de suma (adición) u otro tipo. ¿Se tratará solamente de una simbología decorativa antes que matemática?

Consultado el profesor Juan Meléndez (2012), especialista en geomorfología y riesgo de desastre, respecto a la razón de que esta fórmula sea una multiplicación, nos dijo que se trataba de una convención entre especialistas. Algo más próximo a lo metafórico que a lo matemático. Pero no necesariamente estaría en lo correcto, pues, aunque simple, habría alguna fundamentación matemática poco utilizada.

El Factor 0: No riesgos

En otro libro de la Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América Latina titulado “Los desastres no son naturales” (Wilches-Chaux, 1993), Gustavo Wilches-Chaux[1] nos indica que la ecuación se presenta a modo de multiplicación para que el riesgo se convierta en cero (0) si el valor de la vulnerabilidad ó de la amenaza fuese cero (0). De esa manera tendríamos que:

Simulación I – Valor de vulnerabilidad de cero

Riesgo = 0 * Amenaza

Riesgo = 0

Simulación II – Valor de la Amenaza de cero

Riesgo = Vulnerabilidad * 0

Riesgo = 0

Por lo tanto, si bien no se ha conseguido asignar valores numéricos para encontrar resultados en esta ecuación, tendría sentido si alguna de estas 2 variables fuera cero, de tal manera que sin la presencia de un acontecimiento peligroso o de un recurso vulnerable y/o expuesto a tal acontecimiento, simplemente desaparecería el riesgo. Pero, en la realidad, ¿es posible que el riesgo desaparezca o que no exista?

¿El riesgo puede ser 0?

En otras disciplinas, como en las finanzas, se dice que el riesgo nunca desaparece, solamente se puede gestionar. Mientras, en el caso de la fórmula mostrada, desarrollada en el ámbito de las ciencias de la Tierra, se creía que podría no existir riesgo. Cómo podemos explicar estas diferencias. 

Posiblemente se deba a los objetos de estudios diferentes que tiene cada ciencia. En las finanzas  se tiene por unidades de estudio a las personas naturales o jurídicas, todas las cuales estarán permanentemente expuestas a acontecimientos peligrosos de origen financiero y no financiero, que tendrán impacto en su economía personal, familiar, empresarial, etc. Algunos de estos acontecimientos pueden ser pronosticados con antelación y otros aparecer sin ninguna señal previa, causando problemas a las personas. Debido a la omnipresencia de la actividad económica en la vida de las empresas y personas, todos estamos expuestos a un acontecimiento negativo, como crisis financieras, inflación, y otras. En estos casos, nadie plantea que un problema económico no afecte a nadie. Por obligación, un problema económico tiene que afectar a alguna persona.

En cambio, en el caso de las ciencias de la Tierra, hay una diferencia. Un terremoto, una erupción volcánica, o un alud, pueden ocurrir en zonas no habitadas por los seres humanos, de tal manera que no habría riesgo. Entonces ¿es posible que no haya riesgo?

El riesgo como pérdida de valor y no como probabilidad

¿Es posible que no haya riesgo? Aparentemente, en el caso de fenómenos naturales, podría no haber riesgos, pero veamos el tema con mayor detenimiento. 

Para contestar esta pregunta, primero hay que discriminar entre dos conceptos diferentes que muchos especialistas tratan de combinar en la teoría sobre el riesgo. Ellos se refieren a que el riesgo es una probabilidad y una pérdida: le llaman la probabilidad de pérdida. En lo particular, consideramos que juntar ambas definiciones en un solo concepto no contribuye a que se aclare el tema, ni se pueda dar respuestas satisfactorias a la pregunta, sino todo lo contrario. Por ello, se considerará al riesgo como sinónimo del valor de las pérdidas que se podrían perder si un acontecimiento peligroso se activara, y lo desvincularemos de los conceptos que lo relacionan con la probabilidad.

Ahora abordaremos el tema desde el ángulo de las finanzas, e intentaremos indicar por qué la probabilidad no es siempre importante en el estudio del riesgo. En la teoría financiera -un asunto que generalmente los especialistas en geografía y desastres naturales ignoran- los riesgos son considerados omnipresentes. Es decir, no pueden desaparecer, solamente pueden gestionarse, al punto que disminuya su impacto negativo hasta el mínimo, pero siempre estarán allí.

En finanzas, los temas abordados por el estudio de riesgos son el tipo de cambio, la cobranza dudosa, las mermas, el descuido en el cálculo de la depreciación, entre otros. Muchos de estos temas tienen que ver con variables probabilísticas, vale decir, con una variación porcentual a lo largo del tiempo. Otro punto a destacar es que estas variaciones porcentuales, generalmente, no son controlables por la empresa. El tipo de cambio futuro o un cliente deudor que caerá en bancarrota, dejando impaga su deuda con la empresa, no son fáciles de pronosticar. Por lo tanto, en estos casos suelen realizarse estimaciones probabilísticas en series de tiempo, con lo cual, con un margen de error la empresa podrá  estar preparada para los embates que el año entrante o la década siguiente le impondrá. Pero otros asuntos si son controlables por la empresa, como las mermas y el cálculo de la depreciación, por lo tanto, no deberían presentar un comportamiento errático como el del tipo de cambio, siempre y cuando cuenten con la capacidad humana y técnica de llevar adecuadamente sus procesos operativos y administrativos. Por lo tanto, el enfoque probabilístico no siempre sería importante en el análisis de riesgo en las empresas, de tal manera que la desvinculación de la probabilidad y las pérdidas podría funcionar en una nueva definición de riesgo.

En las ciencias de la Tierra, el concepto "riesgo" se afirma como probabilidad y pérdida al mismo tiempo, pero no tiene sentido práctico, pues en los trabajos no hay coherencia entre lo que se dice que es el riesgo y lo que se estima al final.

La relación con el Riesgo

Quizá sea necesario, a la hora de tratar el tema de riesgos, recordar que las unidades de estudio son el eje en esta temática. Si estudiamos los riesgos en personas, ecosistemas, construcciones, cosas o países, veremos que ante un acontecimiento determinado, muchos de estos objetos no arriesgan nada: no pierden valor tras su ocurrencia, pues el fenómeno no los alcanza, pero eso no significa que no estén arriesgando algo frente a otro acontecimiento que sí los impactará. Entonces, el riesgo puede llegar a ser 0 en aquellos objetos que no están al alcance del evento, pero eso no significa que este objeto está libre de riesgo, solamente lo está respecto a este fenómeno, pero puede arriesgar mucho frente a otro. Por lo tanto, el riesgo de un objeto puede ser 0 frente a un fenómeno determinado, pero el objeto nunca estará libre de riesgo, es decir, como objeto nunca podrá tener riesgo 0.

Conclusión

Según los financistas siempre hay riesgos porque enfocan su estudio hacia -y desde- las personas y la totalidad de problemas que afronten con efectos económicos, cuando generalmente hay aleatoriedad en las variables y son de difícil prognosis. Sin embargo, también los estudios de riesgo en finanzas incluyen temas que dejan de lado la incertidumbre. En ese sentido, convendría separar el valor de lo que se perderá del número de veces que tendrá lugar esa pérdida, es decir de su probabilidad de ocurrencia.

Mientras que geógrafos, geólogos y otros especialistas en el tema de los desastres naturales, quizá reforzados por lo que se dice del riesgo en finanzas, afirman que el riesgo es probabilidad y pérdida. Esto no solamente debe modificarse porque, en muchos casos, no es importante la probabilidad, sino que el modelo de riesgo general es determinístico, y se están combinando dos magnitudes de diferente naturaleza erróneamente. La probabilidad hace referencia a la dimensión temporal (el número de veces que se dará el fenómeno en un período de tiempo) mientras que lo determinístico se refiere a las causas y consecuencias.

Respecto al riesgo cero. Posiblemente, la razón por la que los especialistas en ciencias de la Tierra llegaron a plantear una fórmula que anule el riesgo es su enfoque espacial. La consideración de que hay localizaciones ideales, de la mano con una buena ingeniería civil, la llamada planificación física, donde no hay riesgo. Pero debe tomarse en cuenta que un objeto puede no arriesgar nada frente a un evento lejano o insignificante, pero este objeto siempre arriesga algo. Por lo tanto, el valor de riesgo 0 de un objeto se obtiene frente a un fenómeno, pero el objeto en si mismo siempre arriesgará algún valor. El riesgo del objeto oscila su valor en función al alcance del fenómeno.

Con este texto deseamos contribuir a homogeneizar y perfeccionar la teoría del riesgo general, entre las finanzas y las ciencias de la Tierra. Pero de lo que estamos seguros es que con las definiciones mezcladas de riesgo, y con los pocos o nulos aportes a la fórmula de “Riesgo = Vulnerabilidad x Amenaza” no se conseguirá nada verdaderamente valioso pues se requiere una renovación conceptual que se adecúe a la realidad, y que permita la cuantificación. La actual fórmula solo es una aproximación cualitativa.

Sino lo consideran, entonces revisen la literatura y respóndanse: ¿Qué significa el riesgo para los geógrafos? ¿Probabilidad, pérdida o las dos? ¿Qué de valioso nos arroja la fórmula de riesgos? Sin esas aclaraciones, aún no se podrá avanzar en el tema.