Lima, 27 de Mayo del 2014.-
Para los latinoamericanos, la posición política de los
geógrafos más conocidos es pro-socialista. Si revisamos los escritos y
entrevistas de David Harvey o Milton Santos, por citar dos geógrafos muy
conocidos, podemos comprobar lo anterior. Desde otro ángulo, si participamos en
encuentros de estudiantes o de geógrafos profesionales en Latinoamérica, dentro
del mundo secular, los geo-estudiosos comunes y corrientes también tienden por
estos planteamientos. Quizá sea la tendencia a planificar que Jean Labasse
destaca en su libro “La organización del Espacio” lo que inclina a los
geógrafos por los Estados de planificación centralizada, vale decir, comunistas.
Sin embargo, existen algunos problemas en todo esto, donde el más importante es
la falta de análisis sobre tales planteamientos. ¿Cuáles son los aportes de
Harvey, Santos y compañía a la política? ¿Es suficiente golpearse el pecho y
decirse de izquierda para haber contribuido en materia política? En realidad estos autores han hecho más que
golpearse el pecho, pues sí han escrito muchos libros y han expresado por
diferentes medios sus ideas. De este modo, los problemas más graves al parecer son:
1) La falta de rigurosidad de estos autores –tema en el que
no ahondaré en esta ocasión.
2) El seguidismo y aceptación de sus planteamientos por la
comunidad geográfica. ¿Quién critica a los “geógrafos críticos”?
A todo esto, en esta nota se busca demostrar de modo general
que las opiniones de David Harvey sobre la recientemente famosa obra de Thomas
Piketty, “El capital en el siglo XXI” es desmedida y fuera de contexto. La
motivación principal de ungeografosingeografia
para escribir sobre un tema más próximo a la economía que a la geografía, es la
posible influencia que pueda tener el texto de Harvey en los geógrafos llevándolos
a equívocos por asumir como verdaderas sus críticas sin un análisis de sus
comentarios. Por ello, a continuación se presenta un pequeño análisis de la
crítica de Harvey, contextualizando su posición a la luz de la historiografía
comunista.
Comunismo: ¿progresista o reaccionario?
“Un fantasma
recorre Europa: el fantasma del comunismo”, así escribieron Carlos Marx y
Federico Engels en el manifiesto comunista para referirse al enemigo común de
todas las fuerzas oligárquicas y capitalistas europeas: el comunismo. El
manifiesto fue publicado en 1848, y es considerada una de las obras más vendidas
en todos los tiempos. Fue el sinónimo de esperanza para quienes buscaban un
futuro social de justicia económica.
Desde la
publicación del manifiesto a esta época, mucha agua ha discurrido bajo el
puente. Han aparecido movimientos comunistas gigantescos, partidos comunistas
se han hecho con el poder, el mundo estuvo dividido por la influencia de los
bloques capitalista y comunista, y nada hacía pensar en un mundo unipolar –o un
mundo menos fraccionado- sino fuera por el derrumbe del comunismo soviético.
Tal situación
tiró abajo el paradigma de la revolución marxista-leninista en muchos
intelectuales. Pero a otros los llevó por primera vez a pensar diferente y
decirlo a viva voz. Antes de la caída del bloque soviético, muchos eran
temerosos de expresar ideas diferentes pues serían tachados de revisionistas, o
de trotskistas, o con algún otro mote descalificador dentro del movimiento
revolucionario.
En la primera
etapa del movimiento, a inicios del siglo XX, casi todos asumían que la dureza
del régimen insipiente se debía a las dificultades de su nacimiento. La URSS
nació de la primera guerra mundial, y luego enfrentó una dura guerra civil. La
República Popular China estuvo súper-dividida y enfrentó una guerra civil
desastrosa, además que participó en la segunda guerra mundial enfrentándose a
Japón. Europa del Este nació tras la segunda guerra mundial, y los países
asiáticos solo lograban la victoria tras permanecer en durísimas guerras, como
Vietnam o Corea del Norte. Por estas razones, para el más delicado analista era
difícil saber en qué medida los regímenes recién instaurados eran duros por las
circunstancias externas o por una mala doctrina política. Por ello, de alguna
manera los estudiosos de esa época tenían el difícil trabajo de generar un
juicio de valor justo sobre los acontecimientos y las revoluciones.
De cualquier
modo, el comunismo instaló donde llegaba la idea del partido único y el
centralismo. No había lugar para disentir en la Duma o suerte de parlamento
comunista. El escritor Fernando Ravsberg se ha sorprendido al enterarse que en
este año 2014 es la primera vez que el parlamento cubano se permitió aceptar
una ley por votación donde se resuelva lo que desee la mayoría. El sistema
cubano está acostumbrado a la votación por consenso, o sea por unanimidad. En
la práctica, nadie podía oponerse a las propuestas de los hermanos Castro. Lo
propio ocurría, y sigue ocurriendo, en los países comunistas, a pesar de haber
girado completamente su política de estatalización hacia el libre mercado, como
es el caso de China y de Vietnam. En estos países hay una fuerte limitación a
la libertad de expresión, al punto que en Vietnam están prohibidas las
discusiones sobre política, o que en China el partido comunista cierra las ánforas
en las votaciones locales impidiendo que gente común sepa si han sido justas
las elecciones. Curiosamente siempre gana el partido comunista chino tales
elecciones.
Todo esto llevo a
una sequía de ideas. Incluso los más conspicuos intelectuales debían agachar la
cabeza porque la creatividad no estaba permitida. Si Pol Pot, el dirigente
comunista camboyano, asumió que ninguna cabeza debía sobresalir y por eso llevó
a cabo uno de los más grandes genocidios en la historia de la humanidad, solo
por intentar plasmar en su país un sistema económico-político, en los países
del resto del orbe el golpe al pensamiento no era muy distinto. Si bien es
cierto que las matanzas no se presentaron todo el tiempo, igual se presentaban
en diversas ocasiones cada vez que alguien pensaba diferente. Para recordar
esto no debemos ir hasta la época de Stalin que asesinó a muchos bolcheviques,
como por ejemplo Kamenev y Zimoviev, sobre quienes el mismo Lenin y José Carlos
Mariátegui han escrito cosas interesantes; en la actualidad Kim Jon Un acaba de
asesinar a su tío quien ha estado en el poder de Corea del Norte desde que su
padre Kim Jong Il asumiera el poder político en el país.
Sumado a la ausencia
de ideas se da el descalabro social. Francis Fukuyama afirma que los países de
planificación centralizada podían competir económicamente en cuanto de
industria pesada se tratase, y esto se refleja en el extraordinario crecimiento
soviético tras la primera guerra mundial. Pero el sistema comunista falló en
otro punto: la ausencia de libertad de información en un momento previo a la
revolución informática. Mientras en las sociedades capitalistas solo hacía
falta dinero para tener una computadora y, posteriormente, conectarse a
internet, en la URSS hacía falta un explícito permiso del gobierno para tener
una computadora.
En estos países,
donde la prensa estaba en manos del gobierno y no había libertad de reunión,
las personas no creían nada de lo que veían en la prensa. Mijaíl Gorbachov
llegó a decir en una entrevista del año 2009 aproximadamente, que el sistema
era tan anómico que nadie creía lo que pasaban los medios así sea verdad. Y esa
desventaja hizo que los genios matemáticos y programadores de Rusia, que hasta
hoy siguen siendo los más grandes hackers,
no pudieran desarrollar esta industria que requiere ingentes dosis de libertad.
Por ello, se implementó la glasnost
que buscaba romper el monopolio de la información y dar a la sociedad civil la
oportunidad de expresarse. Así también, la firma del acta de derechos humanos,
crearon las condiciones para que la población entera se rebelará contra el
régimen y lo tirará abajo en todos los países, hecho recordado con la simbólica
“caída del muro de Berlín”.
Sobreconfianza
del “dejar hacer, dejar pasar”: Desregulación
Ahora veamos la
situación vista con los ojos de los liberales. Así como José Carlos Mariátegui
pedía que el socialismo no debía asemejarse en sus deformaciones al
capitalismo, igualmente los liberales asumieron que mientras más diferentes
sean del comunismo más fuertes se tornarían como Estado, pues al fin y al cabo,
como afirma Fukuyama, la caída del muro de Berlín y de la URSS mostró la farsa
del este: la debilidad de los Estados fuertes.
El efecto de la
unipolarización ideológica llevó a que nadie crea en el papel del estado como
regulador. La aceptación por parte de las mayorías sobre la inutilidad del
comunismo contribuyó eficazmente a emprender la tarea liberalizadora a nivel
mundial. Sin embargo, esto crearía las condiciones de la problemática actual:
la crisis financiera.
Los teóricos
encargados de fustigar las políticas antes, durante y después de la crisis
financiera del año 2008 son dos destacados economistas del “establishment”, o
al menos así siempre fueron considerados. Paul Krugman y Joseph Stiglitz, este
último incluso trabajó en el Fondo Monetario Internacional. Es más, ambos son
ganadores del premio nobel de economía. Pero todo esto no los impidió de elaborar
cuidadosas críticas sobre el papel de la banca; la desregulación, que permitió
que la banca de ahorros pueda ser al mismo tiempo banca de inversión, poniendo
en riesgo a todos sus clientes; brindar créditos a todo el mundo alimentando la
burbuja inmobiliaria; así como la creación de leyes que salvan bancos si estos llegasen
a quebrar. Al fin y al cabo, sus planteamientos los llevaron a soñar con un “mundo
diferente”, basándose en la idea de John Maynard Keynes según la cual el Estado
debe participar en la economía regulándola, limitando los excesos, pero sin
dejar de ser capitalista.
Aparición de la
obra de Thomas Piketty
La obra del
economista francés Thomas Piketty, según los analistas británicos, destaca por
analizar 300 países con datos que estudian la relación entre el crecimiento del
PBI nacional con la tasa de retorno del capital empresarial, vale decir la
ganancia de los capitalistas. La conclusión cuantitativa es que el capitalismo
de libre mercado sin regulación alguna tiende a formar una sociedad
absolutamente desigual, pues siempre es más alta la tasa de retorno de capital
que el crecimiento de las economías nacionales, con lo que queda claro que la
parte más grande de la torta siempre queda en pocas manos. Actualmente se le ha
realizado algunas críticas y han sido aceptadas por el propio autor, pero lo
curioso es que si mejorara la recogida de datos que hace falta, prácticamente
todos los analistas de la obra coinciden en que se comprobará que la
desigualdad en el planeta es aún mayor, pues Piketty ha estudiado los datos del
capital financiero, aquellas cifras que están en bancos y paraísos fiscales de
los grandes adinerados, dejando de lado el capital físico, como bienes
inmuebles, maquinarias, etc.
En general, el
aporte de Piketty es haber aterrizado algo que ciertamente se conocía pero que
nadie había desentrañado con tanta delicadeza a la luz de los datos con que
actualmente se cuentan. El análisis cuantitativo pone de relieve también, según
Piketty, que no ha habido una mejor redistribución de la riqueza al desregular
la economía, sino todo lo contrario, el crecimiento se estancó.
La desmedida
crítica de Harvey
David Harveyelabora una crítica a Piketty indicando que es importante lo que dice pero que
los marxistas siempre lo han sabido, es decir, que no es ninguna novedad. Y
descalifica al autor francés por no estar acorde con su solución marxista. Sin
embargo, ¿cuál es el planteamiento de sociedad que plantea David Harvey? Es
fácil criticar y decir que todo está mal. No solamente afirmar que otros
autores están errados y no demostrarlo adecuadamente, sino los sistemas
económicos, políticos, etc.; pero es más difícil demostrar la validez de la crítica,
o dar una alternativa coherente de cambio ante las fracasadas propuestas de los
comunistas del siglo XX, por ejemplo.
En el libro de
David Harvey, “Espacios del capital”, no encontramos ni un solo análisis que
valga la pena como interpretación del capitalismo actual. Sus aportes sobre la “acumulación
por desposesión” utilizada por los estudiosos de los conflictos
socioambientales para describir el proceso de acumulación de tierras de las
transnacionales para actividades extractivas, donde se destierra a poblaciones
de su lugar de vida es valedera, sin embargo bastante superficial al mismo
tiempo. Leer su artículo crítico contra Piketty nos lleva nuevamente a esa
época de silenciamiento y anticreatividad del marxismo.
Quizá Harvey haga
caso omiso de lo que fue el comunismo y sus consecuencias sociales. El fracaso
del sistema debería llevarlo a cambiar su manera de pensar y tratar de
sistematizar una nueva interpretación a partir de todo el conocimiento que los
marxistas han desestimado desde hace mucho tiempo. Los ejemplos de marxistas
sintetizadores se encuentran en José Carlos Mariátegui o en Alberto Flores
Galindo, pero los geógrafos, por diversos motivos, no están atentos a estos
pensadores. En definitiva, el problema es la pervivencia de una censura crítica
que jamás demuestra fehacientemente tener la razón, y como si fuera poco,
tampoco aporta con ideas frescas para pensar el cambio social, si acaso es lo
que se busca. Es muy parecido a la práctica del perro del hortelano: “no come
ni deja comer”. Y todos los planteamientos de Harvey serán asumidos por sus
seguidores sin una previa y necesaria reflexión. He ahí la más grande tragedia.
Ahora más que
nunca, los geógrafos no deberían basarse tanto en las prescripciones políticas de
David Harvey sino más en el pensamiento de alguien como Alberto Flores Galindo,
quien en su carta a los amigos describe la necesidad de innovar para hacer del
socialismo una realidad bienvenida y no una imposición vertical. Claro, siempre
y cuando deseen algún cambio, si no, están en todo su derecho de obviar esta
lectura.
