Un geógrafo sin geografía

Lima, 08 de Febrero del 2014.-

La Política monetaria, parte integral de la macroeconomía, ¿puede hacer que la gente entre y salga de un país?. Al parecer, sí, y ese es el caso de la República Bolivariana de Venezuela, donde solamente desplazarse de un país a otro ya significa un lucrativo negocio, que pone en peligro la misma integridad de su sistema político. Digamos que la dinámica antropoespacial está liquidando los cimientos económicos del socialismo del siglo XXI ¿Por qué?

Política monetaria venezolana y movilidad espacial interterritorial de Estado

Si un extranjero desinformado visita Venezuela, se sorprenderá al enterarse que sus dólares valen muy poco si los cambia en una agencia oficial del estado. En la actualidad por un dólar te entregan seis (6) bolívares y considerando que una botella de agua de medio litro cuesta 10 bolivares, podemos deducir que en Venezuela, las afirmaciones sobre la inflación no son rumores sino una cruda realidad.

Cifras oficiales sitúan la inflación alrededor del 56%, por lo que diversos analistas la denominan la inflación más alta del mundo. Conceptualmente, la inflación es la disminución constante del valor de la moneda nacional respecto al valor del dólar. En la última década, la moneda norteamericana ha ganado mucho peso respecto al bolívar porque en Venezuela la cantidad demandada de dólares excede a la cantidad ofertada, y esto es consecuencia de la política monetaria asumida desde el año 2003 por el gobierno de su país.

A todo esto ¿Qué relación existe entre la política monetaria venezolana y la movilidad espacial interterritorial? ¿De qué manera se manifiesta esta movilidad? A continuación estudiaremos brevemente las causas de la inflación, el negocio cambista, la movilidad espacial, su origen y destinos, así como sus consecuencias.

Causas de la inflación venezolana

El intento inicial del chavismo por alcanzar el “socialismo del siglo XXI” llevó al gobierno decretar lo siguiente en el año 2001:

Por cuestiones de política económica, a mediados del 2002 hubo un intento de golpe de Estado en Venezuela, dirigido por el presidente de Fedecámaras, el presidente del gremio empresarial, todo lo cual exacerbó más las diferencias entre oficialistas y opositores. Sin embargo, el intento de golpe fracasó y el Estado se tornó más directo en su accionar contra quienes considera sus enemigos: los empresarios.

La reacción de los sectores económicos más poderosos fue de oposición a tales medidas. No estaban de acuerdo con el modelo económico que planteaba el Estado. Los dirigentes de Petróleos de Venezuela (PDVSA) se negaban a rendir cuentas más allá de las que les correspondía y el Estado se encontraba deseoso por tener mayor control sobre la más grande petrolera del país para financiar sus políticas sociales y de bienestar. En ese contexto, se desarrolla el paro petrolero indefinido en plena temporada navideña del 2002, el cual motivó a varios otros importantes sectores económicos a apoyar y acatar la huelga, generando escasez de hidrocarburos así como de divisas –actualmente el país recibe el 97,5% de sus ingresos por exportaciones gracias al petróleo.

Fuga de capitales e instauración del Control cambiario

Mercedes García Armenteros, quien escribe para el banco central de Cuba, afirma que:

“Durante 2002 se produjo un paro en la actividad petrolera del país, que redujo los ingresos fiscales y generó una importante salida de capitales, lo cual derivó en una escasez de divisas. Como consecuencia de ello, en febrero de 2003 las autoridades decretaron un férreo control de cambios para detener la crónica fuga de capitales privados desde el país hacia paraísos financieros”[1].

Como es sabido, el capital fluye hacia los territorios más favorables en materia económica, política, sociocultural, demográfica, etc. Por ello, los capitales huían de Venezuela a una velocidad inusitada. “El 2 de diciembre de 2002, las reservas internacionales de Venezuela ascendían a US$12.447 millones y el 31 de diciembre del mismo año cayeron a US$11.873 millones”[2].

En ese contexto, el Estado decide asignar a la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) el control total de los dólares en el país. A partir de ese momento inicios del 2003, CADIVI se encargaría de entregar dólares a la población venezolana.

Prioridades de gasto para CADIVI

[CLICK PARA MAXIMIZAR]

De la salud a la enfermedad del tipo de cambio

El estado definió un valor inamovible para el dólar respecto al bolívar. Sin embargo, los sectores económicos necesitaban mucha más cantidad de dólares para importar, pero el temor del Estado obligó a que limiten la cantidad de dólares en el mercado llanero. De ese modo, la falta de dólares –sea para importar o para refugiar sus activos en el extranjero- hacían que los empresarios demanden la mayor cantidad de dólares posible. La gente comprendía que si tenía dólares baratos conseguidos de CADIVI, le resultaba beneficioso vendérselos a los empresarios que fugaban sus capitales o querían importar. Esta situación creó un mercado paralelo de dólares conocido como mercado negro.

[CLICK PARA MAXIMIZAR]

Nuevo negocio: comprar dólares baratos y venderlos en la calle

En esas condiciones, es más rentable cambiar los dólares en el mercado negro. Por ello, el efecto inflacionario que tuvo la política monetaria cambista venezolana fomento el turismo de maletín o cambiario, que se conoce como “raspatarjeta” en Venezuela.

CADIVI proveía a cada persona que iba a viajar hasta 3000 o 4000 dólares[3], los cuales le costaba a cada ciudadano 6 bolívares. De este monto, la tarjeta o cupo electrónico contenía 400 dólares (en la actualidad se ha cambiado a 300 dólares). CADIVI le daba la mayor cantidad de su dinero en una tarjeta, es decir, no era dinero físico, sin embargo no esperaba que fuera de sus fronteras, había muchas maneras de obtener el monto de la tarjeta en efectivo y fingir que estaban realizando compras. En el caso de Perú por ejemplo, un venezolano podía pasar la tarjeta y fingir una compra, al final creaban una boleta o factura falsa y el supuesto comerciante se quedaba con una comisión que rondaba entre el 5% y el 10% del monto retirado. En definitiva, los venezolanos retornaban a su país con dólares en efectivo para cambiarlos en el mercado negro.

Para ver un video sobre los raspacupos venezolanos en Perú click aquí.

Restricciones a la movilidad espacial

La movilidad espacial, como muchas actividades humanas, responde a la ley de costo-beneficio. Las tendencias migratorias cortas (viajes de 3 días en promedio) se realizaban a países cercanos para ahorrar en los costos de transporte, asimismo, en tales países debía ser posible realizar el “raspado de tarjeta” (facilidades legales), para que le entreguen el dinero en efectivo. Los destinos predilectos podemos verlos en el siguiente mapa:

[CLICK PARA MAXIMIZAR]

Gracias a este nuevo negocio, actualmente los aeropuertos venezolanos han colapsado. Toda la población viaja al  exterior. Obtener un pasaje supone solicitarlo con muchos meses de anticipación. Y los montos transados son muy significativos. El ministro de Energía y responsable del área económica afirmo que en 2013, el “raspado de tarjeta” cambió 8.633 millones de dólares[4]. 

Para modificar esta realidad, las políticas monetarias aun no dan con una fórmula adecuada que corte el problema desde la raíz. La última modificación ha sido devaluar el bolívar para los viajeros que quieran visitar Colombia, Panamá, Costa Rica, Perú, estado de la Florida (EE.UU.) y otras islas del Caribe (excepto a los países miembros del Alba). Si un viajero solicita divisas a CADIVI, deberá comprarlas a once (11) bolivares (bs) y no a seis (6). Asimismo, solo podrá cargar consigo 1000 dólares: 300 dólares en la tarjeta y 700 en efectivo.

Sin embargo, aun con la modificación, existe un amplio margen de ganancia, pues el mercado negro paga 77 bs por dólar. En esa línea, el gobierno ha decidido reducir el número de pasajes en las aerolíneas para que sea mucho más complicado viajar al extranjero. De cualquier forma, el verdadero problema al que se enfrenta el gobierno es que prácticamente a todos les conviene obtener los dólares en efectivo que contienen sus tarjetas. El amplio margen de ganancia así lo fuerza.

Mientras tanto, en una relación poco comprensible desde el punto de vista económico, el tipo de cambio anterior de 6 bs se mantiene para los viajeros que visitan los países de la Alianza bolivariana para las Américas (ALBA). Probablemente se deba a razones legales o tal vez meramente ideológicas, pero de cualquier modo el problema continúa para la política monetaria venezolana que ahora le sugiere una nueva ruta a su población “turística”, la cual, al parecer, no está desaprovechando esta oportunidad.

En setiembre del 2013, ya se habían agotado todos los pasajes con destino a Cuba hasta fin de año, a pesar que estos habían subido de precio desde 2500 bs hasta 6000 bs. El diario “El Nuevo Herald” advierte que el flujo de viajeros venezolanos ha cambiado de destino y ahora se dirigen a Cuba a obtener dólares[5]. Lo curioso es que en Cuba quienes realizan esas transacciones es personal del Estado, pues el “raspado” no puede practicarse en empresas privadas. ¿Será que el dinero está socavando los principios socialistas y comunistas? Otra importante ruta, por su porosidad, es la frontera colombiana, donde se dice que es el único lugar en el mundo donde cambian bolívares por dólares fuera de territorio venezolano[6].

Relación entre política monetaria y movilidad espacial

El amplio margen de ganancia que supone cambiar dólares en países vecinos, ha convertido el mero desplazamiento espacial en un negocio. Podríamos decir, quien se mueve, gana. En la elección de los territorios visitados importan los siguientes criterios: Costo de desplazamiento, proximidad espacial, facilidades legales, facilidades técnicas aeroportuarias. Estas cuatro variables explican el comportamiento espacial de los “raspacupos” o “raspatarjetas”, que se encuentra dentro de un movimiento pendular, es decir, la ganancia se logra solo si retornan a su país. Un tema que los geógrafos venezolanos podrían profundizar.

Lima, 04 de febrero del 2014.-

El geógrafo marroquí-francés Yves Lacoste fomentó por todo el mundo su idea, según la cual la geografía debe servir principalmente para la guerra. En esta amena nota les explicamos como pensaba Lacoste y por qué su idea encierra cierta ambigüedad.

[Lea también: "El padre olvidado de los geógrafos críticos: Yves Lacoste"]

La geografía ¿un arma para la guerra? Crítica a Yves Lacoste

Fig. 1: Portada del libro de Yves Lacoste.

“Cuídadosamente «separada de las prácticas políticas y militares, así como de las decisiones económicas», la geografía de los profesores no hace sino disimular «la eficacia temible del instrumento de poder constituido por los análisis espaciales»”.[1]

Así opina Nicolás Ortega Cantero, profesor de geografía humana en la Universidad Autónoma de Madrid, con algunas citas tomadas del conocido geógrafo Yves Lacoste, acerca de la “eficacia temible” de la geografía de los estados mayores, radicalmente distinta a la geografía enseñada en las instituciones educativas oficiales por los profesores.

Yves Lacoste nació en el protectorado francés de Marruecos en 1929 (actualmente Marruecos es un país independiente), estudió geografía en la universidad y llegó a convertirse en profesor emérito de la Universidad Paris VIII, donde fundó un instituto de geopolítica, así como la revista Herodote, la cual no estaba interesada en convertirse en una “seria” revista científica, con un comité científico riguroso, donde se discuta de epistemología y ciencia geográfica metódicamente, sino que buscaba la polémica y la deliberación inmediata, pero más que esto, buscaba resaltar el papel opresor que los países poderosos y los grupos económicos fuertes (empresas transnacionales) ejercen en el mundo por medio del conocimiento geográfico.

La revista Herodote se proponía principalmente ocuparse de «las relaciones entre la teoría y la práctica, de las funciones ideológicas y estratégicas del saber geográfico, de la necesidad política de que el saber pensar el espacio no sea ya privilegio de los estados mayores militares o financieros, sino que pueda ser practicado por los militantes y los ciudadanos»

Su libro más conocido es “La geografía: un arma para la guerra”, donde sustenta la hipótesis indicada. A continuación evaluaremos sus ideas.

Para Yves Lacoste existe mínimamente tres (3) geografías. La geografía de los profesores, la geografía espectáculo, y la geografía de los Estados mayores.

Según Lacoste, estas dos geografías cumplen la función de enmascarar la “verdadera” tarea de la geografía: ser un arma estratégica para el obtener y ejercer el poder político y luchar en la guerra.

“La geografía ha sido ante todo un saber político y militar, y todavía lo es”. “(…) Sirve ante todo para hacer la guerra y para organizar los territorios con objeto de controlar mejor a los hombres sobre los que ejerce su autoridad el aparato estatal”.[2]

[CLICK PARA MAXIMIZAR LA IMAGEN]

Fig. 2: Esquema teórico de Yves Lacoste acerca de las "geografías"

Según Lacoste y sus seguidores, el conocimiento geográfico tiene una importancia estratégica monumental, al punto que se habría creado artificialmente una geografía mediocre para ser dictada en las aulas de clase, con el fin de mantener alejados a la sociedad civil en su conjunto de los métodos más avanzados de la geografía. A estos análisis geográficos útiles y avanzados que utilizan las potencias le denominan "geografía de los estados mayores" y están convencidos que todos somos engañados sistemáticamente por manipuladores de la academia para no evolucionar en nuestra metodología geográfica. Leamos sus palabras:

"Y, junto a la «geografía de los estados mayores», tan antigua como indudablemente «útil» y «eficaz», se encuentra esa otra modalidad de «saber geográfico» que, aparecida solamente a finales del siglo pasado, constituye la denominada «geografía de los profesores». Cuídadosamente «separada de las prácticas políticas y militares, así como de las decisiones económicas», la geografía de los profesores no hace sino disimular «la eficacia temible del instrumento de poder constituido por los análisis espaciales»". (Se ha resaltado en negrita la palabra "cuidadosamente" para que se entienda que el desfase entre la geografía de las aulas y la que practican las potencias es supuestamente orquestado por poderes oscuros y malévolos que desean mantenernos en la ignorancia).

La solución que brinda Lacoste al problema del discurso enumerativo de la geografía, repleto de recuentos de lugares, listas de nombres, etc.; no es una solución que no deje dudas. Su solución es: la geografía es un arma para la guerra.

Sin embargo, cabe preguntarnos ¿solo es un arma para la guerra? Claro que no, es más que eso. Incluso, no podríamos estar seguros si la geografía es un arma para la guerra, o si acaso lo son más los "sistemas de información geográficos"[3]. Si por geografía se entiende el sistema teórico acerca del comportamiento espacial de los seres vivos, definitivamente es un arma para la guerra, pero también nos es útil para infinidad de otras cosas diversas que no son guerras, como abrir una tienda de refrescos en una calle calurosa y transitada. La inclinación de Lacoste es una entre muchas: el problema en él es que asume su posición como definitiva y de mayor importancia, cuando no lo es.

Imaginemos que Lacoste tuviese razón y que deberíamos desarrollar el conocimiento geográfico para hacer la guerra ¿Quiénes hacen la guerra? Quienes consideran que pueden ganar una disputa por la fuerza y tienen los medios para realizarla. En definitiva, los países que creen que pueden ganar una guerra son los que hacen la guerra. Entonces, si la geografía es un arma para la guerra, siguiendo a Lacoste, los geógrafos deben orientar sus estudios a las estrategias de guerra, y así, quienes tienen más poder, los países más poderosos y violentos someterán de mejor manera a los débiles. Si el objetivo del autor es acabar con el llamado "imperialismo", virar los estudios geográficos hacia la temática militar probablemente no sea la solución. Quizá sea mejor pensar en una geografía de la paz.

A los forjadores de Herodote les molestaba “la transformación de un saber estratégico en un discurso apolítico e inútil”. No concebían a la ciencia libre de valores como un beneficio o una virtud, sino como un problema, por lo tanto su consigna fue politizar a la geografía, pero no con conocimiento de ciencias políticas sino con ideología. De esta manera, Herodote apostaba por una ciencia mezclada con valores, algo epistemológicamente incorrecto.

Por último, la asumisión de una postura político-ideológica es un asunto personal, que no debe guardar relación con los métodos científicos, sino veamos el fracaso de las ciencias humanas en la Unión Soviética, donde nadie podía escapar del pensamiento único y dogmático, ni hacer afirmaciones que el régimen consideraba inapropiadas, aun cuando sean verdaderas. Todo esto, por vincular la ciencia con las tiendas políticas.

En el mundo, casi todo tiene una razón de ser, asimismo, la idea de Yves Lacoste y sus seguidores, según la cual un poder oculto nos brindaba conocimiento geográfico burdo, mientras la geografía avanzada era desarrollada por potencias mundiales tenía una razón y se encuentra en la excesiva importancia brindada en Francia a Paul Vidal de la Blache, frente al desprestigio de Eliseé Reclus.

Lacoste critica acertadamente los métodos imprecisos y ambigüos de Vidal de la Blache, que jamás dieron pie al desarrollo de una geografía teórica, y se lamenta del apartamiento de Eliseé Reclus y su análisis.

“Todo ocurre como si hubiera sido útil que se impusiese una forma inútil de pensar el espacio”, dijo Lacoste en el prólogo de la presentación de la revista mencionada. Ese descrédito contra Reclus, asi como las tendencias en el pensamiento de su época, muy próximo a Michel Foucault, probablemente desencadenaron su interesante hipótesis sobre el retraso de la geografía.

Paradójicamente, lo que era denunciado en Francia, un país de economía capitalista, como una confabulación imperialista contra el conocimiento científico geográfico, era destacado por la potencia enemiga del imperialismo, la Unión Soviética, en uno de sus máximos exponentes de la geografía: Gerasimov.

“El principio del regionalismo implica que el objeto inicial del estudio y descripción geográficas ha sido siempre una región definida poseedora de una serie de condiciones naturales, de una población y una economía”. (…) “Ninguna otra ciencia podría desarrollar tales tareas  y  en este sentido la geografía monopolizó el campo, lo que hasta cierto punto estimuló su propia coherencia”[4].

Las frases de este autor destacan la idea regionalista de Vidal de la Blache, sin denunciarla como saber mistificador que encubre la geografía como un arma para la guerra. La cosmovisión del geógrafo ruso no lo lleva a tal conclusión. Quizá sea una de las paradojas que en conclusión hagan pensar que la idea de Lacoste, a pesar de tener importantes aclaraciones, también presenta errores y vacíos. En mi opinión, contraria a la de Lacoste, el estado retrasado de la geografía es resultado –entre otras causas- de geógrafos ilusos, que inventan historias inverosímiles sobre poderes ocultos que manipulan la ciencia geográfica, antes que de tales poderes.

Post-Data.: Sobre Gerasimov. Fue Director del Instituto de Geografía de la Academia de Ciencias de la URSS. Ex-Vicepresidente de la Unión Geográfica Internacional miembro de las Academias de Ciencias de Bulgaria, Hungría y de la República Democrática Alemana y Miembro Honorario de la Sociedad Geográfica de Colombia y  de muchos países.

Lima, jueves 30 de enero del 2014.- 

Franz Boas, un doctor en física y geografía, de fines del siglo XIX que vivió hasta 1942, ha sido un teórico poco revisado por la comunidad geográfica. Aquí dejamos su idea, sus razones, su polémica y su justificación para pasar de una geografía que busca leyes “físicas” a una cosmográfica subjetivista.

El pensamiento geográfico de Franz Boas

Franz Boas, (Minden, actual Alemania, 1858-Nueva York, 1942) Antropólogo estadounidense de origen alemán. Cursó estudios en las universidades de Heidelberg y Bonn y, en 1881, se doctoró en física y geografía por la Universidad de Kiel[1]. Su obra y reconocimiento científico se destacan en el ámbito de la antropología, mas no en el de la geografía. En el mundo de los geógrafos, la relación de su legado con la teoría académica convencional universitaria es prácticamente nula. Eso no significa que no haya logrado algún aporte a la geografía, o al menos no es lo que se pretende demostrar. Al contrario, la omisión de la obra de Boas en la educación geográfica y en su historia teórica representa una laguna más a destacar entre nuestros limnológicos  teóricos.

En el año 1887, Boas escribió un artículo para la revista Science titulado “El Estudio de la Geografía”[2]. Este texto nos servirá para analizar su pensamiento geográfico, la profundidad de su análisis, los posibles aciertos y yerros, así como el establecimiento de comparaciones con algunas escuelas de pensamiento geográfico vivas todavía –aunque esperemos no lo estén por mucho tiempo- y que en la actualidad presentan muchos adeptos.

1. Planteamiento de Franz Boas: el propósito de la geografía para él

La vida de Franz Boas giró en torno al estudio antropológico, no obstante, la geografía lo detuvo algún momento para dedicarse a sus problemas epistemológicos. En primer lugar, la teorización de Boas nos demuestra el endeble edificio conceptual sobre el que se alzaba la geografía, que hasta el momento no se ha solucionado adecuadamente.

Si nos fijamos en sus declaraciones, concluiremos que Boas considera a la geografía como una ciencia de la distribución que pone énfasis en las relaciones interfásicas del hombre con la naturaleza, dejando de lado aspectos propios de las ciencias naturales. Estos tres argumentos, encontrados de modo disperso en el artículo revisado, son semejantes a los argumentos epistemológicos planteados por Peter Haggett en su obra “Locational Analysis in Human Geography” (1977), de modo tal que se acercaría a los principios ontológicos de la geografía espacial inglesa de la segunda mitad del siglo XX. Sin embargo, estos tres planteamientos se presentan junto con hipótesis y sugerencias complicadas de entender cabalmente, incluso el autor más tarde indicaría que el objeto de estudio de la geografía, así como sus métodos, debían cambiar, dejando de lado así su acercamiento a los principios de la geografía espacial.

Boas se resiente de la desintegración de la geografía. Concibe que la geología y la meteorología han opacado a la geografía desde que se separaron de esta con sus esplendidos despegues teóricos. Asimismo, en la época que escribió su artículo, nos revela que la psicología y la fisiología eran consideradas parte de la geografía, pero que dejarían de serlo cuando se descubran las leyes que gobiernan sus fenómenos. En ese contexto, cita como ejemplo de ciencia independiente, por su avanzada teorización y formalización, a la física.

“Las leyes fisiológicas y, en mayor grado, las psicológicas no son aun suficientemente bien conocidas como para permitir un tratamiento semejante al de las leyes físicas” (…). “Pero si aquellas ciencias auxiliares estuvieran tan desarrolladas como la física, no cabe duda de que los mismos científicos que hoy se las conceden voluntariamente a la geografía  no hesitarían en reclamarlas para la fisiología y la psicología”[3].

Resulta curioso considerar que la intelectualidad de su época asignaba el conocimiento de la fisiología y de la psicología a la geografía, tanto como que hoy todavía no lo sabíamos. En la actualidad sería impensable tamaña consideración, la cual es parte de la historia de la geografía científica. Ante tal problemática, Boas era concluyente respecto al futuro de la geografía: o se aceptaba en su extensión completa, o debía desaparecer. Es decir, no contemplaba el mantenimiento de un cuerpo de conocimiento que no pudiera ser coherente con el cuerpo general de la ciencia. Una afirmación como esta también sería impensable en el núcleo del sentimentalismo irracional de geógrafos. La geografía se dicta obligatoriamente aun cuando sea asistemática y epistemológicamente débil.

De cualquier manera, esa realidad narrada nos lleva a pensar el sinuoso camino que la geografía ha seguido  en busca de una independencia lógica y empírica.

  3. Posibles yerros en Boas

Debido al contexto epistemológico vivido por Franz Boas, consideraba que el camino de las leyes “físicas” de la geografía nunca la iba a llevar a su independencia y consolidación. Vale decir, si la geografía buscaba llegar al grado de ciencia de la física por medio de una teorización formal, seguiría subdividiéndose, como había ocurrido con la geología y la meteorología, y como ocurriría posteriormente con la fisiología y la psicología, por lo tanto apostaba por el método cosmográfico, basándose en la obra de Humboldt, que buscaba entender el fenómeno total, y no la búsqueda de leyes. Para arribar a ese punto, consideraba que el objeto de estudio de la geografía debería ser en realidad “la fisonomía del territorio”.

Para sustentar su pensamiento, el autor declara que la comprensión por medio de los métodos "físicos" de análisis, vale decir descomposición de un todo en sus partes para estudiar la influencia de cada una en el hecho o fenómeno de interés, para luego integrarlas y establecer conclusiones, es diferente a la visión del cosmógrafo que siempre está interesado en la unidad total, en "todo el fenómeno, y no en sus elementos". 

Sin embargo, habría que aclarar que Boas podría estar equivocado, pues aun el cosmógrafo necesitaría analizar en algún momento para después integrar, de lo contrario no podría explicar "la fisonomía del territorio". ¿De qué manera podría explicarse una cuenca atravesada por cárcavas, surcos, conos de derrubios, vegetación de matorral, terrazas, etc. sin recurrir al análisis?

La fisonomía de la tierra, al pretender ser abordada sin análisis, sino como un todo, resulta intratable objetivamente y pasa al ámbito artístico, contrapuesto en este sentido a un objeto de estudio científico. Y precisamente eso plantea Franz Boas que se haga con la fisonomía de la tierra en el estudio geográfico.

"Pero hay otra rama de la geografía, igual a ésta en valor: la fisonomía de la tierra. No puede proveer un objeto de estudio que sea satisfactorio para el físico, ya que su unidad es meramente subjetiva y el geógrafo, al tratar estos temas, se acerca al dominio del arte ya que los resultados de su estudio afectan principalmente al sentimiento y deben, pues, ser descriptos de modo artístico para satisfacer el sentimiento en que se originó".

De esa manera, el autor concluye que la geografía pertenece al campo de la cosmografía, estudiando los fenómenos "en sí mismos" sin analizarlos, dejando vacía a la geografía de métodos objetivos, apuesta por la subjetividad,  el arte en general, para transmitir su información. De esa manera, podemos catalogarlo como uno de los referentes en promover la geografía holística anti analítica. Sería uno de los promotores de la geografía humanista.

Así también, se daría un traspaso intelectual desde la geografía humana espacial hacia la cosmografía, la cual debe estar cargada de un pensamiento subjetivo anticientífico.

Franz Boas, a diferencia de los actuales defensores de la anticiencia en geografía, argumenta sus postulados en base a los problemas de desintegración que aquejaban a la geografía, y de ese modo trato de hacer explícita la práctica del geógrafo, es decir, la forma visual general con la que describían el territorio, y se enfocó en su fisonomía sin aclarar si acaso solo correspondía estudiar la parte natural, la parte humana o ambas. En cualquier sentido, una revisión de su obra nos deja claro que su viraje hacia la cosmografía se encuentra sustentado por fuertes restricciones del método científico de su época. Si acaso los irracionalistas actuales pasarían de la ciencia a la anticiencia del modo en que lo hace Boas, podrían ser considerados y revisados, pero por la forma burda y desinformada como lo hacen, no podemos considerar al destacado antropólogo como un cabal iniciador del humanismo en la geografía, pues los humanistas comparten su conclusión mas no su lógica analítica, pues aunque él no lo consideraba era ciertamente muy analítico.

El lunes 27 de enero, el mundo entero sabrá el resultado del veredicto final de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya, encargada de solucionar el diferendo limítrofe marítimo entre Perú y Chile. Por ello, a modo de preámbulo, vamos a destacar los planteamientos desarrollados por Álvaro Vargas Llosa (AVLL), quien luego de terminada la fase oral del juicio (2012), envió una carta al Ministerio de Relaciones Exteriores peruano, donde mostraba su casi total incredulidad acerca de un futuro triunfo sobre Chile. De este hecho nos llama la atención dos aspectos: en primer lugar, la argumentación elaborada de Vargas Llosa, y en segundo lugar, la reacción brutal de la sociedad peruana contra el periodista por haberse inclinado hacia una posible derrota peruana en el juicio.

Argumentos de las partes litigantes

Como es de público conocimiento, Perú asume que no existe tratado de límites marítimos con Chile, por lo cual es necesario llegar a un acuerdo equitativo y proporcional donde la zona en disputa sea dividida, usando una línea equidistante entre la proyección de la costa sur de Perú en el mar y la proyección de la costa norte chilena. Por su parte, Chile plantea que sí existe tratado de límites marítimos con Perú, denominado Declaración de Santiago de 1952, donde queda establecido el paralelo latitudinal como límite definitivo.

Argumentos de Álvaro Vargas Llosa

Los planteamientos de Vargas Llosa están sustentados de la siguiente manera. Primero, admite que no existe tratado “perfecto e integral” de límites marítimos entre las partes. Sin embargo, apunta a la búsqueda del espíritu de las leyes, y no a la estricta formalidad con que fueron escritos. En función a lo estipulado en los artículos 15, 74 y 83 de la Convención sobre Derecho del mar de 1982, AVLL destaca que lo único que se pide de los países es un acuerdo para definir sus límites marítimos. La convención, sin embargo, no exige cómo debe ser ese acuerdo, si puede estar contenido en otro más extenso, o si debe existir un documento único y exclusivo sobre el tema.

Si revisamos el decreto supremo n°781 de Perú, como sugiere la carta de Vargas Llosa, encontraremos en el punto tres (3) lo siguiente:

3.- “Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Estado se reserva el derecho de establecer la demarcación de las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno del Perú, y de modificar dicha demarcación de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro; y, desde luego, declara que ejercerá dicho control y protección sobre el mar adyacente a las costas del territorio peruano en una zona comprendida entre esas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar a una distancia de doscientas millas marinas, medida siguiendo la línea de los paralelos geográficos. Respecto de las islas nacionales esta demarcación se trazará señalándose una zona de mar contigua a las costas de dichas islas, hasta una distancia de doscientas millas marinas medidas desde cada uno de los puntos del contorno de ellas”.

Aquí, las propias autoridades peruanas reconocen el paralelo como línea limítrofe de control y protección. El anterior documento fue suscrito por el presidente de Perú en 1947, Luis Bustamante y Rivero, y por su canciller García Sayán. Este último, en sus memorias también graficó unos bocetos cartográficos partiendo de los paralelos latitudinales como límite marítimo peruano.

En 1952 se redacta esta declaración donde se reafirma a los paralelos como límites marítimos, específicamente en el punto cuatro (4):

IV. “En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas.

Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos”.

Se entiende por esto que cualquier isla peruana, ecuatoriana o chilena, cuenta con 200 millas marítimas a su alrededor, encontrándose limitada solamente por los paralelos donde comienza el mar territorial de algún país vecino. Ante esto, la defensa peruana alega que esta declaración solamente es un acuerdo pesquero, sin embargo una lectura de tal documento no deja claro esa afirmación. Al contrario, el título mismo de la declaración sugiere que buscaban definir los límites marítimos territoriales, a saber: “Declaración sobre Zona Marítima”. Las razones por las que la defensa peruana caracteriza este tratado como uno orientado a la explotación y conservación de riquezas marítimas, se debe al convenio de 1954 donde se le cataloga como tal. De cualquier forma, basándonos en la interpretación de AVLL sobre la convención de derecho del mar (1982), esto no sería inconveniente para que sea válido.

En este documento, queda plasmado en el primer artículo el criterio limítrofe de los paralelos:

“PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países”

.De esta manera, queda claro que en tres documentos se reconoce expresamente el criterio de los paralelos latitudinales como límite marítimo territorial.

3 Arremetida social contra Álvaro Vargas Llosa

En base a esos tres documentos, y a muchos aspectos diversos de relativa importancia, como el uso del territorio en disputa, o a las referencias e interpretaciones que otros países han hecho de estos documentos en tiempos anteriores al litigio en La Haya, Álvaro nos muestra que posiblemente Perú pierda la contienda. Además, un argumento que no fue citado por Vargas Llosa –y que fue aprovechado por la defensa chilena- es que los libros Escuela Nueva del Perú, definen los límites marítimos en base a los paralelos. Y estos libros son publicados tras ser revisados por el ministerio de educación.

Ante este tipo de planteamientos, la población internauta peruana ha tenido insultos y burlas, antes que sana curiosidad y autoinformación sensata. La gente ha opinado con desconocimiento de causa y buscando dañar a quien piensa diferente, aun cuando exista la posibilidad de que tenga razón. Las fuentes en las que se basa Álvaro Vargas Llosa se encuentran en internet, colgadas en la misma página del congreso de la República. No obstante, internautas, periodistas y políticos hicieron escarnio y bullying contra los planteamientos detallados y fundamentados del mencionado autor, sin atacar sus argumentos con otros mejores, sino insultándolo de antipatriota, ninguneándolo, tildándolo de desconocido, etc.

En realidad, lo que Vargas Llosa buscó era decirle a la opinión pública peruana que nuestras posibilidades de triunfo son menores que las de Chile, algo que ningún medio de comunicación en Perú ni si quiera ha sugerido. El afán optimista, incluso a veces triunfalista, de nuestros líderes de opinión, en consideración de AVLL, podría arremeter contra la dignidad peruana y regenerar rencillas con Chile, ante una derrota más en nuestra historia.

En esta ocasión, nadie defendió a AVLL, se quedó solo contra la irracionalidad general, contra la tiranía de la mayoría, y lo más indignante de esto, es que quizá la historia le dé la razón en todo: Perú perderá el juicio y su población odiará más a Chile. Aunque, quizá, como el mismo AVLL advierte en su carta, se equivoque.