Un geógrafo sin geografía

Lima, 04 de febrero del 2014.-

El geógrafo marroquí-francés Yves Lacoste fomentó por todo el mundo su idea, según la cual la geografía debe servir principalmente para la guerra. En esta amena nota les explicamos como pensaba Lacoste y por qué su idea encierra cierta ambigüedad.

[Lea también: "El padre olvidado de los geógrafos críticos: Yves Lacoste"]

La geografía ¿un arma para la guerra? Crítica a Yves Lacoste

Fig. 1: Portada del libro de Yves Lacoste.

“Cuídadosamente «separada de las prácticas políticas y militares, así como de las decisiones económicas», la geografía de los profesores no hace sino disimular «la eficacia temible del instrumento de poder constituido por los análisis espaciales»”.[1]

Así opina Nicolás Ortega Cantero, profesor de geografía humana en la Universidad Autónoma de Madrid, con algunas citas tomadas del conocido geógrafo Yves Lacoste, acerca de la “eficacia temible” de la geografía de los estados mayores, radicalmente distinta a la geografía enseñada en las instituciones educativas oficiales por los profesores.

Yves Lacoste nació en el protectorado francés de Marruecos en 1929 (actualmente Marruecos es un país independiente), estudió geografía en la universidad y llegó a convertirse en profesor emérito de la Universidad Paris VIII, donde fundó un instituto de geopolítica, así como la revista Herodote, la cual no estaba interesada en convertirse en una “seria” revista científica, con un comité científico riguroso, donde se discuta de epistemología y ciencia geográfica metódicamente, sino que buscaba la polémica y la deliberación inmediata, pero más que esto, buscaba resaltar el papel opresor que los países poderosos y los grupos económicos fuertes (empresas transnacionales) ejercen en el mundo por medio del conocimiento geográfico.

La revista Herodote se proponía principalmente ocuparse de «las relaciones entre la teoría y la práctica, de las funciones ideológicas y estratégicas del saber geográfico, de la necesidad política de que el saber pensar el espacio no sea ya privilegio de los estados mayores militares o financieros, sino que pueda ser practicado por los militantes y los ciudadanos»

Su libro más conocido es “La geografía: un arma para la guerra”, donde sustenta la hipótesis indicada. A continuación evaluaremos sus ideas.

Para Yves Lacoste existe mínimamente tres (3) geografías. La geografía de los profesores, la geografía espectáculo, y la geografía de los Estados mayores.

Según Lacoste, estas dos geografías cumplen la función de enmascarar la “verdadera” tarea de la geografía: ser un arma estratégica para el obtener y ejercer el poder político y luchar en la guerra.

“La geografía ha sido ante todo un saber político y militar, y todavía lo es”. “(…) Sirve ante todo para hacer la guerra y para organizar los territorios con objeto de controlar mejor a los hombres sobre los que ejerce su autoridad el aparato estatal”.[2]

[CLICK PARA MAXIMIZAR LA IMAGEN]

Fig. 2: Esquema teórico de Yves Lacoste acerca de las "geografías"

Según Lacoste y sus seguidores, el conocimiento geográfico tiene una importancia estratégica monumental, al punto que se habría creado artificialmente una geografía mediocre para ser dictada en las aulas de clase, con el fin de mantener alejados a la sociedad civil en su conjunto de los métodos más avanzados de la geografía. A estos análisis geográficos útiles y avanzados que utilizan las potencias le denominan "geografía de los estados mayores" y están convencidos que todos somos engañados sistemáticamente por manipuladores de la academia para no evolucionar en nuestra metodología geográfica. Leamos sus palabras:

"Y, junto a la «geografía de los estados mayores», tan antigua como indudablemente «útil» y «eficaz», se encuentra esa otra modalidad de «saber geográfico» que, aparecida solamente a finales del siglo pasado, constituye la denominada «geografía de los profesores». Cuídadosamente «separada de las prácticas políticas y militares, así como de las decisiones económicas», la geografía de los profesores no hace sino disimular «la eficacia temible del instrumento de poder constituido por los análisis espaciales»". (Se ha resaltado en negrita la palabra "cuidadosamente" para que se entienda que el desfase entre la geografía de las aulas y la que practican las potencias es supuestamente orquestado por poderes oscuros y malévolos que desean mantenernos en la ignorancia).

La solución que brinda Lacoste al problema del discurso enumerativo de la geografía, repleto de recuentos de lugares, listas de nombres, etc.; no es una solución que no deje dudas. Su solución es: la geografía es un arma para la guerra.

Sin embargo, cabe preguntarnos ¿solo es un arma para la guerra? Claro que no, es más que eso. Incluso, no podríamos estar seguros si la geografía es un arma para la guerra, o si acaso lo son más los "sistemas de información geográficos"[3]. Si por geografía se entiende el sistema teórico acerca del comportamiento espacial de los seres vivos, definitivamente es un arma para la guerra, pero también nos es útil para infinidad de otras cosas diversas que no son guerras, como abrir una tienda de refrescos en una calle calurosa y transitada. La inclinación de Lacoste es una entre muchas: el problema en él es que asume su posición como definitiva y de mayor importancia, cuando no lo es.

Imaginemos que Lacoste tuviese razón y que deberíamos desarrollar el conocimiento geográfico para hacer la guerra ¿Quiénes hacen la guerra? Quienes consideran que pueden ganar una disputa por la fuerza y tienen los medios para realizarla. En definitiva, los países que creen que pueden ganar una guerra son los que hacen la guerra. Entonces, si la geografía es un arma para la guerra, siguiendo a Lacoste, los geógrafos deben orientar sus estudios a las estrategias de guerra, y así, quienes tienen más poder, los países más poderosos y violentos someterán de mejor manera a los débiles. Si el objetivo del autor es acabar con el llamado "imperialismo", virar los estudios geográficos hacia la temática militar probablemente no sea la solución. Quizá sea mejor pensar en una geografía de la paz.

A los forjadores de Herodote les molestaba “la transformación de un saber estratégico en un discurso apolítico e inútil”. No concebían a la ciencia libre de valores como un beneficio o una virtud, sino como un problema, por lo tanto su consigna fue politizar a la geografía, pero no con conocimiento de ciencias políticas sino con ideología. De esta manera, Herodote apostaba por una ciencia mezclada con valores, algo epistemológicamente incorrecto.

Por último, la asumisión de una postura político-ideológica es un asunto personal, que no debe guardar relación con los métodos científicos, sino veamos el fracaso de las ciencias humanas en la Unión Soviética, donde nadie podía escapar del pensamiento único y dogmático, ni hacer afirmaciones que el régimen consideraba inapropiadas, aun cuando sean verdaderas. Todo esto, por vincular la ciencia con las tiendas políticas.

En el mundo, casi todo tiene una razón de ser, asimismo, la idea de Yves Lacoste y sus seguidores, según la cual un poder oculto nos brindaba conocimiento geográfico burdo, mientras la geografía avanzada era desarrollada por potencias mundiales tenía una razón y se encuentra en la excesiva importancia brindada en Francia a Paul Vidal de la Blache, frente al desprestigio de Eliseé Reclus.

Lacoste critica acertadamente los métodos imprecisos y ambigüos de Vidal de la Blache, que jamás dieron pie al desarrollo de una geografía teórica, y se lamenta del apartamiento de Eliseé Reclus y su análisis.

“Todo ocurre como si hubiera sido útil que se impusiese una forma inútil de pensar el espacio”, dijo Lacoste en el prólogo de la presentación de la revista mencionada. Ese descrédito contra Reclus, asi como las tendencias en el pensamiento de su época, muy próximo a Michel Foucault, probablemente desencadenaron su interesante hipótesis sobre el retraso de la geografía.

Paradójicamente, lo que era denunciado en Francia, un país de economía capitalista, como una confabulación imperialista contra el conocimiento científico geográfico, era destacado por la potencia enemiga del imperialismo, la Unión Soviética, en uno de sus máximos exponentes de la geografía: Gerasimov.

“El principio del regionalismo implica que el objeto inicial del estudio y descripción geográficas ha sido siempre una región definida poseedora de una serie de condiciones naturales, de una población y una economía”. (…) “Ninguna otra ciencia podría desarrollar tales tareas  y  en este sentido la geografía monopolizó el campo, lo que hasta cierto punto estimuló su propia coherencia”[4].

Las frases de este autor destacan la idea regionalista de Vidal de la Blache, sin denunciarla como saber mistificador que encubre la geografía como un arma para la guerra. La cosmovisión del geógrafo ruso no lo lleva a tal conclusión. Quizá sea una de las paradojas que en conclusión hagan pensar que la idea de Lacoste, a pesar de tener importantes aclaraciones, también presenta errores y vacíos. En mi opinión, contraria a la de Lacoste, el estado retrasado de la geografía es resultado –entre otras causas- de geógrafos ilusos, que inventan historias inverosímiles sobre poderes ocultos que manipulan la ciencia geográfica, antes que de tales poderes.

Post-Data.: Sobre Gerasimov. Fue Director del Instituto de Geografía de la Academia de Ciencias de la URSS. Ex-Vicepresidente de la Unión Geográfica Internacional miembro de las Academias de Ciencias de Bulgaria, Hungría y de la República Democrática Alemana y Miembro Honorario de la Sociedad Geográfica de Colombia y  de muchos países.

Lima, jueves 30 de enero del 2014.- 

Franz Boas, un doctor en física y geografía, de fines del siglo XIX que vivió hasta 1942, ha sido un teórico poco revisado por la comunidad geográfica. Aquí dejamos su idea, sus razones, su polémica y su justificación para pasar de una geografía que busca leyes “físicas” a una cosmográfica subjetivista.

El pensamiento geográfico de Franz Boas

Franz Boas, (Minden, actual Alemania, 1858-Nueva York, 1942) Antropólogo estadounidense de origen alemán. Cursó estudios en las universidades de Heidelberg y Bonn y, en 1881, se doctoró en física y geografía por la Universidad de Kiel[1]. Su obra y reconocimiento científico se destacan en el ámbito de la antropología, mas no en el de la geografía. En el mundo de los geógrafos, la relación de su legado con la teoría académica convencional universitaria es prácticamente nula. Eso no significa que no haya logrado algún aporte a la geografía, o al menos no es lo que se pretende demostrar. Al contrario, la omisión de la obra de Boas en la educación geográfica y en su historia teórica representa una laguna más a destacar entre nuestros limnológicos  teóricos.

En el año 1887, Boas escribió un artículo para la revista Science titulado “El Estudio de la Geografía”[2]. Este texto nos servirá para analizar su pensamiento geográfico, la profundidad de su análisis, los posibles aciertos y yerros, así como el establecimiento de comparaciones con algunas escuelas de pensamiento geográfico vivas todavía –aunque esperemos no lo estén por mucho tiempo- y que en la actualidad presentan muchos adeptos.

1. Planteamiento de Franz Boas: el propósito de la geografía para él

La vida de Franz Boas giró en torno al estudio antropológico, no obstante, la geografía lo detuvo algún momento para dedicarse a sus problemas epistemológicos. En primer lugar, la teorización de Boas nos demuestra el endeble edificio conceptual sobre el que se alzaba la geografía, que hasta el momento no se ha solucionado adecuadamente.

Si nos fijamos en sus declaraciones, concluiremos que Boas considera a la geografía como una ciencia de la distribución que pone énfasis en las relaciones interfásicas del hombre con la naturaleza, dejando de lado aspectos propios de las ciencias naturales. Estos tres argumentos, encontrados de modo disperso en el artículo revisado, son semejantes a los argumentos epistemológicos planteados por Peter Haggett en su obra “Locational Analysis in Human Geography” (1977), de modo tal que se acercaría a los principios ontológicos de la geografía espacial inglesa de la segunda mitad del siglo XX. Sin embargo, estos tres planteamientos se presentan junto con hipótesis y sugerencias complicadas de entender cabalmente, incluso el autor más tarde indicaría que el objeto de estudio de la geografía, así como sus métodos, debían cambiar, dejando de lado así su acercamiento a los principios de la geografía espacial.

Boas se resiente de la desintegración de la geografía. Concibe que la geología y la meteorología han opacado a la geografía desde que se separaron de esta con sus esplendidos despegues teóricos. Asimismo, en la época que escribió su artículo, nos revela que la psicología y la fisiología eran consideradas parte de la geografía, pero que dejarían de serlo cuando se descubran las leyes que gobiernan sus fenómenos. En ese contexto, cita como ejemplo de ciencia independiente, por su avanzada teorización y formalización, a la física.

“Las leyes fisiológicas y, en mayor grado, las psicológicas no son aun suficientemente bien conocidas como para permitir un tratamiento semejante al de las leyes físicas” (…). “Pero si aquellas ciencias auxiliares estuvieran tan desarrolladas como la física, no cabe duda de que los mismos científicos que hoy se las conceden voluntariamente a la geografía  no hesitarían en reclamarlas para la fisiología y la psicología”[3].

Resulta curioso considerar que la intelectualidad de su época asignaba el conocimiento de la fisiología y de la psicología a la geografía, tanto como que hoy todavía no lo sabíamos. En la actualidad sería impensable tamaña consideración, la cual es parte de la historia de la geografía científica. Ante tal problemática, Boas era concluyente respecto al futuro de la geografía: o se aceptaba en su extensión completa, o debía desaparecer. Es decir, no contemplaba el mantenimiento de un cuerpo de conocimiento que no pudiera ser coherente con el cuerpo general de la ciencia. Una afirmación como esta también sería impensable en el núcleo del sentimentalismo irracional de geógrafos. La geografía se dicta obligatoriamente aun cuando sea asistemática y epistemológicamente débil.

De cualquier manera, esa realidad narrada nos lleva a pensar el sinuoso camino que la geografía ha seguido  en busca de una independencia lógica y empírica.

  3. Posibles yerros en Boas

Debido al contexto epistemológico vivido por Franz Boas, consideraba que el camino de las leyes “físicas” de la geografía nunca la iba a llevar a su independencia y consolidación. Vale decir, si la geografía buscaba llegar al grado de ciencia de la física por medio de una teorización formal, seguiría subdividiéndose, como había ocurrido con la geología y la meteorología, y como ocurriría posteriormente con la fisiología y la psicología, por lo tanto apostaba por el método cosmográfico, basándose en la obra de Humboldt, que buscaba entender el fenómeno total, y no la búsqueda de leyes. Para arribar a ese punto, consideraba que el objeto de estudio de la geografía debería ser en realidad “la fisonomía del territorio”.

Para sustentar su pensamiento, el autor declara que la comprensión por medio de los métodos "físicos" de análisis, vale decir descomposición de un todo en sus partes para estudiar la influencia de cada una en el hecho o fenómeno de interés, para luego integrarlas y establecer conclusiones, es diferente a la visión del cosmógrafo que siempre está interesado en la unidad total, en "todo el fenómeno, y no en sus elementos". 

Sin embargo, habría que aclarar que Boas podría estar equivocado, pues aun el cosmógrafo necesitaría analizar en algún momento para después integrar, de lo contrario no podría explicar "la fisonomía del territorio". ¿De qué manera podría explicarse una cuenca atravesada por cárcavas, surcos, conos de derrubios, vegetación de matorral, terrazas, etc. sin recurrir al análisis?

La fisonomía de la tierra, al pretender ser abordada sin análisis, sino como un todo, resulta intratable objetivamente y pasa al ámbito artístico, contrapuesto en este sentido a un objeto de estudio científico. Y precisamente eso plantea Franz Boas que se haga con la fisonomía de la tierra en el estudio geográfico.

"Pero hay otra rama de la geografía, igual a ésta en valor: la fisonomía de la tierra. No puede proveer un objeto de estudio que sea satisfactorio para el físico, ya que su unidad es meramente subjetiva y el geógrafo, al tratar estos temas, se acerca al dominio del arte ya que los resultados de su estudio afectan principalmente al sentimiento y deben, pues, ser descriptos de modo artístico para satisfacer el sentimiento en que se originó".

De esa manera, el autor concluye que la geografía pertenece al campo de la cosmografía, estudiando los fenómenos "en sí mismos" sin analizarlos, dejando vacía a la geografía de métodos objetivos, apuesta por la subjetividad,  el arte en general, para transmitir su información. De esa manera, podemos catalogarlo como uno de los referentes en promover la geografía holística anti analítica. Sería uno de los promotores de la geografía humanista.

Así también, se daría un traspaso intelectual desde la geografía humana espacial hacia la cosmografía, la cual debe estar cargada de un pensamiento subjetivo anticientífico.

Franz Boas, a diferencia de los actuales defensores de la anticiencia en geografía, argumenta sus postulados en base a los problemas de desintegración que aquejaban a la geografía, y de ese modo trato de hacer explícita la práctica del geógrafo, es decir, la forma visual general con la que describían el territorio, y se enfocó en su fisonomía sin aclarar si acaso solo correspondía estudiar la parte natural, la parte humana o ambas. En cualquier sentido, una revisión de su obra nos deja claro que su viraje hacia la cosmografía se encuentra sustentado por fuertes restricciones del método científico de su época. Si acaso los irracionalistas actuales pasarían de la ciencia a la anticiencia del modo en que lo hace Boas, podrían ser considerados y revisados, pero por la forma burda y desinformada como lo hacen, no podemos considerar al destacado antropólogo como un cabal iniciador del humanismo en la geografía, pues los humanistas comparten su conclusión mas no su lógica analítica, pues aunque él no lo consideraba era ciertamente muy analítico.

El lunes 27 de enero, el mundo entero sabrá el resultado del veredicto final de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya, encargada de solucionar el diferendo limítrofe marítimo entre Perú y Chile. Por ello, a modo de preámbulo, vamos a destacar los planteamientos desarrollados por Álvaro Vargas Llosa (AVLL), quien luego de terminada la fase oral del juicio (2012), envió una carta al Ministerio de Relaciones Exteriores peruano, donde mostraba su casi total incredulidad acerca de un futuro triunfo sobre Chile. De este hecho nos llama la atención dos aspectos: en primer lugar, la argumentación elaborada de Vargas Llosa, y en segundo lugar, la reacción brutal de la sociedad peruana contra el periodista por haberse inclinado hacia una posible derrota peruana en el juicio.

Argumentos de las partes litigantes

Como es de público conocimiento, Perú asume que no existe tratado de límites marítimos con Chile, por lo cual es necesario llegar a un acuerdo equitativo y proporcional donde la zona en disputa sea dividida, usando una línea equidistante entre la proyección de la costa sur de Perú en el mar y la proyección de la costa norte chilena. Por su parte, Chile plantea que sí existe tratado de límites marítimos con Perú, denominado Declaración de Santiago de 1952, donde queda establecido el paralelo latitudinal como límite definitivo.

Argumentos de Álvaro Vargas Llosa

Los planteamientos de Vargas Llosa están sustentados de la siguiente manera. Primero, admite que no existe tratado “perfecto e integral” de límites marítimos entre las partes. Sin embargo, apunta a la búsqueda del espíritu de las leyes, y no a la estricta formalidad con que fueron escritos. En función a lo estipulado en los artículos 15, 74 y 83 de la Convención sobre Derecho del mar de 1982, AVLL destaca que lo único que se pide de los países es un acuerdo para definir sus límites marítimos. La convención, sin embargo, no exige cómo debe ser ese acuerdo, si puede estar contenido en otro más extenso, o si debe existir un documento único y exclusivo sobre el tema.

Si revisamos el decreto supremo n°781 de Perú, como sugiere la carta de Vargas Llosa, encontraremos en el punto tres (3) lo siguiente:

3.- “Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Estado se reserva el derecho de establecer la demarcación de las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno del Perú, y de modificar dicha demarcación de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro; y, desde luego, declara que ejercerá dicho control y protección sobre el mar adyacente a las costas del territorio peruano en una zona comprendida entre esas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar a una distancia de doscientas millas marinas, medida siguiendo la línea de los paralelos geográficos. Respecto de las islas nacionales esta demarcación se trazará señalándose una zona de mar contigua a las costas de dichas islas, hasta una distancia de doscientas millas marinas medidas desde cada uno de los puntos del contorno de ellas”.

Aquí, las propias autoridades peruanas reconocen el paralelo como línea limítrofe de control y protección. El anterior documento fue suscrito por el presidente de Perú en 1947, Luis Bustamante y Rivero, y por su canciller García Sayán. Este último, en sus memorias también graficó unos bocetos cartográficos partiendo de los paralelos latitudinales como límite marítimo peruano.

En 1952 se redacta esta declaración donde se reafirma a los paralelos como límites marítimos, específicamente en el punto cuatro (4):

IV. “En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas.

Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos”.

Se entiende por esto que cualquier isla peruana, ecuatoriana o chilena, cuenta con 200 millas marítimas a su alrededor, encontrándose limitada solamente por los paralelos donde comienza el mar territorial de algún país vecino. Ante esto, la defensa peruana alega que esta declaración solamente es un acuerdo pesquero, sin embargo una lectura de tal documento no deja claro esa afirmación. Al contrario, el título mismo de la declaración sugiere que buscaban definir los límites marítimos territoriales, a saber: “Declaración sobre Zona Marítima”. Las razones por las que la defensa peruana caracteriza este tratado como uno orientado a la explotación y conservación de riquezas marítimas, se debe al convenio de 1954 donde se le cataloga como tal. De cualquier forma, basándonos en la interpretación de AVLL sobre la convención de derecho del mar (1982), esto no sería inconveniente para que sea válido.

En este documento, queda plasmado en el primer artículo el criterio limítrofe de los paralelos:

“PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países”

.De esta manera, queda claro que en tres documentos se reconoce expresamente el criterio de los paralelos latitudinales como límite marítimo territorial.

3 Arremetida social contra Álvaro Vargas Llosa

En base a esos tres documentos, y a muchos aspectos diversos de relativa importancia, como el uso del territorio en disputa, o a las referencias e interpretaciones que otros países han hecho de estos documentos en tiempos anteriores al litigio en La Haya, Álvaro nos muestra que posiblemente Perú pierda la contienda. Además, un argumento que no fue citado por Vargas Llosa –y que fue aprovechado por la defensa chilena- es que los libros Escuela Nueva del Perú, definen los límites marítimos en base a los paralelos. Y estos libros son publicados tras ser revisados por el ministerio de educación.

Ante este tipo de planteamientos, la población internauta peruana ha tenido insultos y burlas, antes que sana curiosidad y autoinformación sensata. La gente ha opinado con desconocimiento de causa y buscando dañar a quien piensa diferente, aun cuando exista la posibilidad de que tenga razón. Las fuentes en las que se basa Álvaro Vargas Llosa se encuentran en internet, colgadas en la misma página del congreso de la República. No obstante, internautas, periodistas y políticos hicieron escarnio y bullying contra los planteamientos detallados y fundamentados del mencionado autor, sin atacar sus argumentos con otros mejores, sino insultándolo de antipatriota, ninguneándolo, tildándolo de desconocido, etc.

En realidad, lo que Vargas Llosa buscó era decirle a la opinión pública peruana que nuestras posibilidades de triunfo son menores que las de Chile, algo que ningún medio de comunicación en Perú ni si quiera ha sugerido. El afán optimista, incluso a veces triunfalista, de nuestros líderes de opinión, en consideración de AVLL, podría arremeter contra la dignidad peruana y regenerar rencillas con Chile, ante una derrota más en nuestra historia.

En esta ocasión, nadie defendió a AVLL, se quedó solo contra la irracionalidad general, contra la tiranía de la mayoría, y lo más indignante de esto, es que quizá la historia le dé la razón en todo: Perú perderá el juicio y su población odiará más a Chile. Aunque, quizá, como el mismo AVLL advierte en su carta, se equivoque.

Discurso al profesor Juan Daniel Calagua Chévez

Estimado y apreciado profesor Juan Daniel Calagua Chévez, estudiantes de la base 2008 de la escuela académico profesional de Geografía, amigos todos.

En esta cena de despedida, cuando han concluido las clases universitarias y nuestra participación como estudiantes regulares en la universidad se ha terminado, deseamos hacer mención de la importancia suya, profesor, en nuestra formación académica y moral por medio de esta breve declama.

La universidad, por definición, es la institución de enseñanza superior que comprende diversas facultades, y confiere grados académicos a quienes concluyen todos los ciclos al interior de una determinada carrera profesional. Nosotros optamos por estudiar Geografía, desconociendo, la mayor parte de nosotros, lo que realmente era la institución geográfica en nuestra universidad y en el país. Este hecho debería ser suficiente para condenarnos como descuidados y desinformados, pues nuestra vida no debería ser dirigida por la espontaneidad -la estructura urbana de Lima y demás ciudades peruanas son un ejemplo negativo de espontaneidad-, sino al contrario, las acciones de importancia mayúscula deben ser resultado de una reflexión profunda, a la luz de lo que ocurre en la vida real, de la experiencia y sugerencias de estudiosos probados y de nuestras aficiones más apasionadas. Un vínculo justo de estos tres factores podría colocarnos en el lugar adecuado de los estudios universitarios.

A pesar de nuestro desconocimiento, nuestra propuesta, una vez insertados en la escuela de Geografía, fue aprender de esta (en las aulas y fuera de ellas) para proponer mejoras a la misma. No compartimos la idea de una institución acabada, concluída totalmente, realizada en todos sus detalles, pues, la renovación es parte necesaria en cualquier organización e institución. Sin embargo, muy distinto a encontrarnos con una universidad donde prime la investigación, el debate y el estudio, nos topamos con el estancamiento, el conformismo, la mediocridad general, el desánimo, como la ausencia de estudio y debate.

En ese contexto, nuestra participación fue la propia de un disidente. Cerraríamos filas contra las características malsanas que la institución geográfica quería imprimirnos, aun cuando vayamos en contra de las llamadas leyes de la racionalidad económica, donde malos profesores y malos estudiantes se benefician de la ociosidad mutua al llevar una vida descansada, sin aportes de ningún tipo, pues la sociedad los mantiene y no hay más que sobrevivir amparándonos en la autonomía universitaria y en los vacíos legales que enriquecen pecuaniariamente a quienes saben aprovecharlos. En definitiva, dirían estos malos profesores y estudiantes, lo que importa es el certificado, el diploma y las oportunidades de enriquecimiento que puedan coadyuvar a conseguir. Más que esto, para ellos: nada.

En una situación como la resumida, la presencia de usted, profesor Calagua, en la escuela de Geografía, significó más que una fuente de conocimiento. Significó también un estímulo y un reto para seguir avanzando en la construcción de una universidad mejor, que cumpla con sus deberes  de forma real, pues su enseñanza traía aparejada una carga moral, sea por la responsabilidad y la puntualidad en el campo, sea por las largas horas de discusión tras el levantamiento de información o por el debate en el aula, por la idea de que la investigación básica no puede ser completamente caótica sino que debe estar dirigida por lineamientos políticos nacionales también, con todo esto nos demostraba que nuestras capacidades y el tiempo que tenemos, ha de ser aprovechado de una manera adecuada. Nos demostraba que una universidad nueva es posible.

Quizá un discurso como este sea demasiado grandilocuente. Sea más forma que contenido. Quizá una vez que se termine todo regresará a lo mismo, y quienes aquí nos encontramos en torno a su presencia no logremos en el futuro ser más que aquellos a quienes ahora criticamos y denunciamos en la universidad. Sin embargo, lo resaltamos porque queremos que así no sea el destino. El futuro desenlace de la geografía y de la universidad peruana no puede ser la derrota de los ideales progresistas. Nuestra transformación como personas comienza en el mismo momento que intentamos cambiar la realidad de forma planificada mediante la propuesta de alternativas inclusivas, justas y realistas. El nuevo ser humano no será solo resultado de una estructura externa que lo coercione a comportarse de un modo tal. El nuevo ser humano también es una iniciativa personal. Quizá allí se encuentra la más grande dificultad para el cambio, pero si desconocemos la potencia real que se encierra en nosotros, seremos meramente pesimistas. Antes, habremos de enterarnos de nuestras capacidades para actuar conforme al realismo, y solo el conocimiento científico nos brinda esa posibilidad. La unidad –aunque pasajera- y la lucha de los estudiantes de Geografía han demostrado que el cambio es posible. El camino hacia nuestro soñado desenlace está iniciándose recién.

Profesor Calagua: gracias por ser una lumbrera en la escuela de Geografía. Gracias por haber permanecido tantos años en su cátedra. Gracias por demostrarnos que los más grandes geógrafos, hasta ahora, no tienen tal grado académico, gracias por comprendernos en nuestros defectos y virtudes, gracias por ser una persona tan seria y amable al mismo tiempo. Cuan diferente y mejor sería la universidad si de usted dependiera su destino.

Le deseamos grandes éxitos con los nuevos estudiantes que cada año llegan a su aula y nos llenan de alegría al escucharos decir: “que interesante es este curso”. Su aporte, para quienes saben apreciarlo, es inmensurable. Asimismo, esperamos que su aporte a la universidad, a la sociedad y a la humanidad cada vez sea mayor.

Un entrañable abrazo colectivo profesor. Lo recordaremos siempre.

Atentamente,

Base 2008 de la escuela académico profesional de Geografía – Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Por esto, ahora se mostrará unas cuantas entrevistas a personajes que también tienen presencia mediático-masiva, pero que no tomamos en cuenta por el idioma diferente que hablamos, aun cuando somos países limítrofes. Nos referimos a los geógrafos brasileros. Un punto débil que presenta la integración sudamericana, en todos los rubros, es el desconocimiento de nuestras lenguas, que –valgan verdades- no son muy diferentes, todo lo contrario, son muy parecidas. Asimismo agregamos un par de entrevistas a peruanos, una a un ingeniero geógrafo y otra a un geógrafo.

http://www.youtube.com/watch?v=8Elg-zbhdvk

http://www.youtube.com/watch?v=G9WoAjHEGBc&feature=related

El doctor en geografía y premio “Vautrin Lud”, Milton Santos, responde temas relativos a la globalización, política y otros en una rueda de preguntas con panelistas de primer nivel, especialistas en diferentes áreas.

Primero habla acerca de la posibilidad de crear otras formas de desarrollo para nuestra sociedad. Considera que el pensamiento innovador no es impulsado. “Una sola senda, un solo camino, un solo resultado, creo que eso la gente debe conversar, entender el porqué y sugerir otras maneras de combinar lo que tenemos”.

Reconoce que un intelectual tiene la tarea de estudiar y pensar proyectos, en este caso proyectos de sociedad, sin embargo no tiene la necesidad inmediata de pensar en una forma concreta de llevar a cabo ese proyecto, pues eso –según Santos- es tarea del político.

Acerca del Estado-nación, dice Santos, “en todas partes se ha degradado la política”, (…) “la globalización implicaba la democracia del mercado. La política supone universalidad de objetivos, totalizar. En tanto la democracia del mercado sustituye los restos de la democracia pasada”.

En mi opinión, los panelistas logran poner en aprietos a Milton Santos, cuando este no logra responder las preguntas que le realizan respecto a la posibilidad de efectos “no-perversos” en la globalización o de qué trata su propuesta de “otra globalización”. Lo que hace es evadirlas retóricamente. Después le preguntan acerca de la dialéctica de lo particular y lo general en relación a los problemas actuales, así como la reconfiguración del centro y la periferia.

Es recomendable que vean la rueda de preguntas enteramente. La presencia mediático-masiva que tuvo Milton Santos contribuyó definitivamente al impulso que pudo darle a la comunidad geográfico en Brasil.

Entrevista al geógrafo Nelson Bacic Olic – Programa “Provocaçoes”

http://www.youtube.com/watch?v=vmVRh4L3MZk&feature=player_detailpage

El geógrafo Bacic también es comentarista periodístico. Nos informa que la razón principal por la que se solicita a un científico o especialista para ser periodista es el conocimiento que tiene en alguna materia que necesita ser comentada con todos los detalles. De tal manera, coloca el ejemplo del tsunami ocurrido en Japón, donde se buscó la participación de geólogos para que narraran los hechos.

Luego le consultaron qué es la geopolítica, rama a la que se ha dedicado como periodista-geógrafo. Entonces cita las distintas vertientes del pensamiento geopolítico, uno más próximo al expansionismo “hitleriano”, y otro al conflicto territorial según Yves Lacoste. Sin embargo, cuando Bacic explica esto, como en muchos conceptos de los geógrafos, se refiere a generalidades y comparaciones sin afirmar algo dejando de lado ambigüedades. Entonces el entrevistador le consulta “explique para los que no saben que significa geopolítica” y entre risas responde: “Yo creo que conseguí hacer una síntesis (…) la geopolítica trata de la política de los estados, los conflictos que ocurren entre estados y al interior de los estados”.

El entrevistador luego le consulta acerca de la capacidad para comentar los hechos que ocurren actualmente, y Bacic responde que los historiadores esperan que pase algún tiempo desde que ocurrió el acontecimiento para opinar, mientras que los geógrafos pueden hacerlo en tiempo casi real, no obstante eso puede traer muchos errores, y se cita a si mismo opinando erradamente sobre la decadencia norteamericana tras la derrota de Vietnam y el escándalo de Watergate.

Es interesante rescatar una frase donde Bacic comenta que, entre sus alumnos, que son adultos mayores, las mujeres son más abiertas a recibir conocimientos nuevos en comparación con los hombres.

Al final, comentaró la situación conflictiva que se vive en Medio Oriente y África del norte, el nuevo tipo de relaciones coloniales entre países, la división de Sudán, y su caso, por su ascendencia, la división de Yugoslavia.

Entrevista al Prof. Roberto Braga de la Universidad Estatal Paulista (UNESP)

Por el día del geógrafo entrevistaron a Roberto Braga, quien comentó que la geografía no es conocida pero si muy antigua en Brasil.

“El geógrafo es un profesional de diagnóstico socioambiental” afirma Braga. “Existen ramas de geografía como la climatología, cambios en el clima, geomorfología, para estudiar impactos en la urbanización y la agricultura, también tenemos la geografía agrícola, industrial”.

La mayor preocupación actual para el geógrafo, según Braga, es la cuestión ambiental. “El geógrafo ha ganado importancia por estudiar la interfase sociedad-medio ambiente”. Nos cuenta además que el nuevo ministro de Medio ambiente, el actual presidente de Ibama, es geógrafo. Asimismo, el geógrafo es un fiscalizador.

Entrevista a Luis Henrique, Programa “Crea em Debate” (Programa por internet)

El entrevistado de la Facultad de Campo Grande comenta su visión filosófica inmersa en la física cuántica, que linda con el probabilismo, y paraleliza la teoría newtoniana de la física con la visión que tiene la sociedad del planeta, entendida en este caso como una Tierra estática. Entonces con el nuevo cambio de visión debemos entender los grandes cambios que ocurren en el planeta. Narra algunos aspectos relativos a la epistemología en medio de preguntas sobre desastres en Brasil.

Entrevista en Perú a Roberto Torreblanca – Ingeniero geógrafo Programa Purix Geógrafo martes de 5 – 6 p.m. (Programa por internet)

http://www.youtube.com/watch?v=88a20Kar7jY&feature=related

Aun cuando nuestro tema era presentar algunas entrevistas a geógrafos brasileros, no está de más incluir una entrevista realizada a un ingeniero geógrafo peruano, Roberto Torreblanca (RT), presidente del comité de Ingenieros geógrafos del Colegio de Ingenieros del Perú, supervisor ambiental del Organismo de Evaluación y fiscalización ambiental, organismo adscrito al Ministerio del ambiente (cargos ocupados en la fecha de la entrevista).

Tema de la entrevista: El ingeniero geógrafo en el desarrollo nacional

En dicha entrevista comenta que las áreas de desempeño del ingeniero geógrafo son las siguietnes: Impacto ambiental (residuos sólidos, desechos industriales, uso irracional de los recursos naturales, y también la ocupación del espacio por asentamientos humanos que requieren reubicación con fines de seguridad física).

Entrevistador (E): El ingeniero geógrafo es nuevo en materia de ingenierías.

Visión del ingeniero geógrafo (RT): Un Perú verde con un ingeniero geógrafo respetado.

RT: El ingeniero geógrafo tiene una visión multidisciplinaria en la construcción de obras de infraestructura. Juntar la visión del arquitecto, del antropólogo, urbanista, sociólogo, etc. Una visión interpretativa de síntesis, es nuestra razón de ser.

Roberto Torreblanca ha trabajado en diseños de viviendas en diferentes partes del Perú. Citó el problema de Huancayo, donde las viviendas no estaban preparadas para soportar las lluvias de verano. Comentó la costumbre de los habitantes de la amazonía: vivir al aire libre. De tal manera que los proyectos de vivienda fracasaron pues las habitaciones cerradas fueron utilizadas para criar animales u otros, mas no para residir.

E: Los ingenieros tienen que ver con el ordenamiento territorial.

RT: Se está avanzando bastante. Hace 5 años los proyectos de ZEE no se hacían obligatoriamente. Hoy se ha avanzado bastante.

E: No se debe subestimar al ingeniero geógrafo que está preparado para contribuir con el desarrollo del país.

RT: Ahora se ha mejorado la agenda ambiental en los gobiernos locales, regionales, etc. Pero las regiones están asignando a profesionales docentes, antropólogos, pero no necesariamente especialistas.

Al final Torreblanca sentencia que nuestro país tiene la necesidad de estudiar zonas de frontera, la amazonía principalmente. “Como ingenieros sabemos que la amazonía significa el pulmón del planeta. Tenemos muy pocas tesis en la amazonía. Nosotros debemos cuidar el ambiente y los recursos naturales, sin embargo se sobreexplota”.

Entrevista a Carlos Peñaherrera del Águila (Geógrafo peruano)

http://www.youtube.com/watch?v=pUKoqD_7P5c

Una entrañable entrevista al geógrafo Carlos Peñaherrera del Águila, destacado geógrafo.

“La geografía es la ciencia que estudia la naturaleza en forma integral pensando siempre que el hombre es el principio y fin de todos nuestros estudios”, narra el maestro Peñaherrera. El legado que dejó a las generaciones actuales y futuras debe ser estudiado, renovado y mejorado para que la teoría geográfica desarrollada desde Perú no sea solo un sueño o una frase, sino una realidad.

Conclusiones

La presencia del geógrafo en los medios de comunicación masiva se ha dado en diferentes países de Latinoamérica. En Brasil destaca con mayor fuerza. En Perú, los geógrafos no participan como comentadores salvo excepciones como Carlos Peñaherrera que en paz descanse. Los ingenieros geógrafos peruanos están aprovechando un espacio televisivo por internet para comentar la importancia de su profesión y perseguir sus objetivos. Sin embargo, sean geógrafos del extranjero o peruanos, vemos líneas de trabajo muy diferentes. La columna vertebral teórica de las diferentes ramas de la geografía sigue siendo difusa y se pierde en medio de las especializaciones, que son absolutamente necesarias, pero insuficientes cuando se trata de definir a la geografía como ciencia.

Para dar un comentario final, no basta con participar en los medios de comunicación, también debe definirse el objetivo de estudio de la geografía, que contemple un carácter científico, es decir objetivo y sin ambigüedades. Mientras esto no se solucione, podrá ponerse en aprietos a los geógrafos, quiérase o no.