Un geógrafo sin geografía

Lima.- 4 de Enero del 2015

La Costa peruana es un desierto y Lima, la capital de Perú, es la segunda ciudad más grande del mundo asentada en uno. Con poca precipitación y un régimen irregular de agua en los ríos, ¿cómo pudo ser habitable un espacio inhospitalario para el antiguo hombre peruano? Según Frederic Engel, investigador arqueólogo de la Universidad Agraria La Molina, la razón principal fue la existencia de ecosistemas de Lomas en la costa árida. Las lomas fueron la clave no por haber sido espacios de cultivo o directamente utilizados u ocupados, sino por un subproducto que generan, de suma importancia para el hombre antiguo e incluso para el de hoy. El planteamiento de Engel nos ayudará a pensar por qué los asentamientos del pasado ocuparon el desierto sin ninguna fuente de agua visible en sus cercanías ni fuentes de alimento verdaderamente cercanas.

¿Cuán seca es la costa peruana?

En la costa peruana llueve poco. Según el Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA) del Perú, la costa baja del Perú presenta dos regiones climáticas, denominadas 1. Desértico Árido Sub-tropical y  2. Desértico Árido tropical (Chavarri, 2004)[1]. Ambas son llamadas áridas por la escasa precipitación existente en toda la franja costera desde Piura-Lambayeque (norte costero) hasta Tacna (sur costero).

El ministerio de Agricultura (Minag) ha elaborado una lista de las cuencas más importantes de la vertiente del Pacífico y su precipitación correspondiente. (Vertiente del pacífico se le denomina al conjunto de cuencas que desembocan en el océano Pacífico):

Cuadro elaborado a partir de los datos del portal: www.minag.gob.pe[2] en Enero del 2015

Estas cifras corresponden a la cuenca baja pues en la parte media y alta de las cuencas la precipitación es más alta. Superan en muchos casos los 1000 mm. de lluvia por año. Sin embargo, en el caso que estamos analizando, los asentamientos se encuentran en la parte baja de las cuencas, donde la precipitación es escasa para practicar agricultura por secano o acumular agua.

Baja oferta de agua en los ríos de la Costa

La oferta hídrica en la vertiente hidrográfica del Pacífico peruano es de 38,821 hectómetros cúbicos (Anuario de Estadísticas Ambientales 2013, 99-100, INEI)[3]. Una cifra baja en comparación con la oferta de la vertiente del Atlántico, que cuenta con 1’719,814 hectómetros cúbicos de agua.

En la actualidad, la costa tiene un alto nivel de concentración poblacional y productivo gracias a que cuenta con megaproyectos de riego. Según las estadísticas del INEI, el agro practicado en 6 cuencas de la vertiente del pacífico consume el 99% de su oferta hídrica. Casi no dejan agua para otras actividades. Estas cuencas son San Juan, Chicama, Motupe-Olmos-La Leche, Zaña, Jequetepeque y Colca-Sihuas-Chivay.

Queda claro, entonces, que la razón por la que es posible concentrar poblaciones e industria en la costa, con alto consumo de agua, es la utilización eficiente del potencial hídrico de la cuenca gracias a la tecnología contemporánea. Esa eficiencia –que llega al 99% en los casos mencionados- no era practicable por el hombre peruano que vivió en el precerámico, hace 6000 años antes del presente. El régimen irregular de los ríos trae una importante cantidad de agua durante el verano austral, que se reduce drásticamente en invierno. Además, muchos asentamientos del pasado ubicados en la costa no se localizaron cerca de los ríos u otros cuerpos de agua visibles. Entonces, ¿De qué manera podían existir sociedades en la costa peruana, si hay muy baja precipitación, poca agua en los ríos y sus asentamientos estaban alejados de los cuerpos de agua?

Factores de la localización en la Costa desértica

Analizando la historia en el norte de África, podemos entender cómo la civilización egipcia logró ubicarse en un desierto: contaban con las aguas permanentes del río Nilo. Casi cualquier civilización importante se ha desarrollado cerca un cuerpo de agua léntico o lótico. Johnson (1974)[4] en su libro “Geografía urbana”, enumera cuatro (4) factores que determinan la localización de las ciudades. Uno de estos es crecer en torno a un recurso físico definido.

“Estas agrupaciones urbanas tienden a crecer alrededor de algún recurso físico localizado”. (Johnson, 1974, 120)[5]

El enigma sobre las causas de la localización en medio del desierto impulsó la hipótesis del arqueólogo Frederic Engel acerca del uso del agua subterránea como principal factor en la localización de los pueblos del antiguo Perú pre-cerámico.

El caso del Cerro Paloma

El centro de investigaciones en zonas áridas contribuyó al conocimiento del hombre antiguo del Perú, enfocándose en los asentamientos costeros principalmente. Su esfuerzo dio como recompensa el descubrimiento de nuevos asentamientos como el ubicado en Cerro Paloma (Cañete, Lima. 6500 años a.C. aproximadamente).

Este asentamiento se encuentra a mitad de camino entre el mar y entre un ecosistema de loma costera. En este caso, el mar brindaba recursos marinos como alimento y las lomas, denominadas “oasis de neblina” por Engel, son ecosistemas húmedos con abundante vegetación y fauna durante el invierno austral, en medio del desierto.

Ambos espacios, las playas y las lomas brindaban alimento a la aldea[6] que vivía en Cerro Paloma. Muestra de ello son los “conchales”, promontorios de conchas marinas encontrados en el asentamiento, así como vestigios de andenería en las lomas. Sin embargo, el asentamiento (donde están las cabañas) se localiza en medio del desierto, entre ambos espacios medianamente ricos en recursos alimenticios.

La solución al enigma surgió cuando se encontró los pozos de agua subterránea –a menos de dos brazos de profundidad- de los cuales esta población posiblemente se sirvió. A partir de este caso, Engel estudió otros asentamientos en medio del desierto, muchos a 80 kilómetros de distancia de cualquier cuerpo visible de agua[7], en busca del agua subterránea.

“Encontrar las lentes subterráneas de agua que podían explicar la existencia de un pueblo, fue uno de los objetivos cuando tuvimos interés en el estudio de la vida en la costa desértica del Perú”. (Engel, 1990)

Para ver una representación tridimensional en imágenes y video del recinto rectangular del Cerro Paloma, puede revisar lo anotado por Félix Andrade.

De esa manera, el factor más importante para un asentamiento costero era tener acceso a agua potable que en este caso se encontraba en el subterráneo.

Perfil del territorio costero. La loma es un oasis de neblina y vegetación durante el invierno. Genera agua subterránea.

El agua subterránea es un factor decisivo para el asentamiento del antiguo hombre peruano de la Costa, según Engel.

La Napa Freática y los Acuíferos: Ayer y Hoy

Hoy, la población costera en Perú sigue usando el agua subterránea y los acuíferos para diferentes actividades, dado que el régimen fluviométrico de la vertiente del Pacífico es irregular (solamente tiene agua abundante durante el verano austral, de Diciembre a Marzo).

La Autoridad Nacional del Agua (ANA) y el Ministerio de Agricultura (Minag), en el documento “Política y Estrategia Nacional de Recursos Hídricos del Perú”, elaborado por una comisión técnica multisectorial, afirman que en la vertiente del Pacífico hay 2,700 MMC de agua subterránea explotable, de los cuales ya se explota 1,500 MMC[8].

Esto quiere decir que en la actualidad, el agua subterránea sigue siendo un recurso importante. Muy útil debió ser en el pasado también.

Entre el Cambio climático, la depredación y la loma

Una de las incógnitas más importantes que dejaron los casos estudiados, es que pasado un tiempo determinado las poblaciones del desierto desaparecieron sin dejar rastro. Engel cita el caso de diversos casos en la costa árida, sin entender a qué se debe este repentino fin de las aldeas. Sugiere que en algunos casos, como en Paracas, hubo un excesivo uso del recurso hídrico en las hoyas[9], sin embargo en otros casos, como el del asentamiento en Chilca, no puede acusarse al mismo motivo.

En vista de esto, sugiere un posible cambio climático. Una disminución de las lluvias en la parte alta de las cuencas o la disminución del agua de escorrentía por el término de la deglaciación (período después de la glaciación de Wisconsin). A este mismo fenómeno recurre para intentar dar una explicación de lo sucedido en varios pueblos extintos, donde encontramos también lomas extintas.

En función a los relatos de los cronistas españoles, así como de los historiadores peruanos como María Rostworowski, el manejo ecológico de la producción peruana precolombina fue sustentable. John Earls (1990)[10], incluso cree que en el Perú incaico –correspondiente a una etapa avanzada de la cultura autóctona peruana, mucho después del período analizado en este artículo- la sociedad y, particularmente, las élites tenían “conciencia de la noción abstracta de equilibrio ecológico”. Además, el bajo nivel productivo hace pensar que la depredación no era posible. Por ello, la hipótesis climática de Engel cobra mayor relevancia.

Relación entre el poblamiento costero y las Lomas

La razón por la que existe napa freática se debe también a la existencia de Lomas. Si estas no existirían no se generarían los llamados puquios, como el que encontramos en las Lomas de Lachay.


Por ello, una de las conclusiones de Engel resume de manera precisa lo que este artículo quiso expresar, la relación existente entre el poblamiento incipiente en la costa del Perú y la existencia de Lomas u “oasis de neblina” en el desierto.

“Finalmente, observando que los asentamientos precolombinos encontrados en el desierto en casi todos los casos están ubicados cerca de una loma, se puede formular la siguiente proposición: la racionalización de la vida de los antiguos peruanos en el desierto se expresa bajo la forma de un complejo formado por una loma asociada a una lente freática accesible. Si no hubiesen existido las lomas, posiblemente hubiéramos encontrado desiertos como los de Paracas mucho menos poblados, ya que no estamos seguros de que el flujo subterráneo bajando de la Cordillera y resurgiendo cerca a las playas, hubiese permitido la vida en los numerosos lugares que se beneficiaban de la condensación en una loma”. (Engel, 1990)

Recorre la zona del Cerro Paloma

Lima.- 02 de Enero del 2015

Alguna vez se han preguntado ¿Por qué las aves se desplazan hacia las lomas costeras del Perú? ¿Por qué encontramos una diversidad importante de aves en las lomas de Lachay si está en medio de un desierto? ¿Cómo se comportan espacialmente las aves al interior de una loma? ¿Guarda alguna importancia para el hombre este saber? Aquí pueden encontrar algunas respuestas.

Recorre la zona de las Lomas de Lachay desde Google maps

Comportamiento espacial de las aves

Las aves son un tipo de especie migrante que viaja de un lugar a otro en función a un calendario biológico-medioambiental. Sus receptores fisiológicos son estimulados por señales medioambientales causadas por el movimiento de traslación de la tierra que da lugar a las estaciones. Entonces, en respuesta a estímulos climáticos, las aves emprenden un viaje largo siguiendo un itinerario sobre ecosistemas ricos en alimentos.

En nuestra árida costa peruano-chilena también hay lugar para acoger aves. Notemos que las ciudades no solamente son el hábitat de los humanos sino también de las palomas. En este desierto donde las ciudades fungen de oasis artificiales para las aves, estas también encuentran cobijo en los oasis naturales como los ecosistemas llamados “lomas”.

Estas lomas son ecosistemas de vegetación invernal, alimentadas por la humedad atmosférica proveniente del océano Pacífico. Estos espacios acogen una avifauna de tamaño considerable, y lo que es más importante todavía, de mayor diversidad que en las ciudades.

Lomas de Lachay: Durante el invierno hay vegetación y en verano se vuelve desierto. Fuente: http://123pruebaprueba.blogspot.com/2013/09/lachay.html

El comportamiento espacial de las aves en las lomas ha sido estudiado –y en otros casos al menos mencionado- por diversos investigadores. Entre ellos, Antonio Brack Egg (1976)[1], ilustre ecólogo, afirmó que las aves permanecen en las lomas durante el período húmedo para alimentarse y reproducirse.

Según José Roque (2012)[2], las lomas de Lachay presentan la mayor diversidad de aves. Hasta el momento se han contabilizado 55 especies. Según Salina et al (2001)[3], en directa correspondencia con lo expresado por Antonio Brack, la población de perdices en las lomas de Lachay no se mantiene constante a lo largo del año, sino que crece en los meses de julio y agosto, “cuando la neblina se incrementa”. La mayor población de perdices en la costa se encuentra en Reserva Nacional de Lachay.

En un trabajo realizado por Sánchez (1981) sobre la avifauna de las lomas de Lachay en torno al puquial (manantial de agua) que se encuentra en este ambiente,  el autor enumeró 13 especies encontradas, de las cuales mostramos cinco fotografías:

                Geositta sp. (Fotografía: neotropical.birds.cornell.edu)

Para visualizar otras fotografías y nombres de especies puede revisar el trabajo de José Roque. En definitiva, la importancia de las Lomas de Lachay, y en general de las lomas, para las aves es de tomar en cuenta.

La dinámica espacial interna de las aves en las Lomas de Lachay

Así como las aves migran desde lugares ubicados en otros ecosistemas hacia el interior de las Lomas, dentro de las lomas también existe una ocupación espacial determinada por factores físicos. No toda la loma es ocupada homogéneamente por las aves, sino solamente algunos espacios dentro de esta. Para conocer esa correlación, Sánchez (1981) realizó una investigación donde observó la ocupación espacial del puquial en la lomas de Lachay practicada por las aves durante los meses de abril de 1978 hasta febrero de 1979. Para su conocimiento, en general se conoce como puquial o  puquio a un manantial de agua. Para otra definición de puquial, véase las notas al pie[4].

              a. ¿Más aves en la época seca?

Una de las conclusiones es que, a medida que la época seca se acerca, se concentra mayor cantidad de aves en el manantial. ¿A qué se debe? Según el autor, posiblemente se deba a que en la época húmeda, la condensación del vapor de agua genera ojos de agua distribuidos en muchas zonas al interior de la Loma. Esta situación cambia a medida que se acerca la época seca y solamente el puquial presenta una cantidad de agua importante para satisfacer las necesidades de la avifauna. De ese modo, la avifauna se concentra principalmente en el puquial, aumentando el número de individuos en la época seca más que en la época húmeda.

              b. ¿La temperatura no importa?

La intención de toda especie es aminorar el desperdicio de energía, por lo que la teoría sugiere que la mayor dinámica espacial de los animales, incluidas las aves, se da cuando la temperatura no es muy alta. Por lo tanto, al mediodía habría que esperar una baja presencia de aves al aire libre. Sin embargo, los resultados de la observación demostraron que al mediodía había una presencia alta de aves desplazándose sobre el puquial. Solamente en el mes de febrero –justamente cuando las temperaturas son más altas en la región climática donde se ubica la loma de Lachay- disminuía considerablemente la presencia y dinámica espacial de la avifauna.

Con ello, se concluye que la temperatura limita la actividad de las aves cuando se sobrepasa un umbral determinado, que está ubicado aproximadamente sobre los 25°C.

Importancia de la biogeografía y las aves en las Lomas

Conocer cómo está ocupada la loma por la fauna es importante porque nos permite saber que zonas son claves para mantener la intangibilidad de la misma ya que son refugio de vida silvestre. Por ejemplo, el manantial (puquial) de Lachay acoge a las aves de un modo más importante durante la época seca, cuando los pequeños ojos de agua han desaparecido. De ese modo, entendemos la importancia de determinados espacios por la función que cumplen para los animales. Y si los animales son necesarios para mantener el equilibrio dinámico de la fauna y los recursos naturales, entonces no debemos actuar o tomar medidas, sin tomar en cuenta su comportamiento. El problema de los puquiales debería llamar nuestra atención considerando que en Lachay solamente quedan dos puquiales de los veinticinco que existieron en el pasado, según un guía y guardaparque de la reserva nacional del mismo nombre.

Saber dónde se ubican las especies permite planificar las rutas que los visitantes a las lomas pueden recorrer, incluso para observar aves como entretenimiento. Según un trabajo de la facultad de agronomía de la Universidad de Buenos Aires, practicar la observación de las aves por parte de los turistas concientiza a la población y aumenta el tiempo de permanencia en el lugar visitado así como en determinadas zonas al interior del mismo.

En general, por diferentes razones, es importante conocer y aprender más sobre el comportamiento de la avifauna en los ecosistemas de Lomas costeras.

Lima.- 21 de Diciembre del 2014

Daron Acemoglu y James A. Robinson son los autores del libro “Por qué fracasan los países. Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza”. Este texto fue publicado en el 2012, año en el que diversos analistas seguían estudiando el alcance que tendrían las revueltas sociopolíticas pro-democráticas en Túnez, Egipto, Libia y Siria; acontecimiento conocido como la primavera árabe. Al inicio de esta publicación, a modo de preámbulo, los autores toman el caso de la primavera árabe como un “punto crítico” a partir del cual cabría esperar un posible despegue social y económico como consecuencia del triunfo de la democracia y de sus instituciones inclusivas en estos países. Esta idea de la democracia relacionada a la prosperidad es abordada a lo largo de todo el libro tomando como temas de estudio la historia política y social de diferentes países en diferentes épocas.

El libro se compone de 439 páginas y está organizado en 15 capítulos, que abordan, como indicamos, el mismo problema: ¿Por qué algunos países son prósperos y otros no? Las respuestas que encontramos son interesantes e importantes ya que brindan una visión cosmopolita. Los autores nos brindan en esta quincena de capítulos, una serie de acontecimientos ocurridos en todo el orbe, sustentados historiográficamente con apoyo de material cartográfico. Muestran lo ocurrido tanto con el tráfico de esclavos en Etiopía como lo acaecido con las leyes laborales en la Unión Soviética, lo ocurrido con los inicios de la democracia en Venecia así como con la Revolución gloriosa en Inglaterra, entre muchos casos más. Es decir, es un libro adecuado para quienes buscan información “dura” expresada en una forma simple. Quizá por ello haya recibido tantas menciones honrosas por parte de varias personalidades académicas, como lo pronunciado por el premio nobel de economía George Akerlof, quien se refiere a esta publicación con las siguientes palabras: “Consideramos que La riqueza de las naciones, de Adam Smith, es un clásico imperecedero. Dentro de dos siglos, lo mismo pensarán de Por qué fracasan los países”.

Sin embargo, la importancia no radica solo en el cosmopolitismo y el lenguaje simple de los autores sino también en que buscaron demostrar una regularidad histórico-social: la prosperidad de los países que adoptaron la democracia liberal. En la línea de quienes estudian la historia política tomando como eje la evolución de la democracia liberal, en este libro podemos encontrar mucha información valiosa para entender la evolución económico-social de los países demo-liberales y comparar su desarrollo con lo ocurrido en otras partes del mundo.

A lo ya mencionado hay que agregar dos conceptos clave en la obra de Acemoglu y Robinson: 1. Punto crítico y 2. Deriva institucional. El primero se refiere a los acontecimientos fuertes que pueden cambiar el curso de la política bruscamente, como es una revolución, la muerte de un líder, una guerra, etc. Mientras que la deriva institucional se refiere al camino “natural” que le corresponde seguir a una nación determinada en función a las políticas que sus gobernantes hayan decidido aplicar.

Gracias a estos dos conceptos, la revisión del texto nos permite comprender cuán parecidos en lo institucional eran los Estados de la Europa medieval (parecido que se reflejaba en su economía y estado tecnológico), y cómo fueron algunas pequeñas diferencias –marcadas por puntos críticos- las que llevaron a una deriva institucional que progresivamente separó al mundo próspero del mundo pobre que hoy conocemos. Lo que concluyen los autores es que el resultado económico-tecnológico-social del presente lo encontramos en el pasado en "pequeñas" diferencias institucionales, y que el legado que le corresponde a los países donde no se implantó el liberalismo tempranamente o donde simplemente no se implantó, no sea tan bueno como el dejado por los países pioneros en adoptarlo, desde Europa Occidental hasta Estados Unidos y otras latitudes.

Entonces, la conjunción encontrada en el libro entre historiografía + cosmopolitismo + evolución de la democracia liberal = Comprensión de la prosperidad mundial, es buena. Sin embargo, esta idea, como casi todas con contenido político-ideológico, tiene detractores. Aquí no nos encargaremos de polemizar la ideología (sistema de valores y ética) que supone aceptar como cierta la hipótesis de los autores que la democracia liberal trae prosperidad. Lo que discutiremos es una parte de su libro propiamente teórico-metodológica, referente al fracaso de la hipótesis geográfica para “explicar el devenir de los acontecimientos humanos”.

Teorías que no funcionan

Los autores consideran que existen elaboraciones hipotéticas que no explican satisfactoriamente la desigualdad mundial. Critican principalmente tres, las cuales son 1. la hipótesis geográfica, 2. la hipótesis de la cultura y 3. la hipótesis del conocimiento. Nos centraremos en la primera, la hipótesis geográfica. Al respecto, Acemoglu y Robinson indican:

“Una teoría ampliamente aceptada de las causas de la desigualdad mundial es la hipótesis de la geografía, que afirma que la gran brecha entre países ricos y pobres se debe a las diferencias geográficas. Muchos países pobres, como los de África, América Central y el sur de Asia, se encuentran entre los trópicos de Cáncer y Capricornio. En cambio, los países ricos suelen estar en latitudes templadas. Esta concentración geográfica de la pobreza y la prosperidad da un atractivo superficial a la hipótesis geográfica, que es el punto de partida de las teorías e ideas de muchos sociólogos y expertos. No obstante, no por eso está menos equivocada”[1].

La idea expresada es clara. Aun cuando existe una distribución geográfica agrupable de la prosperidad, esta distribución no respondería a causas espaciales. Es decir, el mundo pudo presentar una distribución diferente, e incluso inversa, donde la prosperidad se presente entre los trópicos y la pobreza en el norte. Pero ¿Es segura esa idea? ¿El medio donde se desarrollan las sociedades no tiene alguna influencia para determinar el desarrollo de la civilización y sus instituciones? Según los autores, el medio (clima, recursos naturales, insectos, plantas, animales, que se encuentran en el entorno ocupable de las poblaciones) no cumple un papel principal, sino absolutamente secundario o insignificante.

Crítica a la geografía y sustento de la hipótesis política

Los autores indican de modo acertado que muchos países tropicales hoy han pasado a vivir un auge económico, como Singapur, Malasia y Botsuana, lo cual contradiría, en su opinión, la hipótesis geográfica.

Además reconocen que no solamente critican a los deterministas en materia de variables físicas –como quienes afirman que la temperatura o la humedad impactan en el desarrollo civilizacional- sino también a quienes insertan a la biósfera entre los factores limitantes, como las plagas de insectos y enfermedades tropicales, así como el rápido desgaste del suelo que impide el desarrollo de una agricultura intensiva en territorios de selvas tropical. En opinión de Acemoglu et al (2009), estos factores no son ni necesarios y menos suficientes para determinar el desarrollo de la prosperidad[2].

Para demostrar que no tiene sentido creer que el medio condiciona la aparición y desenvolvimiento de la prosperidad citan el caso de Nogales, una zona limítrofe entre Estados Unidos y México, dónde encontramos bienestar en el lado estadounidense y pobreza en el mexicano, siendo dos medios prácticamente iguales, salvo porque pertenecen a diferentes países. Es decir, una barrera político-administrativa desencadenó derivas institucionales que ensancharon las diferencias económicas-tecnológicas-sociales a lo largo de los años entre Estados Unidos y México, quedando de lado –sin importancia alguna- el papel que cumplía el potencial natural del medio. Otro caso semejante es el de Corea del Norte y Corea del Sur, que sirve de ejemplo para indicar como dos países, que en el pasado reciente eran uno solo, presentan grandes diferencias en cuanto a crecimiento económico y calidad de vida.

Los autores agregan a su crítica, una visión histórica, que busca reflejar lo que ocurrió con el devenir de la prosperidad en el mundo en relación con la distribución de determinados recursos naturales, como los cultivos, para señalar que no hay relación entre ambas. Jared Diamond es quien defiende la hipótesis según la cual fue el acceso a la diversidad de cultivos lo que marcó la desigualdad mundial. Sin embargo los autores responden indicando que muchos de los países donde se inició la agricultura ahora son pobres (Medio Oriente) y que aquellos países que acogieron las innovaciones agrarias no vieron crecer su economía tanto como otros países donde triunfaba el liberalismo:

“La renta media de un español era probablemente menos del doble que la de un ciudadano del Imperio inca. La tesis de Diamond implica que, una vez que los incas hubieran estado expuestos a todas las especies y tecnologías resultantes que no habían sido capaces de desarrollar por sí mismos, deberían haber alcanzado rápidamente el nivel de vida de los españoles. Sin embargo, no ocurrió nada de esto. Al contrario, en los siglos XIX y XX, apareció una brecha mucho mayor en las rentas entre España y Perú. Actualmente, el español medio es más de seis veces más rico que el peruano medio. Esta brecha en las rentas está estrechamente relacionada con el reparto desigual de las tecnologías industriales modernas, pero no tiene mucho que ver con el potencial de domesticación de animales y plantas ni con las diferencias de productividad agrícola intrínseca entre España y Perú”[3].

Más adelante agregan que esta desigual repartición de la tecnología se debió a que Perú vivió bajo un sistema político extractivo que no respetaba los derechos de propiedad de las personas, con un sistema jurídico parcializado –donde los nobles podían comprar impunidad- con trata de personas, esclavos, siervos, donde los nobles no querían perder las facilidades monopolísticas que la corona les brindaba, anulando de esa forma la competencia, la innovación y, en consecuencia, el desarrollo.

En otras palabras, los autores nos dicen: ¿Qué importancia tiene la geografía? Una importancia baja o nula. En su opinión todo se trata de política, de puntos críticos que cambian la historia de los países desde instituciones extractivas hacia instituciones inclusivas, y que estos puntos críticos dependen de circunstancias aleatorias, indeterminadas. Textualmente, para Acemoglu et al (2009) “los países pobres lo son porque quienes tienen el poder toman decisiones que crean pobreza”[4]. Entonces, cabe preguntarse, ¿cómo aparece el gobierno pluralista y la generación de riqueza? Nos responden de la siguiente manera, ejemplificando el caso del surgimiento del pluralismo en Inglaterra:

“Su aparición, en parte, se debió al devenir circunstancial de la historia. (…) El camino del gran cambio institucional fue, como siempre,  no menos fortuito que el resultado de otros conflictos políticos. (…) Por consiguiente, en este caso, la fatalidad y una amplia coalición fueron factores decisivos para la aparición del pluralismo y las instituciones inclusivas”[5]. (Las cursivas son nuestras)

¿Fueron factores circunstanciales –una fatalidad- los que crearon la democracia y la prosperidad? ¿Esa misma mala fortuna fue la que finalmente estancó a los países pobres? ¿El medio no tiene algún papel en todo esto?

Lima.- 16 de Noviembre del 2014

En el presente artículo mostraremos dos interpretaciones de la situación geopolítica actual. Una mostrada por el filósofo, politicólogo y economista Francis Fukuyama y otra por Joel Kotkin, quien es director ejecutivo del sitio web newgeography.com, investigador adjunto del instituto Legatum en Londres y miembro presidencial del instituto “Futuros urbanos” de la universidad de Orange en California.

Definición de Geopolítica

El concepto geopolítica no es fácil de definir. Si no nos esforzamos en entenderlo como algo distinto a las relaciones internacionales en general, podemos creer que no es una rama del conocimiento sino una manera “intelectualoide” de hablar de conflictos y estrategias entre países. Entre los entendidos, la mención del término geopolítica está ligada a la estrategia que un país o un grupo de los mismos utiliza para lograr ganar algo sobre otros países. En este texto nos referiremos a geopolítica -con una definición propia- como la “distribución de sistemas político-ideológicos en el planeta”.

Considerando que un sistema de gobierno supone un sistema de valores que lo respalde (ideología), y que las diferencias ideológicas entre países genera o refuerza tensiones en el ámbito económico, militar y diplomático, podemos considerar que el estudio de la geopolítica implica tener siempre presente los conflictos que se generarán entre países con distinto sistema político-ideológico.

Por ello, la geopolítica estudia las alianzas y enemistades entre países y “bloques” de países. Por citar algunos ejemplos, de un lado tenemos a Estados Unidos y la Unión Europea, que defienden un sistema democrático liberal, aliados con países como Israel, India, entre otros. Enemigos de este bloque en Medio Oriente son Siria e Irán, que mantienen alianza con el bloque de países del ALBA en Latinoamérica y el Caribe, donde está Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia, etc.; así como con Rusia y China.

Debido a las diferencias político-ideológicas, estos bloques disputan entre sí en el ámbito económico, militar y diplomático. Estas diferencias agravan relaciones comerciales (como las sanciones comerciales impuestas a Rusia por Estados Unidos y la Unión Europea tras la invasión-anexión de Crimea, Lugansk y Donetsk), diplomáticas (como los mil y un insultos que han recibido los presidentes norteamericanos de manos de los presidentes del bloque del ALBA), y militares (como cuando China quiso tomar las islas Senkaku-Diaoyu por la fuerza y tuvo que intervenir el ejército japonés y norteamericano). Todos estos problemas conllevan a una separación de las relaciones entre países, a la pérdida de confianza, la posibilidad de guerra y al mantenimiento de recursos ociosos en la economía.

Si hacemos el esfuerzo de buscar conflictos al interior de estos bloques ideológicos notaremos que no es sencillo encontrarlos. Normalmente las disputas no se dan al interior de un bloque. El conflicto se da entre bloques, que son los representantes de sistemas político-ideológicos distribuidos en el planeta. Por lo tanto, la geopolítica se ve obligada a estudiar las relaciones conflictivas entre sistemas político-ideológicos.

Sin embargo, debe agregarse que la geopolítica no estudia únicamente los conflictos entre sistemas, sino todos los aspectos existentes que se gestan por la localización de sistemas político ideológicos en el mundo, sean de naturaleza cultural, ambiental o de otro tipo.

No obstante, el conflicto entre bloques ha sido uno de los temas más importantes en el estudio de la geopolítica. Asimismo, el siglo XX ha resultado ser una época particularmente pesimista para el analista geopolítico, debido a la existencia de muchos sistemas políticos que creaban potenciales conflictos. Es cierto que ahora en el siglo XXI existen suficientes problemas como para creer de un modo simple que el mundo puede llegar a ser un lugar armónico de libertad, justicia y fraternidad, sin embargo, hay quienes son optimistas. Para ver estas dos posturas, presentamos las opiniones de Joel Kotkin, un analista poco pesimista, y de Francis Fukuyama, quien se autoconsidera optimista.

“Escogiendo fortuna por sobre la libertad” - Kotkin

Joel Kotkin (2014)[1] destaca de manera pertinente el crecimiento y fuerza que ha adquirido el sistema de gobierno autoritario desde inicios del siglo XXI. Si bien es cierto que tras la caída de los gobiernos comunistas en Europa oriental se terminó con la dictadura más grande a nivel mundial, a inicios del siglo XXI ha habido cierto retroceso de la democracia liberal como sistema de gobierno en algunos países. Los cuestionamientos a esta ideología provienen de países como China, Rusia, Irán, Siria, Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador, Argentina, Brasil, Hungría, Corea del Norte, Nicaragua, entre otros.

Precisamente Kotkin eligió como título de su artículo “Escogiendo fortuna por sobre la libertad”, recordando que un sistema político no se verá deslegitimado mientras mantenga un alto crecimiento económico. Por ello, teme que los movimientos pro-democracia en Hong Kong no logren mantenerse en pie de lucha por mucho tiempo dado que la población aun percibe un nivel de vida aceptable. Considerando que China crecerá 7% en el 2014, Kotkin sugiere que el autoritarismo chino se muestra como un sistema robusto, semejante al modo como Alemania y la Unión Soviética se presentaban cuando sorteaban la crisis de los 30’ en el siglo XX, mientras las democracias sufrían las penurias de la recesión (Recuérdese el jueves negro de Wall Street).

El crecimiento de la cultura autoritaria se refleja en la mayor parsimonia de los líderes democráticos respecto a dictaduras, donde cada vez estas se aprecian como algo normal. Cita el caso del nuevo primer ministro indio Narendra Modi, quien está estrechando demasiado –a su modo de ver- los lazos con China. O lo que ocurre con los países democráticos en Latinoamérica que buscan vender alimentos a Rusia ahora que EE.UU. y la UE han vetado venderle tales productos. En este caso se aprecia una falta de cohesión al interior del bloque demo-liberal para ejercer presión ante un país que está incumpliendo tratados internacionales.

Otra razón de lamento es la fallida primavera árabe. Esta revolución acabó con algunos dictadores al inicio, pero luego sufrió un fuerte revés al punto que ahora las democracias no saben a cuál líder autoritario apoyar para que no llegue al poder algún movimiento extremista como Hamas o Estado Islámico. En estos casos no se lucha por libertad, sino por mantener al menos un gobierno autoritario tolerable.

De otro lado, la crisis del euro pone en relieve la aparición y/o fortalecimiento de movimientos nacionales e independentistas. De estos, los primeros son particularmente problemáticos porque consideran que la libre movilidad y la moneda única en la Unión Europea son el problema principal del bloque. Por ello, sus líderes buscan cerrar las fronteras, expulsar a los inmigrantes y recuperar su moneda nacional, no sin antes reverenciar su propia etnia nacional en un contexto polémico que recuerdan actitudes xenófobas y racistas. Un caso que destaca es el de la nacionalista Marine Le Pen en Francia, cuyo partido lidera las encuestas y pretende destruir la Unión Europea[2]. En este contexto, el nacionalismo, tradicionalmente asociado a la derecha, se parece mucho a la izquierda europea que busca también salirse de la UE, aunque no enarbola principios principalmente nacionalistas, sin embargo, en la práctica son muy similares. Quizá por eso sea que Marine Le Pen admira a Vladimir Putin, pero odia a la fracasada Unión Soviética, lo cual da a entender que Putin no refleja los ideales del marxismo-leninismo ni los del comunismo soviético a los ojos de una lideresa nacionalista francesa.

Kotkin destaca también que la democracia norteamericana está en problemas porque el presidente tiende a gobernar por decreto antes que por consenso. Y más ahora que el partido demócrata perdió la cámara de senadores, las decisiones que tome Barack Obama son de carácter anti-liberal (si somos puritanos en el uso del concepto liberal), ya que pasa por encima de las negativas que el partido republicano le coloca.

En definitiva, el panorama que muestra Kotkin es pesimista, y nos recuerda que la democracia sigue siendo un sistema débil, al cual le cuesta competir con determinados autoritarismos como el caso chino, ruso, u algún otro.

“El Fin de la Historia y el último hombre” - Fukuyama

Los argumentos de Kotkin son válidos por cuanto destacan el claro viraje de un gran sector de países a nivel mundial hacia el autoritarismo. Sin embargo, como escribe Fukuyama, no hay razón para ser pesimista pues el mundo era un lugar mucho peor. El libro “El fin de la historia y el último hombre” condensa las ideas de este analista respecto al carácter direccional de los acontecimientos político-ideológicos y económicos. En su argumentación explica cómo la democracia liberal se fue abriendo paso y convirtiéndose en el único foco de legitimidad tanto de la población civil como –más importante aún- de las cúpulas gubernamentales, imponiéndose ante las dictaduras más feroces y brutales.

Es verdad que el escenario actual del siglo XXI presenta algunas variaciones respecto al anterior del siglo XX. Ahora los sistemas político-ideológicos que se disputan la economía mundial son la democracia liberal frente al autoritarismo de mercado. Sin embargo, aún está por verse si el autoritarismo de mercado tiene la suficiente fuerza y convicción para difundirse por el mundo como lo hizo la ideología comunista, la otrora rival del liberalismo. Al parecer, los actuales dirigentes chinos –principales representantes del autoritarismo de mercado- no tienen la misma convicción para exportar su modelo político como si la tenía Mao Tse-Tung. De cualquier modo, por ahora la economía está creciendo en el lado autoritario y es una razón para pensar la posible derrota del liberalismo, desde alguna perspectiva.

Siguiendo a Fukuyama, el siglo XX fue un siglo de desesperanza para muchos analistas debido a dos factores. Primero, que la aparición de los totalitarismos (fascismo y comunismo) crearon la idea según la cual la democracia liberal podría ser solamente un sistema de gobierno más, sin ninguna cualidad superior que la haga triunfar en el mundo entero. Por ello, la Realpolitik elaborada por Henry Kissinger pronunció al mundo que “hay que acostumbrarnos a convivir con el poder soviético, el cual es un poder que no se va a ir”. Propios y extraños creían que la democracia liberal era tan solo un accidente del universo y no el objetivo que todos los países perseguirían.

La segunda razón era la aparente fortaleza de los totalitarismos y de algunas dictaduras convencionales. Sin embargo, las sociedades sometidas por tales regímenes no podían desarrollar todas sus capacidades ante un sistema social que reprimía la libertad (como la libertad de asociación, de prensa, de empresa y emprendimientos, de mercado y consumo, política, cultural, etc.). Esa falencia fue agotando a las sociedades soviéticas, de la mano con la caída de la competitividad económica y el desgaste militar-económico, lo cual crispó al pueblo contra sus líderes al punto que terminaron derrocandolos y designando como ilegal al partido comunista en la propia Rusia.

En definitiva, las razones del pesimismo en el siglo XX eran sensatas porque los hechos se inclinaban por un mundo bipolar, donde las dictaduras eran muy poderosas, lo que fundamentaba la idea política relativista, es decir que los sistemas político-ideológicos convivirían por la eternidad. Sin embargo, la RealPolitik erró, y el poder comunista desapareció. Aquí aparece la interpretación dual sobre “el fin de la historia y el último hombre” de Fukuyama.

La razón por la que la democracia liberal se impuso en el mundo fue la compatible integración entre crecimiento económico, libertad y autonomía individual. Mientras en las dictaduras solamente una cúpula ostenta el poder y no crea mecanismos legítimos para ceder el poder a nuevos gobernantes, la democracia plantea que cualquiera tiene el derecho de ser elegido gobernante, lo cual funciona como una válvula de escape en momentos de crisis en un país. Mientras en las dictaduras la culpa de los fracasos es de los perennes dictadores, en la democracia, la rotación de gobernantes con cierta aleatoriedad de partidos políticos, retiene y calma la indignación poblacional. Si fuera cierto que la burguesía no permite elecciones libres, no habrían llegado al poder los presidentes del ALBA, o el partido de los trabajadores en Brasil, o los populistas argentinos. A pesar del posible disgusto en el sector liberal por tales presidentes, la consigna ideológica es respetar el resultado de las elecciones.

Entonces, si aceptamos que la dictadura de mercado (como toda dictadura de derecha) es el mejor sistema económico[3] que existe, no es el mejor sistema para legitimarse ante la población y ante las mismas cúpulas. El momento crítico que le toque vivir a una dictadura llevará a que esta se enfrasque en una guerra por el poder político. Las crisis norteamericana y europea han llevado, en cambio, a movilizaciones y críticas pacíficas, en comparación con los cataclismos de Medio Oriente o los movimientos armados latinoamericanos del siglo XX. Esto se debe a que la población todavía encuentra legitimidad en el sistema de gobierno. Pero distintas eran las movilizaciones vividas en Venezuela en el 2014 por parte de la oposición, o la forma como derrocaron a Viktor Yanukovich de Ucrania donde se notaba una clara deslegitimación del gobierno, o la forma cómo luchan los ciudadanos de Hong Kong contra el partido comunista chino.

En síntesis, considerando que el crecimiento económico no es lo único importante, lo que hace falta en los países autoritarios es libertad política (un sistema legítimo de participación y elecciones) así como autonomía individual. Los individuos megalothymoticos, es decir, todos aquellos con intenciones de actuar en la vida social y destacar debido a que sienten una necesidad intensa de hacerlo, no consideran que deben ser tratados como niños, sino como personas serias que emiten información relevante digna de ser atendida. Una dictadura no puede cumplir con todas esas prerrogativas porque al fin y al cabo el gobierno no tiene legitimidad ni participación abierta real. No hay mecanismos pautados y medianamente decentes por los que una persona pueda llegar al poder político. Las personas que participan en política en un país dictatorial llegan a sus cargos gracias a la lealtad, la adulación y la corrupción. La única fuente de legitimidad supra-material la buscan en la aculturación -a modo de lavado de cerebro- para que la población adquiera devoción por el partido de gobierno y sus representantes, al mejor estilo de los norcoreanos.

Fukuyama es optimista

Francis Fukuyama considera que el mundo se mantendrá estable a pesar de los problemas que presenta, ya que no encuentra ningún foco de legitimidad rival que pueda competir con la democracia liberal. A pesar de esto, sugiere que los países de la OTAN deben aplicar estrategias más cuidadosas de ahora en adelante con países “resentidos” como Rusia dirigidos por ex – comunistas.

Pretendiendo extender el análisis de Francis Fukuyama agregamos que los competidores latinoamericanos al sistema político demo-liberal plantean una ideología incoherente. James Petras, sociólogo marxista, mencionó hace algunos años atrás que solamente Venezuela podría considerarse como un país que camina al “socialismo”, debido al alto número de “estatalizaciones” practicadas en ese país así como al carácter de sus políticas económicas que buscan controlar las fuerzas de la oferta y la demanda. Sin embargo, el propio Petras no creía que los demás países latinoamericanos vayan en ese camino, incluyendo a Bolivia y Ecuador. He convenido en denominar a estos dos últimos países como social-indigenistas retóricos, ya que se fundamentan en la revaloración del poblador oriundo, con un discurso anti-imperialista y de justicia social, pero que en la práctica no es sino otra versión de capitalismo, con matices propios que ellos se encargan de imprimir. Por lo tanto, sus esfuerzos, en el mejor de los casos, contribuirán a mejorar o al menos presentar otro camino dentro de la democracia liberal, y en el peor de los casos quizá desemboquen en algún tipo de fracaso, pero con su actual postura no cuestionan a fondo o antagonizan directamente en política económica con los principios del liberalismo.

El optimismo de Fukuyama se encuentra sustentado en el ejemplo triunfante del siglo XX de la democracia liberal a nivel mundial. Incluso contra ideologías más coherentes como el comunismo, la democracia liberal pudo imponerse. Por lo tanto, considera que el autoritarismo de mercado se deslegitimará pues a fin de cuentas tendrá que legitimarse ante su población y su propia cúpula, y en ese momento se democratizará. Sin embargo, es probable que esta lucha sea incluso más difícil que otras porque ahora la economía crece en el lado autoritario.