Un geógrafo sin geografía

 Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz

Geógrafo

“¡Alumna! piense antes de hablar”, exclamó implacable la profesora Alicia¹. Por aquel entonces, asistir a una clase de Geografía en la Universidad San Marcos era básicamente oír un recuento de fenómenos ambientales antes que una invitación a pensar las bases de la disciplina. En medio de esa parsimonia, las clases de la profesora Alicia eran un espectáculo reflexivo brutal, cruel y déspota, filosófico y profundo, respecto a qué es la geografía. “Si contestabas mal, te lanzaba al piso de un comentario”, recordó una compañera. A despecho de su apariencia dócil, su mirada creaba tensión. Era tan seria que cuando sonreía, todos sonreían con ella, y su sonrisa era el tema de conversación ni bien terminaba la clase. Muchos geógrafos nunca encontraron atisbo alguno de felicidad en su expresión. Su apariencia, su peculiar complexión, nos la mostraba delgada, mas no flaca. Siendo de baja estatura, parecía pequeña, pero extrañamente también parecía ancha y fuerte. A semejanza de su personalidad, su apariencia era inencasillable, contradictoria. Acaso lo menos polémico haya sido su cabello: lacio, corto y negro. Su voz robótica se asemejaba a la de un androide o un cyborg, a una IA². Caminaba velozmente y parecía siempre ocupada. Más valía no detenerla, porque de hacerlo, sentías la insoportable sensación de que eras un estorbo en su camino, en su rutina, en su vida. Así se nos aparecía la profesora Alicia Huamantinco, geógrafa sanmarquina, quien entre los años 2008 y 2012, siendo nuestra profesora, rebozaba de vitalidad. Una vitalidad que no perdió incluso en sus últimos días en el año 2023, gracias a su pasión por la enseñanza. Decidió tomar una pausa en su labor docente, debido a la enfermedad, pero la pausa se convirtió en el preámbulo del adiós a su ajetreada vida como intelectual.

Alicia Huamantinco brindando una charla o conferencia

Al ver su restos en el ataúd, resultó difícil de reconocer. Delgadita, de cabello largo y cano, lucía frágil. Muy distinta a la dama de hierro que en vida fue; parecía, antes bien, una damita anciana de la sierra peruana. Y este final podría encerrar un mensaje subliminal. Alicia Huamantinco fue una geógrafa crítica, es decir, no solamente transmitía sus observaciones sino también opiniones. O, dicho de otra forma, más que opiniones utilizaba un conjunto de conceptos que en sí mismos muestran relaciones jerárquicas y de abuso de un grupo social sobre otro. No todos los científicos verían con buenos ojos ese estilo. En sus textos, el uso del lenguaje crítico muestra una aparente tendencia a ponerse del lado de los más pobres, quienes, en muchos casos, en nuestro país, tienen una apariencia famélica. La imparcialidad del lenguaje le importaba poco. En un artículo académico sobre Chosica, junto a Tito Sihuay, escribieron:

“Para el sector privilegiado, el lugar sigue siendo atractivo por el clima y paisaje; los límites sociales respecto a la población de menores recursos parten de una relación de dominio y superioridad social, y los límites físicos se materializan en el espacio con la instalación de altos muros y cercos. La aparición de sectores medios en general no ha representado posibilidades de integración; salvo la relación entre algunos barrios de clase media y barrios populares. Pero, en general, la clase media alta se comporta de manera marcadamente excluyente con los sectores socialmente por debajo de ellos”³ (Huamantinco y Sihuay, 2012).

Efectivamente, estaba del lado de los trabajadores y sectores pobres, fruto de su formación sanmarquina o, seguramente también, de estudiar una maestría en la Unión Soviética. El doctorado en Brasil fortaleció y actualizó sus ideas críticas conociendo la obra de Milton Santos, quien ejercía una importante influencia en la geografía brasilera e hispanohablante. Sin embargo, en su interacción con las personas no parecía socializar, no era una persona de pueblo en una forma dicharachera, es decir, amena, ocurrente o que abordaba temas insustanciales. No sé si podría haber sido capaz de mantener una conversación con una persona no cualificada (o con una persona cualquiera, en realidad). Friedrich Nietzche, de haberla conocido, la vería más bien como una ejemplar representación de su super-hombre, alguien que entrega la vida diariamente en una batalla a muerte solo por el prestigio.

La doctora Huamantinco era capaz de pelearse si alguien la contrariaba, independientemente del valor de los argumentos de su contraparte. Podía enfurecerse y destruir todo a su alrededor, en sentido figurado. Había que ser muy cauteloso para opinar en su presencia. Y no solamente encaraba a los estudiantes de pregrado, como al compañero de aula a quien le recomendó que se dedique a otra actividad menos a la geografía⁴. En el postgrado, alguna vez ninguneo el trabajo de muchos profesionales simplemente porque sus documentos contaban con muy pocas páginas, a lo que un geógrafo le interpeló que antes de opinar sobre sus trabajo por lo menos los leyera. Se enfrentó también a un profesor de química, en un evento de investigadores llevado a cabo en un auditorio de la facultad de Economía de la UNMSM⁵. El profesor le espetó que su metodología de investigación no alcanzaba a ser objetivamente científica. La respuesta de la profesora, levantando la voz y acallando a su colega, fue bochornosa para quienes lo presenciamos. Pero más sorprendente fue que al acabar su ponencia se nos acerque y nos trate con un inusitado cariño por estar ahí, como si fuéramos más que sus alumnos, sus parientes. Fue la única vez que la oí dulce y apacible.

Ante todo esto, surge una pregunta. Alguien con esa personalidad, ¿cómo pudo tener tantos discípulos y seguidores? ¿cómo llegó a ser tan reconocida y valorada? ¿cómo logró liderar un grupo de estudios? Su velorio estuvo repleto de lágrimas y hermosos mensajes de despedida. No había espacio para un arreglo floral más, ¿qué hizo para lograrlo?

Velorio de la geógrafa Alicia Huamantinco Araujo

Creo que hay una mezcla de razones. Primero, la profesora te retaba⁶. Preguntaba, ¿qué es un estudio geográfico? Qué nos hace originales a los geógrafos, qué nos distingue del resto de científicos. Te pedía sugerencias, te invitaba a pensar. Siempre decía que los geógrafos periódicamente regresaban a esa pregunta ¿Qué es la geografía? No parecía que ella tuviera una respuesta definitiva, sino más bien una intuición de lo que era la geografía. Para ella, la geografía era la representación espacial de casi cualquier clase de evento. En su caso, como profesora de geografía humana, trataba de entender cómo un hecho social, tenía efectos en el espacio, sea en el paisaje, o en la accesibilidad, o en otro aspecto.

“El espacio geográfico es producido por la sociedad, con sus acciones que se suceden en el tiempo. Los espacios se diferencian entre sí porque sociedades diferentes ejercen acciones diferentes y por consiguiente, producen lugares diferentes” (Huamantinco, 2016).

Sin embargo, esta respuesta, dejaba otras dudas: ¿Teníamos que estudiar el espacio geográfico como efecto de los hechos sociales o podíamos abordarlo como una posible causa? ¿ambos tipos de investigación serían considerados “geográficos”? Así como estas, surgían muchas otras preguntas en sus clases ¿Cuál es la escala mínima o máxima a la que trabaja la geografía? La respuesta que ella sugería podía no convencernos, y no hacia más que avivar nuestra curiosidad y el debate. Lo valioso es que no teníamos que creerle, o al menos, así lo sentíamos. Es un poco contradictorio, pero eso pasaba.

Otra de sus cualidades consistía en enviar a sus alumnos a realizar trabajos de campo, sin ninguna herramienta más que ciertos conceptos mostrados en clase y su capacidad de observación. Ella confiaba en la capacidad de observación del estudiante. Y era una confianza fuerte. Como la que tenía el David de Miguel Ángel, cuando iba a enfrentarse a Goliat: desnudo, armado solo con una honda y su fe en Dios. Así nos enviaba al campo a entender la geografía. La fe era bidireccional: de ella hacia nosotros, y de nosotros en sus ideas. Y ese es otro rasgo clave, confiaba en los alumnos, creía que podían aportar grandes cosas. En momentos como ese, pasaba de ser una líder autoritaria, a ser una optimista y alentadora catedrática, como pocas. Era extremista.

Escultura "El David" de Miguel Ángel Buonarroti

Entonces, quizá hemos hallado una clave. Parece que las personas necesitamos reconocimiento y validación de nuestros superiores. Cuando alguien de nuestro nivel o considerado inferior a nosotros mismos, nos felicita, muchos no le prestarán el valor que merece ese elogio. Pero si se trata de alguien superior, alguien a quien le cuesta sonreír, que es sumamente rígido, y esa persona nos logra reconocer, puede ser el mayor de los premios. No defraudar la confianza depositada en uno.

En cuanto a su metodología, estaba convencida en el poder del dato. No sentía pena en organizar una tesis en base a una entrevista de campo. Un dato podía pesar más que una estadística. Mostraba explicaciones a partir de ciertos diálogos que sostenía en una comunidad campesina o en alguna urbanización. Por eso el profesor de química, dado a la experimentación y el margen de error estadístico, cuestionó sus métodos. No solo eso, la profesora era peculiar, fuera de lo ordinario. No exigía citas por doquier en un texto, es más, ni siquiera nos pedía que escribiéramos. En sus propios trabajos escritos, solamente cita las teorías de autores sin preocuparse por lo “antiguas” que fueran, mientras que las ideas convencionales (lugares comunes para ella, no necesariamente para todos) las incluía sin citar a nadie. Contrasta notablemente con las técnicas actuales que exigen citas por doquier y de una antigüedad no mayor a cinco años. En su propia metodología, radicaba la esperanza depositada en sus alumnos cuando los enviaba a campo, porque creía sinceramente en esa forma de proceder, en el dato de campo, en los estudios “locales”. Es revelador que su artículo sobre redes y estructura espacial, concluya citando a Milton Santos diciendo:

“En el nivel local es «donde fragmentos de la red ganan una dimensión única y socialmente concreta, gracias a la ocurrencia, en la contigüidad, de fenómenos sociales agregados, basados en un acontecer solidario, que es el fruto de la diversidad y en un acontecer repetitivo, que no excluye la sorpresa»” (Huamantinco, 2016). Sin duda, la profesora era una amante de la sorpresa geográfica. La sorpresa revela la complejidad inasible, obviada, por las grandes teorías, y que en muchos casos, puede ser el eslabón para encontrar una nueva o mejor respuesta en una investigación.

Aparte, era dada a alimentar cierto ego entre los geógrafos. Nos hacía sentir superiores, lo repetía constantemente. La geografía por encima de todo y todos. Es algo que cualquiera objetaría como narcisista o desconectado de los aportes reales, los aportes al conocimiento. Golpearse el pecho y repetir que vales la pena no basta para ser respetado en el mundo de la ciencia (el retraso de la geografía no se puede tapar con un dedo), pero sí tiene un efecto psicológico-motivacional: una forma de dignidad que, en los momentos más duros, puede darte una motivación. “¡Haré este sacrificio por la geografía!”. No es algo baladí. Sin personas dispuestas a sacrificarse, no hay progreso. Acaso esa dignidad es lo que diferencia a los geógrafos de los ingenieros geógrafos.⁷

Por ende, parece que un aporte legendario, el legado de un intelectual, entremezcla el acerbo intelectual y también una determinada manifestación del carácter de la persona. Como lo sugirió Sarah Bakewell respecto al valor superior de los pensadores por sobre sus ideas:

“Cuando leí por primera vez a Sartre y a Heidegger, no pensé que los detalles de la personalidad o la biografía de un filósofo fuesen importantes. Esa era la creencia ortodoxa en el campo, por aquellos tiempos, pero también procedía del hecho que yo misma era demasiado joven para tener mucho sentido de la historia. Me intoxiqué con conceptos, sin tener en cuenta su relación con los hechos y los curiosos datos de la vida de sus inventores. Las vidas no importaban, lo importante eran las ideas. Treinta años más tarde he llegado a la conclusión opuesta. Las ideas son interesantes, pero la gente lo es mucho más” (Bakewell, 2016, 258).

De una manera luctuosa, la partida de la profesora nos revela algo que de otro modo toma 30 años en entenderse. A los jóvenes geógrafos que la conocieron quizá les tome menos tiempo. Pero, a las generaciones que no la conocerán, qué geografía les espera.

Ahora que la doctora Alicia Huamantinco ha partido, la Escuela de Geografía peruana ha perdido a una de sus más grandes geógrafas. La ausencia de su pensamiento, la desaparición de sus ideas, que tan fervorosamente defendió, dejarán un vacío muy grande, tanto en lo académico como en lo motivacional. La escuela de geografía ¿será capaz de sustituirla? Ahora es evidente que dependemos solo de nosotros, como el David de Miguel Ángel, desnudos, tan solo con nuestra capacidad de observación y nuestra fe en encontrar respuestas sorprendentes, que solo la geografía es capaz de desentrañar. ¿Podremos con esa tarea? No sería justo equivocarse. Sancte Alicia, ora pro nobis.

BIBLIOGRAFÍA

Bakewell, S. (2016) En el café de los existencialistas. Sexo, café y cigarrillos o cuando filosofar era conmovedor. Ed. Ariel

Huamantinco, A. (2016) Redes y estructura espacial, su papel en el desarrollo. Investigaciones Sociales, Vol. 20 N.º 37, pp. 241-248 – Universidad Nacional Mayor de San Marcos - IIHS

Huamantinco, A., Sihuay, T. (2012) La diversificación del mapa social en la periferia este de Lima Metropolitana. Segregación socioespacial y el papel de las características del lugar. Paideia XXI, Vol. 2, N.º 3, pp. 101-114 – Universidad Ricardo Palma

NOTAS

 Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz

Geógrafo

Si en este momento tuvieras que limpiar tu casa o lavar un auto, ¿encenderías la radio para que te acompañe? Imagino que sí. Generalmente, cuando alguien realiza actividades domésticas, como limpiar, ordenar o cocinar, escucha música. En el fondo, buscamos apaciguar el tedio que nos produce una tarea rutinaria. Una tarea mecánica y aburrida puede ser más llevadera en compañía musical. Además, la música es un acompañante inocuo (como no lo es consumir drogas mientras lavamos los platos, por ejemplo). ¿Quién podría decirnos que no escuchemos nuestras melodías favoritas mientras danzamos con una escoba? Escuchar música en nuestros tiempo libre no tiene casi nada de malo¹ si no fuese por una razón excepcional: nos quita la oportunidad de pensar profundamente. Y no lo digo citando la experiencia de algún autor o psicológo. Acaba de ocurrirme. Siempre, instintivamente, enciendo el parlante para escuchar música o un podcast deportivo o de astronomía, muy interesantes y entretenidos, pero que, extrañamente, se vuelven corrientes más pronto que tarde y no me ayudan a resolver los problemas que más me interesan. La música, esa armonía de fondo, que me mantiene despierto, alegre, dopaminizado, que lucha contra el tedio rutinario, no me conduce a la genialidad (aunque sí a la inspiración, que son cosas distintas).

Esta mañana decidí no encender el parlante y pensar mientras tendía mi cama. Me propuse reflexionar sobre la construcción de las curvas de oferta y demanda de la teoría económica, un tema que justamente revise una semana atrás con mucho interés en una clase de maestría. Hacía buen tiempo que no me detenía a pensar en un tema “científico” de lleno, como este que abordé a finales del año pasado, en mi opinón, productivamente. ¿Deje de pensar por la música?

Mientras tendía la cama, esta mañana, empecé a concebir ideas nuevas y aparentemente congruentes. La emoción me llevó a tomar un cuaderno y trazar lineas mientras tomaba el desayuno. Al final, en pocos minutos, me di con la sorpresa de haber conseguido un progreso importante de la teoría que ya venía desarrollando desde el año pasado. Ese momento eureka, de descubrimiento creativo ¿habría sido posible si encendía el parlante? Al igual que la existencia de este texto u otros que anteriormente haya escrito, o de cualquier producción creativa, ¿podrían tener lugar si no fuera por las específicas condiciones del momento? En esta ocasión, contaba con los insumos mentales necesarios y la situación adecuada para que surja. ¿Acaso en otro momento (futuro o pasado) podría arribar a la misma conclusión teórica? Es difícil saberlo. Aunque estoy hablando de ciencia, aplica para otras áreas. Por ejemplo, en el caso del arte es aun más marcado el poder del momento. El estilo con el que escribe un compositor, poeta o ensayista, depende del momento, de los instantes en que está creando su obra. No es lo mismo escribir este texto hoy, que ayer o mañana. Adquiriría otra forma. No solamente por las palabras seleccionadas, sino porque las producciones creativas tienen vida propia y no se ciñen a los índices borradores que sus autores previamente elaboraron.

En “El Peregrino” de Paulo Coelho, el protagonista, junto a su maestre Petrus, llegan a un templo cristiano donde todos deben guardar silencio absoluto, los monjes allí dentro se comunican solo a través de la mirada². Solamente dejan de lado su voto de silencio para orar juntos, o cuando un fraile lee citas bíblicas durante la cena. En la actualidad, el voto de silencio es una práctica en decadencia. Vivimos dentro de una burbuja ruidosa. Cuto Guadalupe se dice amante del bochinche, que él interpreta como subir al máximo el volumen de la música, creando una atmósfera caótica donde nadie puede conversar si no es a gritos. En contraposición a los lugares ruidosos, una biblioteca es un espacio silencioso per se, pensada por pensadores para pensar. Nunca mejor dicho. Por alguna razón, el ruido nos quita la paciencia, nos acelera y exige que todo sea más rápido. Ya no generamos información, ya que en medio del ruido solo percibimos datos que llegan y se van. “Las experiencias se rebajan a vivencias. Los sentimientos se empobrecen en la forma de emociones o afectos. No tenemos acceso a la realidad, que solo se revela a una atención contemplativa” (Byung-Chul Han, 2023). Con el ruido, el cerebro se ralentiza, las relaciones se ven pero no dejan huella, borramos cassette, aun cuando estemos delante de experiencias valiosas. Nos convertimos en viajeros que conocemos muchos países pero sin haber bajado del tren o salido del aeropuerto.

La postura del pensador y los casos exitosos, muestran que la inactividad es necesaria para “llegar a la verdad”. Como si pudiera emular el sentido metafórico de Platón, diría que quien se dedique a pensar en plena ausencia de otros estímulos distractores puede trascender la realidad material y “aproximarse al ser”, dándole color, forma y sentido a lo que antes era invisible. Y algo más importante, en la aventura de la vida, el amante de la contemplación encontrará coincidencias inesperadas siempre. De alguna manera, podría decirse que es una serendipia intelectual, pues, por muy racional que uno pueda ser o considerarse, la vida “tiene algo de hechicería y magia”, como dijo el filósofo Byung Chul-Han. Él mismo, citando a Marcel Proust sobre la felicidad, nos deja la siguiente cita:

“Pero a veces, es en el momento en que todo nos parece perdido que llega la advertencia que puede salvarnos: uno ha llamado a todas las puertas que no dan a ninguna parte y la única por donde uno puede entrar, y que en vano se hubiera buscado durante cien años, la golpea uno sin saberlo y se abre”.

Qué extraño es todo, si hubiera pasado la mañana escuchando a un youtuber quizá hubiera postergado este descubrimiento teórico de la Economía, o quizá nunca hubiera llegado a él. Por eso, los músicos vieneses como Mozart o Beethoven, pasaban su tiempo entero dedicado a la creación, así como los artistas de Florencia, en la Italia renacentista, Da Vinci o Buonarroti, no utilizaban el tiempo sino solamente dedicándose a su obra. Creaban obras malas igualmente, no todo les salió bien, pero mientras insistían más, en algún momento daban con la verdad, con lo bello, lo bueno o lo justo. Como Thomas Alva Edison encontrando un sinnúmero de formas en las que no funcionaba la bombilla eléctrica. Nunca se refirió a alguna de esas formas incorrectas como fracaso, sino como un necesario camino que debía recorrer hasta llegar a su meta. Esperar un momento de iluminación donde se crucen los planetas y trascendamos la realidad, es posible, pero es mejor que cuando ese momento llegue nos tome preparados. Perdón, me equivoqué, eso no ocurrirá, a menos que estemos preparados. Estar preparados es una condición sine qua non de la serendipia intelectual y de la vida.

Es como apostar tantas veces que en algunas ocasiones ganarás. Con la diferencia de que en estos casos no apuestas dinero, sino tiempo. Tiempo libre. Es tiempo de repensar nuestros pasatiempos.

Terminando de leer un capítulo de Vida Contemplativa de Byung-Chul Han, tenía dos cosas por hacer: Avanzar mi tesis, pues he cambiado de tema en la última semana, y continuar la redacción de mi libro. Decido abrir un libro sobre proyectos sociales que no me ha gustado mucho, pero que puede ser importante para mi proyecto bibliográfico en cierne. Decido no abrirlo donde me quedé, sino adelantarme hasta cualquier página al azar. Entonces, aparece este capítulo. Precisamente mi nuevo tema de tesis, del que debo presentar un avance este fin de semana. Demasiada coincidencia, asusta.

----------------

 

Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz

Si no eres economista, estoy seguro que no has leído o escuchado acerca de las curvas de indiferencia. Yo mismo nunca supe de estas hasta que comencé a estudiar una maestría en economía. Desconocerlas no es algo de lo que avergonzarse, me parece que no te pierdes de gran cosa al ignorarlas. Entonces, ¿para qué dedicarle un texto?

En esta oportunidad, sin embargo, no pienso hablar de la afortunada indiferencia que siente la sociedad por las curvas de indiferencia de la teoría microeconómica, más bien deseo mostrar la indiferencia que la teoría de "las curvas de indiferencia", muestra por los problemas económicos de la sociedad real. ¡No se asusten con el tema! les prometo ser claro y sencillo.

¿Qué son las “curvas de indiferencia”?

Según la microeconomía, debido a la complejidad que supone trabajar con los gustos y preferencias de consumo de personas reales de carne y hueso, es conveniente crear modelos sencillos y súper simplificados para facilitar su representación gráfica y matemática. En este caso, la curva de indiferencia nos trata de mostrar, de modo general, un conjunto de canastas de consumo equivalentes para un consumidor en particular.

Para que quede claro, imaginemos que tenemos dos productos por consumir: paquetes de galletas y paletas de helado. Imaginemos también que estos productos son intercambiables en su consumo, de manera que si dejamos de consumir helado, tenemos que consumir más galletas para mantener un mismo nivel de satisfacción, y viceversa (a este tipo de satisfacción la microeconomía la denomina “utilidad”). Por lo tanto, podemos dibujar un gráfico de pendiente negativa en donde, a más consumo de helado consumiremos menos paquetes de galleta, y, al revés, a más consumo de galletas, menos consumo de helado.

La curva de indiferencia se forma al unir todos los puntos que nos revelan una combinación particular de galletas y helados que generan un mismo nivel de satisfacción o utilidad en el consumidor (algo que sin duda no puede medirse fácilmente en la vida real). Cada punto podría considerarse como una canasta de consumo. La pseudopropiedad, perdón por el énfasis pero es necesario redundar en este punto, de una curva de indiferencia es que todas las canastas de consumo (puntos) que contiene y le dan su forma de curva representan el mismo nivel de satisfacción. Digamos que según este planteamiento es posible equiparar algo como:

2 galletas + 7 paletas de helado = 9 galletas + 1 paleta de helado

La suma y los valores no responden a la aritmética convencional, sino a un cálculo de proporciones ad hoc, es decir, especialmente adecuado para cada caso que se estudie. Digamos que cada consumidor tendrá su propia aritmética de consumo, o al menos, eso es lo que puedo interpretar. Algún amante del algebra diría.

Si “x” fuera el valor subjetivo de las galletas, e “y” el valor subjetivo de los helados, entonces:

2x + 7y = 9x + y

8y = 7x

y = 7x/8

x= 8y/7

De esta manera encontraríamos, aparentemente, el valor relativo de las galletas respecto de los helados. Si asignamos valores a las variables y reemplazamos, podemos calcular que las galletas valen más que los helados en este caso. Pero no tendría por qué tener ese mismo valor subjetivo de satisfacción para otro consumidor, para quien el helado puede ser más valioso que las galletas.

Otros dos supuesto de la curva de indiferencia es que 1) cada persona puede tener potencialmente varias curvas de indiferencia, y 2) estas curvas de indiferencia (o curvas de consumo indiferente, ya que cada canasta da igual para el consumidor) no pueden cruzarse gráficamente. Por ejemplo, si sumar la cantidad de productos nos diera el valor de la satisfacción, diriamos que 2 galletas y 1 helado, serían iguales a 1 galleta y 2 helados, ya que suman 3, así que ambas canastas estarían en una misma curva de indiferencia. Pero si tuvieramos 2 galletas y 2 helados en un punto, no podrían estar en la misma curva anterior de nivel 3, tendría que estar en una nueva curva de nivel 4 (2 + 2), más alejada del eje de coordenadas y paralela a la anterior curva, debido a que un incremento de la cantidad de un bien implica un incremento de la satisfacción (las curvas de indiferencia, dicho sea de paso, se olvidan de una propiedad de los sistemas biológicos y humanos como son los rendimientos decrecientes, en la que un incremento de un bien en algún momento comienza a disminuir el rendimiento o la satisfacción. ¿Cuántos helados caben en tu nevera sin que estorben el espacio para otros productos necesarios como carne o lácteos?).

El problema con las curvas de indiferencia

Podría decirse que hay tres problemas con las curvas de indiferencia. El primero es que parte de supuestos falsos o poco realistas. La existencia de niveles de satisfacción iguales a canastas de consumo diferentes es una ecuación que merece una medición más exhaustiva. Saber las cantidades de galletas y helados (o de un par de productos cualquiera) que combinándose me generen la misma satisfacción, puede ser interesante como ejemplo de matemática, pero no necesariamente como descripción científica. Aun así, es válido partir de supuestos falsos en muchos casos, los astrónomos lo hacen todo el tiempo, y se puede decir que en muchas ciencias los modelos son simplificaciones. Quizá la diferencia es que en la simplificación física, química o biológica, la variable simplificada busca ser medida con instrumentación. En Economía, en cambio, no interesa la medición, al punto que la variable “utilidad” o “satisfacción” no tiene unidad de medida.

Segundo, las curvas de indiferencia trabajan con dos productos, cuando en realidad, las canastas de consumo de una persona real (para no hablar de familias, empresas, u otras entidades) es de múltiples productos. La “satisfacción” a nivel de dos productos, por lo tanto, posiblemente sea una medida engañosa, por lo absurda que resulta en la vida practica. ¿Acaso una canasta más variada y “realista” nos acercaría mejor a la objetividad? Para hacer una analogía, un análisis de dos productos sería como querer medir el rendimiento de un equipo de fútbol en el que juegan solo 2 jugadores y no 11. Por muy fácil que resulte medir de qué manera se pasan la pelota los 2 jugadores, tendrá poco sentido práctico para las proyecciones del partido del fin de semana. Cualquier experimento con dos jugadores (o dos productos) tendrá un valor significativo pero no será un enfoque, como dirían los entrenadores, de “realidad de juego”, sino más bien de “entrenamiento en situaciones aisladas”. Esto no significa que renunciemos a la simplificación. Einstein dijo que “el objetivo supremo de toda teoría es hacer los elementos básicos tan simples y tan poco numerosos como sea posible, sin renunciar a la representación adecuada de un simple dato”. En otras palabras, se debe simplificar, pero hay que saber hacerlo, ya que si una simplificación distorsiona las conclusiones desviándonos de la realidad y no reflejándola, entonces nos estaría llevando a un error grosero.

El tercer problema es que los economistas utilizan las curvas de indiferencia para intentar entender situaciones complejas del mundo real. Un caso que me llama la atención es la utilización la caja de Edgeworth, en donde se muestran dos curvas de indiferencia de dos consumidores, para explicarnos qué es una asignación eficiente de los recursos en un mercado.

La curva de indiferencia de Ana es de color amarilla, mientras que la curva de Juan es verde. Los ejes de Ana y Juan están invertidos, por eso encajan. Se supone que en el punto de contacto de ambas curvas existe una asignación eficiente, donde ambas personas consiguen el máximo de satisfacción sin perjudicar al otro.

Una asignación de recursos eficiente se alcanzaría, según la microeconomía, cuando ninguno de dos consumidores pueda incrementar su satisfacción a costa de la satisfacción del otro. No suena mal. Hasta parece un mantra budista. Pero podría no ser más que la palabrería de un Pat Morita en Karate Kid.

Las críticas a la curva de indiferencia saltan por todas partes. Por ejemplo, en su poca rigurosidad axiomática (bases matemáticas), cuando intenta comparar a dos consumidores sabiendo que sus aritméticas de consumo son incompatibles. En otras palabras, asumen que el nivel de satisfacción tendría que tener la misma ecuación algebraica en ambas personas, pues de otra manera, estarían sumando papas con camotes. En la vida real, los niveles de satisfacción no se pueden medir solamente por cuantos bienes más consigo de algo, puesto que es probable que algunas cosas sean valiosas para algunos y no para otros, o que no existan combinaciones equivalentes. Y esto variará según cada mercado, más en los sofisticados: el mercado de los videojuegos, de los fármacos, etc.

El intento de construir la llamada “Economía del bienestar” sobre la base de las curvas de indiferencia y la caja de Edgeworth me parece fútil. Es como jugar ajedrez solo con 1 alfil y una torre en un tablero con 12 casilleros contra un enemigo que tiene las mismas piezas ¡Así cualquiera demuestra que están en empate o equilibrio! A pesar de ello, los economistas argumentan (con un pensamiento inductivo particularmente desfasado) que esas situaciones de entrenamiento aisladas son los átomos del mundo de la economía a partir de los cuales podemos generalizar situaciones reales como los problemas de contaminación por producción y otros tipos de iniquidades en la vida.

La indiferencia de las curvas de indiferencia por la vida económica real es tan solo una de las muestras de indiferencia de la Economía por entender la creación de valor económico o de cambio en la sociedad. Lo más curioso es que todos los que la estudian siguen repitiendo y defendiendo esta disciplina y no quieren enfrentarse a su propia ortodoxia. Sé también que, para ingresar a un debate de este tipo, es necesario plantear una alternativa y no solamente cuestionar los modelos microeconómicos existentes. Lo que más me preocupa es el hecho de que en la universidad se dediquen tantas horas y esfuerzo a este tipo de temas. Eso me hace dudar de mi propia crítica: estoy loco o los locos son los demás.

 Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz

¿Qué hizo que los griegos antiguos fueran genios? Entre tantas pistas parece que no encontraremos la respuesta. Bertrand Russell, por ejemplo, comienza su “Historia de la filosofía occidental” describiendo el clima favorable, los suelos ricos y la posición insular griega, casi invitándonos a pensar que estas condiciones ambientales fueron fundamentales para su supremo desarrollo intelectual. Sin ser muy “posibilista”, ya sabemos qué clase de crítica le espera a un argumento como el de Russell. Eric Weiner se entregó en un viaje por Atenas en busca de encontrar una respuesta convincente. Lo primero que le llamó la atención estando allí fue la luz solar. La inclinación con la que los rayos del sol te impactan en Atenas es enceguecedora, te obliga a entrecerrar los ojos, a ver las cosas desde una perspectiva ora borrosa, ora nítida ¿el genio griego provendrá de la luz? Los posibilistas fagocitarían esta tesis, sin duda. Sin embargo, el camino a una respuesta no puede despreciar nada, ningún factor, y Russell, como Weiner, lo interpretaron así.

En una charla que Weiner sostuvo con un arqueólogo llamado, casualmente, “Aristóteles”, (una charla que se dio en pleno siglo XXI, no se confundan) este le decía que probablemente la respuesta se encuentre en la democracia ateniense. Pero Weiner de inmediato ingresó en un bucle sin salida al preguntarse cuál ocurrió primero, o qué engendró a qué ¿fue la democracia la que fomentó el desarrollo del vibrante genio griego, o el genio griego fue lo que inventó la democracia? Cuando hablemos de democracia es bueno saber que en la antigua Atenas se practicaba con mucha seriedad. Había cargos públicos que se elegían generalmente por sorteo o por algún tipo de azar, incluso tenían máquinas, como el kleroterion, que facilitaban la realización del sorteo democrático. Esta forma impersonal de elección es muy llamativa y parece antagónica con el proceder humano al día de hoy, donde el amiguismo y el nepotismo se han vuelto omnipresentes. Que en una época tan remota se haya entendido el valor de construir una sociedad sobre bases que no fomenten el conflicto entre ellos por el favoritismo familiar o amical o por el abuso de poder ¡resulta inaudito! ¿Será la democracia lo que fomentó el genio griego o al revés?

Kleroterion, la máquina de la democracia

Existen otros argumentos, como por ejemplo el de las bajas dosis de alcohol. Lo que se dice es que el vino en Atenas se servía en copas anchas pero poco profundas y se mezclaba con agua, lo que disminuía el efecto embriagador dionisiaco. Es curioso que en lo personal haya tenido una experiencia positiva semejante al respecto. Recordarán que las charlas con mi amigo Percy son con bebidas bajas en alcohol. Cuando tomamos cerveza “normal” nuestro diálogo es menos fértil. Es imposible pensar profundamente si estás ebrio. El alcohol en Atenas, al parecer, se bebía en reuniones cerradas, aunque quien sabe si se hacía abiertamente en el ágora también. El ágora es la plaza pública donde se reunían las personas a conversar. En el diálogo “El Banquete” de Platón, los simpfilosofantes (una palabra muy usada por Sarah Bakewell en su café existencialista) se reunían a charlar y a beber. Existía una cierta obligación por beber alcohol en estas reuniones donde nadie podía eximirse. Parece que ser abstemio no estaba del todo bien visto en estos simposios. Acaso mi tío Fidel tenga razón: no se puede conversar con un beodo si no estás en su condición, solo así se pueden comprender. En rigor, en esa época, la palabra simposio significaba reunirse a beber. Que en las universidades los simposios, es decir, las conferencias de expertos y especialistas, sean tan aburridos, quizá halle aquí una explicación. ¿El alcohol en baja cantidad habrá promovido el genio griego?

Se dice que después de las guerras del Peloponeso (o no sé si fueron las guerras médicas) o de alguna que se haya dado, el historiador Tucídides, cuenta que lo primero que la población quiso reconstruir fue el ágora, donde las personas se reunían a conversar a viva voz. Nadie o casi nadie pensó en El Partenón o la Acrópolis. El sentimiento de pertenencia a Atenas guardaba más relación con este mercado del diálogo. En ese tiempo, siglo V antes de Cristo, las academias e instituciones educativas entendían que la formación del individuo era tanto intelectual como física y moral: lo verdadero, lo bueno y lo bello. La Academia de Platón quizá era más un gimnasio que una biblioteca. Esta, sin embargo, no era del agrado de todos. Aristófanes, el comediante, relata el desprecio que sentía Fidipides, hijo de Estrepsiades, hacía los filósofos. No quería que lo envíen a esa escuela de sofistas o "pensadero",  que sería la traducción más literal de "academia", a aprender a argumentar sus ideas. La imagen que tenía aquel joven de esos pensadores era la de unos ociosos buenos para nada que hablaban cosas de locos. Como cuando en dicha comedia mencionan que Sócrates estuvo intentando medir cuanta distancia recorre un piojo en sentido horizontal en cada salto para determinar si pueden ser contagiosos o no, y saltar de cabellera en cabellera. El rencor ha de haber sido grande para que, al final, el entrañable Sócrates sea condenado a beber cicuta (veneno) por corromper a la juventud con sus charlas públicas y privadas. Dicha condena generó todo tipo de reacciones y mucho miedo entre algunos pensadores. Se dice que su discípulo, Platón, huyó de la ciudad porque se imagino una persecución mortal contra los filósofos en Atenas, pero todo indica que no fue así (hubo que esperar varios siglos más tarde a que llegara un tal San Agustín para que los temores de la persecución se hicieran realidad). Por lo tanto, ese aprecio por el diálogo abierto, la libertad de la que gozaban, que en ciertos períodos sufrió retrocesos, parece indispensable para el progreso intelectual y la difusión de los pensamientos.  Pregunto, ¿habrá sido el ágora y los simposios la clave del genio griego?

Eric Weiner, casi al finalizar su viaje por Atenas, nos deja una penetrante reflexión. Algo que los griegos de aquel entonces practicaban inadvertidamente: el respeto por el pensamiento de cada individuo. Hoy le llamamos tolerancia. Al parecer, en Atenas, la condición social, siempre que no fueras un esclavo, importaba muy poco, todos eran considerados ciudadanos respetables de la polis. Incluso se tenía particular consideración por los extranjeros, los llamados “metecos”. Mi amigo Henry Castro me leyó un párrafo de la Biblia cristiana donde cuentan como se sintió el apóstol Pablo al llegar a Atenas y conversar con su gente.

“Mientras Pablo los esperaba en Atenas, su espíritu se enardecía viendo la ciudad entregada a la idolatría. Así que discutía en la sinagoga con los judíos y piadosos, y en la plaza cada día con los que concurrían. Y algunos filósofos de los epicúreos y de los estoicos disputaban con él; y unos decían: ¿Qué querrá decir este palabrero? Y otros: Parece que es predicador de nuevos dioses; porque les predicaba el evangelio de Jesús, y de la resurrección. Y tomándole, le trajeron al Areópago, diciendo: ¿Podremos saber qué es esta nueva enseñanza de que hablas? Pues traes a nuestros oídos cosas extrañas. Queremos, pues, saber qué quiere decir esto. (Porque todos los atenienses y los extranjeros residentes allí, en ninguna otra cosa se interesaban sino en decir o en oír algo nuevo)” (Hechos 17:16-21).

¿Por qué había tanto interés en el pensamiento de los demás, sean locales o foráneos? ¿Por qué tanta apertura? A mi me enseñaron a no escuchar a nadie y si alguien hablaba en la calle era un loco o te quería engañar, robar o secuestrar. ¿Orate tendrá algo que ver con orador? Como dice Weiner, “los atenienses toleraban no solo a los extranjeros raros, sino también a los excéntricos locales, de los cuales había en gran cantidad. Hipodamo, el padre del planeamiento urbano, era conocido por su largo cabello, sus joyas caras y ropa barata, la cual jamás se cambiaba ya fuera verano o invierno. Los atenienses se mofaban de Hipodamo por sus excentricidades, pero aun así le asignaron el trabajo vital de construir su ciudad portuaria, Pireo” (Weiner, 77-78).

En Atenas toleraban a personajes excéntricos pero se les tenía en alta estima. Sócrates era bastante peculiar con su mayéutica y sus debates hasta el infinito que terminaban diciendo “solo sé que nada sé” y sus seguidores decían que por eso mismo era el más grande sabio de todos, como alguna vez lo dijo el oráculo de Delfos. Otro griego, Diógenes, “el perro”, también era peculiarísimo. Se dice que vivía en un barril y se dedicaba a burlarse de todos, hasta del mismo Platón. Pero aún así, eran intelectualmente respetados y considerados. Por eso su historia ha llegado hasta nosotros y no se perdió en el tiempo. ¿La tolerancia habrá sido la base del genio griego?

Quizá no haya una única respuesta, quizá todo ocurra al mismo tiempo y en el mismo lugar, haciendo que una generación se hipnotice con una moda, que en el caso griego sería la moda por la cultura y el pensamiento. No tengo la menor idea de lo que digo, puedo errar, seguro hay razones de peso y las estoy dejando pasar, pero prefiero expresar claramente mi ignorancia parcial y compartirla antes que quedármela y no fomentar un diálogo, aunque sea conmigo mismo. Seguro que los griegos pensaban así también. ¿O Platón pensó que un geógrafo leería sus obras en el siglo XXI? Quizá la mejor manera de llegar a una respuesta sea emularlos.

Bibliografía

Weiner, Eric. (2022) La Geografía de los Genios, ed. Tendencias

 Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz. 

Geógrafo.- 

Acerca de un papiro, un diseñador y un evento frustrados

No recuerdo haber leído nunca nada acerca de los papiros. Si recuerdo, en cambio, cuando mis padres me contaron sobre estos. El papiro es una planta acuática que se usó para crear las hojas de los libros en el pasado remoto. Esta planta crecía en el río Nilo, en Egipto, desde donde se comercializó hacia todo el orbis. Es extraño pero, aparte de mis padres, no tengo memoria de que algún profesor me contara algo acerca de los papiros. No sé de qué manera estos han permanecido siempre latentes en mi memoria y en mi imaginación. Creo que se puede deber a las antiguas carátulas de los cuadernos que tenían la forma de un rollo de papiro desgastado o de pergamino.

A propósito del tema, hace muy poco,  he revisado una lectura sobre los papiros en la obra “El infinito en un junco” de Irene Vallejo, donde se narra de forma amena la historia de los libros. Cuando pensaba en el papiro recordé que alguna vez dibujé uno. Hice una suerte de logotipo para el Encuentro Nacional de Estudiantes de Geografía (ENEG), que buscaba ser el evento más grande de estudiantes de geografía a nivel nacional. Así que del papiro nos pasamos ahora a hablar del ENEG.

Concepción del I ENEG Perú 2014

En el año 2013, algunos estudiantes y egresados que habíamos viajado al Encuentro Latinoamericano de Estudiantes de Geografía (ELEG) 2012 en Caracas - Venezuela, nos entusiasmamos por organizar un evento nacional que congregue a todos los estudiantes de Geografía del Perú, tal y como ocurre en otros países de Latinoamérica. Con ese objetivo, nos reunimos un grupo de estudiantes de la escuela de San Marcos (UNMSM) y de la Pontificia Universidad Católica (PUCP) para intentar organizar lo que habría de ser el “I Encuentro Nacional de Estudiantes de Geografía (ENEG Perú)”.

En ese año, por coincidencia, había cursado diseño gráfico en un instituto técnico, y me ofrecí a elaborar un banner o una especie de logo publicitario para el evento. En agosto de ese año envié unos cuantos borradores y luego una propuesta final que muestro a continuación.

Propuesta final

Primer borrador

En lo personal, no se qué opinión les merezca, pero yo estaba emocionado con este producto. Realmente salió de la nada. En el fondo se ve un rollo de papiro, supuse que allí se hacían los primeros mapas. Sobre este se colocó una brújula, instrumento geográfico antiguo, aunque más moderno que el papiro, y también un navegador GPS, que por aquel entonces representaba la tecnología moderna. El mapa mundial escala Mercator dibujado sobre el papiro podía verse en posición normal (izquierda) y también de cabeza (derecha), lo cual era un guiño a los pensadores críticos, quienes discuten la connotación de “arriba-abajo” o “norte-sur”, con lo que se buscaba destacar la perspectiva social de la geografía, su corriente social, crítica y/o política, para que este sector no se sienta excluido del evento creyendo que era meramente tecnológico.

También busqué una fuente tipográfica que refleje un estilo de escritura antigua (esa donde la letra U se aprecia como V). El año aparece escrito en números romanos y también en arábigos. La idea pretendía mostrar un continuo entre el pasado remoto, el no tan remoto y aquel presente. Era una línea de tiempo.

Este gráfico y su trasfondo conceptual -que, me parece, no llegue a explicar a mis compañeros- no gustaron. Entre mis compañeros organizadores, el dibujo no causo la emoción que esperaba. Ello hizo que una compañera de la PUCP pidiera una nueva propuesta, tomando como base la mía, a otro diseñador gráfico.

Propuesta de Elian Tuya, a partir de una recreación de la propuesta anterior a pedido de Brenda Gonzales

Propuesta de logotipo para el evento

De otro lado, un amigo de la UNMSM, quien manejaba la cuenta de facebook del evento decidió usar el diseño primigenio pero le corto los bordes que mostraban que era un rollo de papiro, de manera que el dibujo quedó como un rectángulo perfectamente cortado, sobre el que yacían los instrumentos y el nombre del evento.

Imagen subida al facebook sin los bordes

Da la sensación de que no querían que el rollo de papiro vaya en la imagen ¿no? No le reconocían mayor importancia estética ni conceptual. Mi punto de vista era diferente, pues pensaba que el papiro le daba una clara perspectiva histórica remota. Lastimosamente, así como se desechó ese logotipo, pronto se desecharía también la idea de realizar el I ENEG. Los de la PUCP decidieron que sería mejor hacer un taller semanal de diálogos sobre algunos temas “geográficos”. Fueron varias sesiones interesantes, donde se fortaleció algunos lazos de amistad pero que terminarían sin dejar mayor testimonio ni un legado de la envergadura de un encuentro nacional. Al final, todo el trabajo y las buenas intenciones no llegaron más lejos que a un círculo de estudio de corta duración. El 2014 habría sido el año del primer Encuentro Nacional de Estudiantes de Geografía. La vida los de la católica no lo quisieron así. Pater dimitte illis, non enim sciunt, quid faciunt (Lucas, 23: 34).

 Autor: Alex Marcelo Carrillo Díaz -

Geógrafo.-

 

Dentro de los círculos de filosofía existentes en las redes sociales, la famosa frase “solo sé que nada sé”, atribuída a Sócrates, es cuestionada por muchos internautas como falsa. Muchos comentarios escépticos exigiendo la cita exacta y la fuente de donde han obtenido esta desdichada expresión. La indignación, cuando no tiene quien la refute o conteste, siempre parecerá más cercana a la verdad. Cualquiera que los lea puede pensar que realmente ellos pueden tener la razón, más aun cuando del otro lado, quienes publican dicha frase tampoco saben de donde proviene. La han oído y leído en cualquier lugar menos en libros de texto. No recuerdo haber visto que alguien enfrente a estos cuestionadores oponiéndoles una cita donde se diga que Sócrates dijo “sólo sé que nada sé”. La insistencia de los críticos consiguió que yo mismo empezara a dudar de la existencia de esta expresión pronunciada por el tábano de Atenas.

Dicho lo anterior, para acabar con esta duda, les voy a presentar dos imágenes de las páginas de los diálogos “El banquete” y “La apología de Sócrates”, ambos textos escritos por Platón, quien fuera, como es harto conocido, discípulo de Sócrates, entre los siglos V - IV aC. La exposición que se muestra en “El banquete” es realizada por Alcibíades quien está hablando sobre Sócrates, mientras que en “La Apología de Sócrates”, él mismo es quien habla de si en primera persona.

Fragmento de "La Apología de Sócrates"

Fragmento de "El Banquete"

Habiendo revisado a Platón, quien se puede considerar una fuente primaria en este caso, se hace evidente que Sócrates sí dijo algo muy semejante a “sólo sé que nada sé”. Quizá esta haya sido la simplificación de sus palabras literales, no habría mucho que objetar. De esta manera, en lo sucesivo, si participa del debate y se topa en algún lugar con que alguien cuestiona la veracidad del “sólo sé que nada sé” de Sócrates, puede volver a este solitario rincón y enviarle estas imágenes, si acaso no se olvida el link.

P.D.: Para un ejemplo de análisis lógico con la frase "solo sé que nada sé" de Sócrates pueden leer este artículo que publiqué hace varias semanas atrás. Chau 🙋.